Ухвала

від 08.09.2023 по справі 185/1741/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 185/1741/23

провадження № 61-8546св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у складі судді Врони А. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» (далі - ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького»), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернули позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації. Вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено надання суду доказів направлення та отримання повідомлення суб`єкта владних повноважень на представництво прокурором інтересів держави в суді, як і не передбачено дотримання прокурором часового проміжку між повідомленням уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави органу про представництво інтересів держави та вжиттям прокурором заходів представницького характеру. Вважає, що судами не надано оцінки тривалості обізнаності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про порушення інтересів держави. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 19 січня 2023 року у справі № 925/1133/18 та постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 905/2043/18, від 02 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 923/833/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 918/906/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21, які не були враховані судами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць