Ухвала

від 01.11.2024 по справі 185/1741/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1741/23

Провадження № 2/185/623/24

У ХВ АЛ А

01 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави вособі Міністерствазахисту довкіллята природнихресурсів України,Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськата Кіровоградськаобласті),Департаменту екологіїта природнихресурсів Дніпропетровськоїобласної державноїадміністрації обласної військовоїадміністрації доБогданівської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті, ОСОБА_1 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«БХ АГРО»,третя особа:Головне управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,про визнаннянезаконним таскасування рішенняБогданівської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки,зобов`язання повернутиземельну ділянку про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа для розгляду якої, відповідно дост. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням" розпорядження від 02.10.2024 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, за результатами якого згідност. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вищевказаної справи до свого провадження.

Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.

Керуючись ст.14,33,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом керівника Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави вособі Міністерствазахисту довкіллята природнихресурсів України,Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськата Кіровоградськаобласті),Департаменту екологіїта природнихресурсів Дніпропетровськоїобласної державноїадміністрації обласної військовоїадміністрації доБогданівської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті, ОСОБА_1 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«БХ АГРО»,третя особа:Головне управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,про визнаннянезаконним таскасування рішенняБогданівської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки,зобов`язання повернутиземельну ділянку про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданя у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135) на 28січня 2025року о 15:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко