Ухвала

від 02.05.2023 по справі 301/2859/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/2859/18

Провадження № 22-ц/4806/179/23

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року у складі судді Гички О.Б., у справі №301/2859/18 за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог: Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (подану 07.11.2022) на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року, повний текст якого складено 07 жовтня 2022 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто апелянту.

13 лютого 2023 року (згідно штемпелю на конверті) повторно подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року.

Цивільну справу №301/2859/18 витребувано із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки подавши повторно апеляційну скаргу у вступній та описовій частині апеляційної скарги зазначено, що таку подає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Натомість, апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_1 . Крім того, повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак, відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано. Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі для подачі належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.3 ст.356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в новій редакції, яка підписана обома апелянтами.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що недоліки апеляційної скарги, яка вперше була подана у листопаді 2022 року апелянтами усунуто у вказаний в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року строк, однак така була визнана неподаною та повернута, оскільки поштове відправлення від апелянтів надійшло до Закарпатського апеляційного суду із запізненням.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та надано апелянтам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Апелянтами було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у десятиденний строк з дня отримання ухвали та надіслано до суду апеляційної інстанції. Однак, вищевказану апеляційну скаргу ухвалою суду від 17 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто, оскільки поштове відправлення з усунутими недоліками апеляційної скарги від апелянтів надійшло до Закарпатського апеляційного суду після постановлення ухвали, у зв`язку з чим, 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно подали апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 29 вересня 2022 року.

Зупинити дію рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді