Постанова

від 31.01.2024 по справі 301/2859/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/2859/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року у складі судді Гички О.Б., у справі №301/2859/18 за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог: Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету,-

встановив :

У грудні 2018 року Арданівська сільська рада, правонаступником якої є Кам`янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету.

Позов мотивовано тим, що на спільній нараді голови Іршавської РДА з сільськими головами Іршавського району, сільському голові Арданівської сільської ради було надано доручення щодо забезпечення правил благоустрою на території села Арданово, зокрема в частині очищення придорожніх смуг, канав, кюветів з метою підготовки до проведення ремонтних робіт частини дороги районного значення, що проходить через с. Арданово. В результаті вирішення даного питання сільським головою було надано документи, що свідчать про грубе порушення норм ДБН та законодавства щодо регулювання містобудування з боку мешканців АДРЕСА_1 . Згідно наявної документації та інформації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували житловий будинок від своєї матері відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 серпня 2017 року державним нотаріусом Плетньова Л.М. (спадкова справа №142/2017). Згідно по господарського обліку Арданівської сільської ради земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 на даний час не приватизована та право власності на земельну ділянку за вище зазначеними громадянами не оформлено у встановленому законом порядку. Дані факти підтверджені також інформацією наданою на запит, де державний реєстратор зазначила, що в державному реєстрі речових прав відомості щодо належності на праві приватної власності (чи іншому речовому праві) земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Дані факти підтверджують також копією з книги погосподарського обліку дворогосподарства розміщеного АДРЕСА_1 , де вказано, що земельна ділянка № НОМЕР_1 . Арданово закріплена за домоволодінням АДРЕСА_1 наданий час не приватизована, однак на підставі ст. 120 ЗК України перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що стали співвласниками житлового будинку згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 142/2017). Бетонна огорожа та бетонний кювет збудовані саме на вище зазначеній земельній ділянці. При цьому збудовані самочинно, тобто жодного дозвільного чи правовстановлюючого документа на ці об`єкти не існує. Вище зазначені громадяни здійснили будівництво бетонної огорожі та кювету в порушення норм чинного законодавства, таким чином, що проведення очистки придорожніх канав та збереження дорожнього покриття є не можливим. Службою автомобільнихдоріг у Закарпатській області винесено Акт - Припис №3/11 і виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово ОСОБА_2 при влаштуванняв`їзду в двір забетонувала стінку, впоперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета. Арданівською сільською радою було направлено Лист-попередження №02-11/239 від 30.09.2011 щодо демонтажу бетонноїогорожі та бетонного кювету , однак на даний лист громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відреагували. Протоколом №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії у зв`язку з невиконанням вище наведених вимог було накладено на громадянку ОСОБА_2 адміністративне стягнення, винесено постанову №1 від 22.11.2012 року. Згодом виконавчою службою було стягнено штраф з боржника ОСОБА_2 врозмірі 1360 гривень. Однак, незважаючи на спроби мирно врегулювати данепитання з боку органів місцевого самоврядування, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в позасудовому порядку усунути порушення не бажають, та не здійснюють відповідних заходів. В свою чергу біля дворогосподарства, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проходить дорога районного значення, балансоутримувачем якої є Іршавська районна державна адміністрації. Враховуючи те, що бетонний кювет та бетонна огорожа побудовані самовільно, без дотримання передбачених законодавством, державних будівельних норм, та порушенням прав суміжнихземлекористувачів, а також враховуючи те, що будівництво проведено шляхом захоплення частини ділянки дороги, обґрунтовано є потреба упроведенні демонтажу самовільно збудованої огорожі та бетонного кювету. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили забудову території без відповідного дозволу та з порушенням всіх норм ДБН, а також передбачених норм Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та в порушення Правил благоустрою Арданівської сільської ради. Крім того, закріпленого обов`язку щодо належного утримання та збереження об`єкта благоустрою, відповідачі не дотримались у зв`язку з чим Арданівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою забезпечити Правила благоустрою, а саме: провести демонтаж бетонного кювету та огорожі, однак прохання органу місцевого самоврядування залишилось без уваги, що не лише порушило будівельні стандарти та норми, але і завдало шкоди суміжним землекористувачам та наносить неабияку шкоду дорожньому покриттю. Разом з тим на даний час внаслідок наявної самовільної забудови вчиненої відповідачами неможливо провести ремонті роботи згідно проектно-кошторисної документації на дану ділянку дороги районного значення.

За вказаних обставин позивач просив суд зобов`язати співвласників дворогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , рнокпп : НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , рнокпп : НОМЕР_3 , знести самочинно збудовану огорожу та бетонний кювет.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано співвласників дворогосподарства АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , знести самочинно збудований бетонний кювет. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три ) гривні 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання співвласників дворогосподарства АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований бетонний кювет та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що бетонування відповідачами частини кювету порушує будь-які права позивача та права суміжних землевласників та безпідставно задоволив позов.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Сільський голова Станинець М., надіслав суду клопотання, в якому просив розглянути справу у відсутності представника ради та винести рішення, яким апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також значено, що до сьогоднішнього дня бетонна споруда вимощена відповідачами перешкоджає водовідведенню від чого потерпають всі жителі громади.

Справа на підставі ч.2 ст 372 ЦПК України розглянута у відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1,2 ст. 13, ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково заявлений позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Плетньова Л.М. (спадкова справа № 142/2017), зареєстрованого в реєстрі за № 1-308, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по частині спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . (а.с. 184 Т. 1)

У відповіді № 1497/02-06 від 10.12.2018 року державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ( а.с. 45 Т. 1) зазначено, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно в пошуках в ДРРП на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна : земельна ділянка Закарпатська область Іршавський район село Арданово, земельна ділянка № НОМЕР_4 відомості відсутні. Згідно інформації з ДРПП в пошуках за суб`єктом ОСОБА_1 (рнокпп : НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_3 ) параметри пошуку: Іршавський район село Арданово наявна інформація : щодо нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме реєстраційний номер об`єкт: 1325240421219, власність : приватна (спільна часткова), частки по власники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Землемір», кадастровий номер земельної ділянки : 2121980400:07:001 - 0,1404 га. Рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області № 517 від 2019 р. затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між. Гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_5 , між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок (до 1 метр) комунальної власності ( а.с. 37-58 Т. 2 ).

Згідно Акту припису№3/11 від 07.10.2011 року службою автомобільнихдоріг у Закарпатській області виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово ОСОБА_2 при влаштуванняв`їзду в двір забетонувала стінку, поперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета( а.с. 35 Т. 1).

Згідно листа Арданівської сільської ради Іршавського району відповідачу по справі ОСОБА_1 №02-11/292 від 21.11.2011 року, виконком сільської ради розглянув заяву ОСОБА_1 стосовно водопропускних труб, які є закриті та стосовно каналізаційний труб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та 20.10.2011 надав відповідь: «.. було проведено сходи селян в АДРЕСА_2 , де обговорювалося питання про прочистку кюветів та водопропускних труб кожний біля свого будинку, а також встановлення водопропускних (допоміжних) труб через дорогу. В ході огляду вулиці було виявлено, три діючі водопропускні труби через дорогу, таким чином було запропоновано встановити ще дві допоміжні труби (біля № 374 і 377 до № 375 і 376; другу біля № 386 і церковн. Школа до № 390 і 391). Комісія вважає, що каналізаційна труба ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стікає в правильному напрямку. Нагадуємо Вам, розібрати бетонну стінку в кюветі, так як будете притягнуті до адміністративної відповідальності» ( а.с. 39 Т. 1).

Згідно до Протоколу №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії при Арданівській сільській раді встановлено: розглянувши адміністративний протокол № 1 відносно гром. ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме самовільно забетонувала кювет при дорозі районного значення, по ст. 152 КУпАП, комісія вирішила : у зв`язку з невиконанням вимог, які були пред`явлені до гр. ОСОБА_2 сільською радою, про знесення бетонної огорожі, накласти штраф за порушення вимог по благоустрою населеного пункту на ОСОБА_2 у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів в сумі 1360 грн., так як до них були неодноразові звернення та попередження ( а.с. 37 Т. 1).

Згідно Постанови №1 від 22.11.2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арданівської сільської ради на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що ОСОБА_2 порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме : самовільно забетонувала кювет при дорозі загального значення з порушенням вимог генерального плану забудови дороги, який в подальшому буде заважати стоку стічних вод. Громадянка неодноразово попереджалась виконкомом сільської ради, службою автомобільних доріг було складено акт-припис, але вони не дотримувались цих вимог ( а.с. 38 Т. 1 ).

Згідно акту обстеження території та частини дворогосподарства в с. Арданово, 385 від 29.09.2017 року, складеного начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_9 встановлено, що дворогосподарство в с. Арданово № 385 розташоване на ділянці із складними будівельними умовами та рельєфом, позначки якого є нижчими від позначок вулиці. Зазначене негативно впливає на використання земельної ділянки та створює незручності у експлуатації житлового будинку та господарських будівель. Аналогічні характеристики мають і сусідські земельні ділянки забудовані житловими будинками. Відведення поверхневих вод кожен із власників земельних ділянок вирішує на свій розсуд, що приводить до конфліктних ситуацій. Свідченням про зазначене є влаштування заявникам благоустрою у межах земель загального користування, яким порушено протікання води у придорожному кюветі. Про це складено відповідний акт та було попереджено гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Для вирішення питання щодо відведення поверхневих вод і забезпечення нормальної експлуатації житлових будинків та господарських будівель рекомендувати виконавчому комітету Арданівської сільської ради замовити виготовлення проекту інженерної підготовки частини вулиці у межах дворогосподарства № 385 ( а.с. 190 Т. 1).

Згідно відповіді № 527 від 22.04.2010 року Іршавської районної санітарно-епідеміологічної станції встановлено, в райдержадміністрацію Іршавського району звернулась гр. ОСОБА_1 з приводу забруднення присадибної ділянки з житлових будинків сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як показала перевірка на місті стічні води з ванної кімнати та кухні виведені пластмасовою трубою в придорожню канаву, з подальшим розтіканням на присадибну ділянку заявниці, що приводить до забруднення природнього навколишнього середовища і є порушенням ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Виходячи з наведеного та керуючись ст. 41 даного Закону Санепідслужба Іршавського району пропонує : гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . 1. Заборонити скидування неочищених стічних вод в придорожню канаву. Термі вик. постійно. 2. Для скидування стічних вод з власного житлового будинку обладнати бетонний відстійник закрити його герметичною кришкою. Термін вик. 25.05.10р. 3. Своєчасно при 2/3 наповненні відстійника вивозити нечистоти на Іршавські очисні каналізаційні споруди згідно договору з Іршавським комунальним підприємством по водопостачанню. Термін вик. постійно. 4. Сільському голові ОСОБА_10 прийняти міри по недопущенню скидуванню стічних вод з індивідуального сектору в придорожню канаву. Термін вик. постійно (а.с. 191 Т. 1).

Згідно відповіді Іршавської районної санітарно-епідеміологічної станції № 1225 від 04.10.12 р. встановлено, санепідслужбою Іршавського району на місці перевірено факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 , яка 05.09.12 р. звернулася у Іршавську райдержадміністрацію з приводу скидування стічних вод з індивідуальних житлових будинків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с. Арданово в придорожню канаву. При перевірці з представниками сільської ради 01.10.12 р. встановлено, що для скидування господарсько побутових стоків у гр. ОСОБА_8 побудований бетонний відстійник. Житловий будинок ОСОБА_7 не забезпечений протічною водою, відсутня ванна, внутрішня туалетна. Для миття рук встановлено рукомийник, стоки з якого скидуються у вигрібну яму. Однак на момент перевірки у придорожній канаві на окремих ділянках виявлені сліди стічних вод, що свідчить про те, що з окремих індивідуальних житлових будинків стоки скидують у придорожню канаву, що є порушенням ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Сільському голові направлено припис щодо недопущення скидування стоків із вказаних житлових будинків та інших дворогосподарств села в канаву ( а.с. 192 Т. 1).

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.02.2020 року за клопотанням представника відповідачів призначено у справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Закарпатськму віддленню Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставлено наступні питання:) Чи дійсно порушені права позивача будівництвом огорожі житлового будинку та бетонуванням кювету, здійсненого відповідачами по справі? 2) Чи захоплена внаслідок будівництва огорожі, бетонування кювету відповідачами частина дороги районного значення? 3)Які можливі варіанти реконструкції кювету, огорожі для уникнення їх знесення відповідачами по справі? 4)Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам містобудування частина огорожі будинку, бетонування кювету самочинно збудованих відповідачами?

Згідно висновку експерта за результатами проведення даної експертизи № 9108 від 12.05.2022 року встановлено, що по питанню № 1 експерт не може визначати факт порушення права позивача будівництвом огорожі житлового будинку та бетонуванням кювету, здійсненого відповідачами по справі, оскільки це виходить за межі його компетенції. Єдине, що можна встановити, що оскільки дно кювету вище за дно кюветів сусідніх земельних ділянок, то це унеможливлює протікання стічних водів з інших ділянок через даний кювет. Щодо огорожі, то оскільки експерту не надано генерального плану населеного пункту, таким чином встановити чи виходять огорожа за межі ділянки не вдаєть за можливе. А її висота, яка становить 1, 5 м, що не перевищує передбачені п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», вимоги, якими дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. При цьому, висота огороджень моє бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. По питанню № 2 на відповідний запит експерту не надано генеральний план населеного пункту, тому встановити чи виходять огорожа за межі ділянки не вдається за можливе. Що стосується кювету, то його бетонування влаштоване за межами огорожі, аналізуючи надану експерту технічну документацію із землеустрою то кювет облаштований на ділянці яка позначена пунктами «від А до Б межі сільської ради», тобто кювет влаштований на ділянці сільської ради, як продовження іншого існуючого не бетонованого, а земляного кювету. Встановити ж чи цей кювет влаштований на дорозі (проїжджій частині) чи зеленій зоні не вдається за можливе через не надання експерту відповідних документів, які заявлялись в клопотанні. По питанню № 3 можливими варіантами реконструкції кювету, огорожі для уникнення їх знесення відповідачами по справі є : варіант пониження дна кювету в рівень з дном поряд розташованих земляних кюветів з влаштуванням відповідного їх сполучення між собою; загальне облаштування вулиці таким чином, щоб відмітка всі відмітки кюветів вздовж вулиці забезпечували відповідне водовідведення. По питанню № 4 висота огорожі становить 1, 5 м, що не перевищує передбачені п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», вимоги, якими дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови, при цьому, висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Щодо кювету, то теперішня його конструкція, а саме висота дна кювету, унеможливлює відвід води із сусідніх кюветів, тобто наявна невідповідність ДБН В.2.5-75:2103 «Каналізація зовнішні мережі та споруди» ( а.с. 75-80 Т. 2 ).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до пункту 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно до повноважень сільських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.13Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів»,території загальногокористування,вулиці,дороги,провулки,узвози,проїзди,пішохідні тавелосипедні доріжки,інші територіїзагального користування,прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст.14 даного Закону, об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 16 Закону, на об`єктах благоустрою забороняється зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно із ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) обєктів благоустрою є: 1)покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2)зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж: вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях,бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних іонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5)технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9)малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

У відповідностідо ч.2ст.17вищевказаного Закону,громадяни усфері благоустроюнаселених пунктівзобов`язані: 1)утримувати вналежному станіоб`єкти благоустрою(їхчастини),що перебуваютьу їхвласності абокористуванні,а такожвизначену правиламиблагоустрою територіїнаселеного пунктуприлеглу доцих об`єктівтериторію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів;3)не порушуватиправа ізаконні інтересиінших суб`єктівблагоустрою населенихпунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Статтями 16,17Закону України«Про автомобільнідороги» передбачено,що вулиціі дорогиміст таінших населенихпунктів знаходятьсяу віданніорганів місцевогосамоврядування іє комунальноювласністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно до ст.18 зазначеного Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, споруди дорожнього водовідводу, засоби організації дорожнього руху, тротуари.

Одними із основних обов`язків самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є утримання вулиць і доріг за встановленими для них державними стандартами та нормами, видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг (ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги» ).

Відповідно до ст. 376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Особа,яка здійснилаабо здійснюєсамочинне будівництвонерухомого майна,не набуваєправа власностіна нього. Уразі істотноговідхилення відпроекту,що суперечитьсуспільним інтересамабо порушуєправа іншихосіб,істотного порушеннябудівельних нормі правилсуд запозовом відповідногооргану державноївлади абооргану місцевогосамоврядування можепостановити рішення,яким зобов`язатиособу,яка здійснила(здійснює)будівництво,провести відповіднуперебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Матеріалами справи доведено, що відповідачі самовільно, за межами огорожі, на ділянці сільської ради, здійснили бетонування кювету, як продовження існуючого земляного кювету, таким чином, що дно збудованого бетонного кювету є вище за дно кюветів сусідніх земельних ділянок, що унеможливлює протікання стічних вод з інших ділянок через даний кювет.

Відповідно до Висновку експерта № 9108 від 12.05.2022 одним із варіантів, з метою уникнення знесення споруди (бетонного кювету) є: варіант пониження дна кювету в рівень з дном поряд розташованих земляних кюветів з влаштуванням відповідних їх сполученнях між собою. Однак, відповідачі як в позасудовому порядку, так і під час розгляду справи, категорично заперечили щодо реконструкції кювету, а тому усунути виявлені порушення без знесення самочинно збудованої споруди (бетонного кювету), який розташований відразу біля проїжджої частини дороги, конструкція якого унеможливлює відвід води із сусідніх кюветів, є неможливим.

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов правльних висновків про порушення відповідачами законних прав позивача та обгрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині знесення відповідачами самочинно збудованого бетонного кювету.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, грунтуються виключно на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно частково задовольнив заявлений позов.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий :

Судді: