Рішення

від 05.11.2007 по справі 38/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/274

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.11.07 р.                                                                               Справа № 38/274                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк

про стягнення  3 600грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : Гуляєв  О.О. юрисконсульт за дов. № 12/07/2007 від 12.07.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 3600грн.00коп.

Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу господарського суду повернулись конверти з відміткою “підприємство не розшукане”, тому справу розглянуте за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача  та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

10.10.2007р. позивач звернувся до господарського  суду з клопотанням про направлення всіх процесуальних документів за адресою: 83086, м. Донецьк, пр-т Павших Комунарів,7 (Іліташ), яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

22.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 16.10.2007р. № 22-015/3220, відповідно до якого Приватне підприємство „Технострой” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 32876709) та знаходиться за адресою: 83096, м. Донецьк,  вул.Хірургічна,22.

30.10.2007р. позивач надав суду лист №29/10/2007 від 29.10.2007р., яким додав витребувані судом документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За усною домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області (далі – позивач) та Приватним підприємством „Технострой” м. Донецьк, 22.11.2004р. позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару: а саме 851/02 плита П-7д у кількості 15 штук за ціною 240грн. з урахуванням ПДВ за одиницю на загальну суму у розмірі 3 600грн., що підтверджується накладною № 25110403 від 25.11.2004р. та довіреністю  серії ЯИР №358035, виданої  Манакову О.О.

Товар був поставлений відповідачу, що також підтверджено товарно-транспортною накладною №219898 від 25.11.2004р.

14.11.2006р. позивач звернувся до  відповідача з претензією №202/10, в якої вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 600грн., але претензія повернулась з відміткою “за зазначеною адресою не значиться”.

26.07.2007р. позивач повторно направив відповідачу претензію №176/07 з вимогою погасити борг у розмірі 3 600грн., але вищевказана претензія повернулась з відміткою “за зазначеною адресою не значиться”.

Оскільки, до теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар, останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі                     3 600грн.

          Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на податкову накладну №974 від 25.11.2004р., рахунок-фактуру №25110403 від 25.11.2007р., накладну № №25110403 від 25.11.2004р. та довіреність ЯИР №358035, ТТН №219898 від 25.11.2004р., клопотання від 11.10.2007р., лист від 30.10.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України  (далі- ГК України) як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Статтею 193 ГК України передбачені загальні умови виконання господарських зобов'язань, а саме.

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Абзацем другим частини 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України (далі- ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Пунктом 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а  саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 14.11.2006р. та від 26.07.2007р., в яких позивач пропонував відповідачу сплатити борг у добровільному порядку, але відповідач  залишив їх без розгляду та реагування.

Позовні вимоги підтверджуються відповідними доказами та не спростовуються жодним доказом відповідача.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар на суму 3 600грн.,  то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та, керуючись 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 205, 218, 509, 526, ч. 2 ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області до Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 3600грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул.Хірургічна,22,  р/р 2600119613980 у філії банку “Фінанси та кредит”, ЄДРПОУ 32876709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області  (юридична адреса: 85487, Донецька область, м. Гірник, вул.Енгельса,1, адреса для листування: 83086, м. Донецьк, пр-т Павших Комунарів,7 (Іліташ), р/р 2600800202 у Донецької філії ВАТ “РОДОВІД БАНК”, МФО 394512, ЄДРПОУ 31621587) заборгованість у сумі 3 600грн., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На адресу Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк надіслати окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 05.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі