Рішення

від 31.08.2006 по справі 32/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.06р.

Справа № 32/301

За позовом: Дочірнього підприємства „Пересувна механізована колонна -36” Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд” , м. Новомосковськ

До: Приватного  підприємства  агрофірми „Приорілля”, с. Гупалівка

Про: стягнення 6 299,27 грн.

                                                                                                             Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

          Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості  в розмірі               6 299,27 грн.  ( в  т.ч. сума основного боргу - в розмірі  5 055,60 грн. ;  505,56 грн. –штраф та 738,11 грн. –пеня ) за договором №61 від 19.09.03 р.  по наданню с/г послуг . Позовні  вимоги  обґрунтовані  посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків стосовно своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.  Після порушення провадження у справі від позивача надійшло клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу - в розмірі 5 055,60 грн. ( оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив на користь позивача зазначену суму грошових коштів ) ; одночасно позивач підтвердив позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірах , зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, не зважаючи на те, що про час  та місце  проведення судового  засідання   був  своєчасно повідомлений  ухвалою  суду, яка  була надіслана  на  адресу відповідача,  зазначену в позовній заяві . Факт отримання  відповідачем 28.07.06 р. копії ухвали суду про порушення провадження  підтверджується наявним в матеріалах справи  повідомленням  про вручення   поштового відправлення.

          Суд   вважає  можливим  розглянути   справу  за наявними  в ній  матеріалами, за  відсутністю представників сторін  та  відзиву  на позов з огляду на наступне . Відповідно до.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи  закону виступають від її імені. Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві . У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору

 Дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

           19.09.03р.  між ДП „ПМК-36” ВАТ  „Дніпроводбуд” ( виконавець) та ПП Агрофірма „Приорілля” (замовник) укладено договір №61 про надання с/г послуг , у відповідності  з умовами якого позивач виконав на замовлення відповідача роботи на загальну суму 11 055,60 грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт ,підписаних відповідачем без зауважень : від 30.09.03 р. –на суму 2 928,60 грн., від 31.09.03 р. –на суму 2 880,00 грн., від 28.11.03 р. –на суму 3 707,00 грн. та від  29.12.03 р. –на суму 1 540,00 грн.).Відповідно до п. 5.1. договору відповідач (замовник) повинен був оплатити виконані роботи на протязі 3-х днів з часу підписання актів виконаних робіт .

Як вбачається із наданих позивачем доказів , наявних в матеріалах справи;  за виконані  позивачем роботи  відповідач розрахувався на час звернення з позовом до суду лише частково - 17.04.06 р. п/д №27 перерахував на рахунок позивача 6 000,00 грн. Після  порушення провадження у справі відповідач 03.08.06 р. п/д № 32 перерахував на користь позивача залишок заборгованості за договором –в розмірі 5 055,60 грн. Таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю спору.

За прострочення виконання грошових зобов'язань  за  договором № 61 відповідачу нараховані штраф в розмірі 10 % від суми недоїмки (5 055,60 грн. х 10% = 505,60 грн. ) та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.04.05 р. до 25.04.06 р. - в сумі                 738,11 грн.  

Доказів сплати штрафу та пені  на  час винесення  рішення у справі  відповідач не надав.

За   договором   підряду  одна  сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Строки виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду ( ст.846 ЦК України ). Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів ( ст.625 ЦК України ) .

           На підставі вищевикладеного ,керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,837,846 ЦК України  ;  ст.ст.49,75,80,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

        1. Стягнути з відповідача -  Приватного  підприємства  агрофірма „Приорілля”                             ( Дніпропетровська область, Магдалинівський район ,с.Гупалівка, вул. Центральна; пот./рах.№26009124354001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299 ,код ЄДРПОУ 03740281) на користь позивача - Дочірнього підприємства „Пересувна механізована колонна -36” Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд” ( 51205, Дніпропетровська область,                                       м.Новомосковськ,вул.Спаська,8; пот./рах.№26006122423001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.Новомосковськ  , МФО 305299, код ЄДРПОУ 01035584):

·          505,60 грн.  –штрафу;

·          738,11 грн. - пені ;

·          102,00грн.  –витрат на сплату держмита ;

·          118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання  рішенням  чинності .

2. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Васильєв О.Ю.