Рішення

від 25.10.2007 по справі 11/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 11/605

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства «Флора», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  8798 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Вороніна О.А., дов. № 41 від 04.01.2007

від відповідача – Бєлоконова Н.З., дов. б/н від 10.10.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                8680 грн. 54 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію, пені за прострочення платежу в розмірі 117 грн. 54 коп.

В судовому засіданні 18.10.2007 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.10.2007, 10 годин           30 хвилин.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що під час проведення повноважними представниками позивача перевірки відповідача було встановлено порушення пломби на розрахунковому приладі обліку електричної енергії –лічильнику типу СА4У –и672М за № 145353. За результатами проведення перевірки був складений двосторонній акт № 001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Вказаний акт був підписаний  директором відповідача без зауважень та заперечень.

Факт пошкодження пломби Держстандарту за доводами позивача також підтверджений актом № 1671/05 від 07.09.2005 проведення експертизи лічильника.    

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ протоколом № 120 від 24.07.2007 акт був визнаний складеним правомірно, відповідачу був виписаний рахунок на сплату вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 8680 грн. 54 коп. Рахунок був отриманий особисто керівником відповідача 25.07.2007 та в подальшому сплачений не був, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 117 грн. 54 коп. пені за прострочення платежу.  

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на такі обставини.

Лічильник типу СА4У – и672М за № 145353 був опломбований трьома пломбами, в акті № 001241 від 29.08.2005 представниками позивача вказано, що була порушена лише одна пломба, інші дві пломби пошкоджені не були. В акті позивачем було зазначено, що вказана пломба зірвана, проте за результатами проведення експертизи був зроблений висновок, що пломба не є ані зірваною, ані пошкодженою.

Акт № 001241 від 29.08.2005 є «сфальсифікованим», бо містить неправдиві відомості.

У осіб, що проводили експертизу приладу обліку електричної енергії, була відсутня державна ліцензія на проведення такої експертизи. Акт проведення експертизи лічильника також містить неправдиві відомості, а тому також є  сфальсифікованим.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

Між позивачем (Постачальником) та відповідачем  (Споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії  (далі за текстом –договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії відповідачу, який в свою чергу зобов'язався оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.  

У відповідності з приписами пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила) електроустановки   споживачів   мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та  величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.  Розрахункові засоби   обліку  електричної  енергії,  технічні засоби контролю і управління споживанням  електричної  енергії  та величини  потужності,  засоби  вимірювальної  техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

У відповідності з п. 9.1 Правил 29.08.2005 повноважними представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил та умов договору. В ході даної перевірки було встановлено, що на об'єкті споживача –відповідача у справі, який перевірявся представниками позивача, було встановлене порушення відповідачем на приладі обліку пломби Держстандарту (зрив).

Згідно з пунктом 6.41 Правил у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії, від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

              В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

  Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

За результатами перевірки повноважними представниками позивача був складений акт № 001241 від 29.08.2005, в якому було відображень суть порушення, дані про прилад обліку, що був перевірений, а також дані для розрахунків потужності струмоприймачів.

Вказаний акт був без зауважень та заперечень підписаний керівником відповідача у справі –директором Дяченко А.В. (а.с. 18). Письмові пояснення з приводу виявленого порушення відповідачем надані не були.

              У відповідності  з приписами пункту 6.37 Правил у    разі   виникнення   сумніву  з  боку  постачальника електричної енергії (електропередавальної  організації)  у  роботі розрахункових  засобів  обліку  постачальник  електричної  енергії (електропередавальна  організація)  виконує  позапланову  технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

          Згідно з пунктом 6. 38 Правил за результатами технічної перевірки складається акт,  в якому зазначаються виявлені недоліки.  У разі потреби  проводиться експертиза  відповідних  засобів  обліку.  Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок  кількості  спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

              Пунктом 3.3 Правил встановлено, що відповідальність     за    збереження    і    цілісність розрахункових  засобів  обліку  електричної   енергії   та   пломб відповідно   до   акта  про  пломбування  та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них  покладається  на  їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

          В акті № 001241 від 29.08.2005 також було відображено, що розрахунковий прилад обліку електричної енергії –електролічильник типу СА4У –и672М № 145353, буде направлений для проведення експертизи.

              У відповідності з приписами пункту 3.15 Правил експертиза  засобу  обліку  в частині дослідження його відповідності  нормованим  метрологічним характеристикам та умовам експлуатації     здійснюється    у    присутності    уповноважених представників   власника   засобу   обліку  або  організації,  яка відповідає  за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної   організації,  представника  територіального органу,  уповноваженого  центральним  органом  виконавчої  влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань   і   повірки  засобів  вимірювальної  техніки  та  на проведення    атестації    методик    виконання   вимірювань,   що використовуються  у  сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного  нагляду.  Експертиза засобу  обліку  в частині дослідження  матеріалів, речовин,  з  яких  виготовлені   засіб   обліку   та/або   пломби, здійснюється  спеціалізованими  організаціями,  які мають право на виконання  таких  робіт.  За результатами експертизи складається акт.

          За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії типу СА4У –И672М  № 145353 був складений акт 1671/05 від 07.09.2005. Експертиза на виконання вимог Правил була проведена  комісією у складі начальника лабораторії по ремонту засобів обліку ТОВ «ЛЕО»Панькова Н.А., начальника СЗО СФ ТОВ «ЛЕО»Войчішина В.Р., начальника Стахановської філії ДП «Луганськстандартметрологія» Новикова С.В., директора ПП «Флора»Дяченко О.В.

          За результатами проведення експертизи було встановлено, що пломба лічильника №2 кв.02р.-2шт. Належать Держстандарту. Пошкоджена –на правому пломбировочному гвинті розпиляна головка –нітка знімається разом з пломбою. Ліва пломба не пошкоджена. За результатами проведеної експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалося шляхом гальмування диску.  

          Вказаний акт 1671/05 від 07.09.2005 був підписаний керівником відповідача у справі. Зауваження та заперечення щодо проведеної експертизи відповідачем надані не були.

Посилання відповідача на те, що для проведення експертизи розрахункового приладу обліку електричної енергії повинна бути наявна державна ліцензія на проведення такої експертизи, судом до уваги не приймаються з таких підстав.

Матеріал або речовина, з яких був виготовлений лічильник типу СА4У –и672М  № 145353, не були предметом експертного дослідження лічильника, тому у відповідності з приписами Правил для проведення експертизи  не вимагалося її здійснення спеціальними організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Діяльність з проведення експертизи приладів обліку електричної енергії не підлягає обов'язковому державному ліцензуванню (зокрема, у відповідності з Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про електроенергетику»та ін.).

У відповідності з приписами пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків. Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником

електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії. Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

На виконання вказаних вище приписів Правил 13.06.2007 на адресу відповідача був надісланий лист із повідомленням про те, що засідання комісії з розгляду акту № 001241 відбудеться 24.07.2007 о 99.00. Рішенням комісії акт був визнаний складеним правомірно.

          За результатами засідання комісії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок  порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою  Постановою НКРЕ № 562 від  04.05.2006, позивачем було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії.

На засіданні комісії 24.07.2007 був присутній керівник відповідача, який отримав другий примірник протоколу, складеного за результатами засідання, а також розрахунок  споживання вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок              № А5231 /7/1 від 24.07.2007 на суму 8680 грн. 54 коп. На примірнику акту та розрахунку керівником позивача були зроблені відмітки про незгоду з рішенням комісії, проте в подальшому ніяких письмових пояснень щодо підстав незгоди з рішенням комісії відповідачем позивачеві надано не було.

Відповідно до пункту 6.43 Правил споживач має сплатити розрахункові документ за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Внаслідок порушення відповідачем строку оплати рахунку  на суму 8680 грн.           54 коп. позивачем на підставі умов договору було нараховано пеню за прострочення платежу у  сумі 117 грн. 54 коп.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, позивачем у справі доведено обґрунтованість заявлення до стягнення з відповідача сум вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 8680 грн. 54 коп. та пені у розмірі 117 грн. 54 коп.

          Під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено факту відображення у акті № 001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем вимог Правил та акті 1671/05 від 07.09.2005 експертизи  розрахункового приладу обліку електричної енергії відомостей, що не відповідали б фактичним обставинам.

Також відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства під час складання  вказаних актів та протоколу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені вище обставини підтверджені матеріалами справи, її обставинами, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача  судових витрат у справі згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 525 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і ш и в :

     1.Позов задовольнити повністю.

     2.Стягнути з Приватного підприємства «Флора», зареєстрованого за адресою: вул.. Гагаріна, 24, м. Алчевськ Луганської області, код 31212182, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а,  в особі Серговської філії, вул. Телефонна, 8, м. Стаханов, Луганська область,  код 26204102, 8680 грн. 54 коп. вартості недоврахованої електричної енергії,  117 грн. 54 коп. пені, витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –30.10.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко