Рішення

від 23.03.2007 по справі 2-376/07

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справа № 2-37 9/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року, Кам' янобрідськ ий районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді КОТЛЯРОВОЇ І.Ю. при секретарі ВАГІНІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Луганську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання догово ру купівлі-продажу домоволод іння дійсним та визнання пра ва власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, вказавши в обґрунтування за явлених вимог, що 19.06.2004 року між нею та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купів лі-продажу домоволодіння А ДРЕСА_1, провівши повний роз рахунок, у зв' язку із чим О СОБА_5 та ОСОБА_4 отримал и від позивачки 1500 гривень за н алежне їм домоволодіння, над авши позивачці розписку про отримання вищевказаної суми . Нотаріально договір оформл ено не було, оскільки ОСОБА _5 та ОСОБА_4 не мали часу т а коштів для оформлення нале жних документів, у зв' язку і з чим вони на ім' я ОСОБА_3 надали довіреність, згідно і з якою уповноважили її корис туватися та розпоряджатися н алежним їм майном на її розсу д, таким чином позивачка вваж ає, що з її боку здійснилось по вне виконання договору купів лі-продажу спірного домоволо діння, але відповідач по спра ві ухиляється від нотаріальн ого завірення договору купів лі-продажу. Посилаючись на ст .ст. 220, 655, 657 ЦК України позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу домоволодін ня АДРЕСА_1 дійсним та виз нати за нею право власності н а вищевказане домоволодіння з 19.06.2004 року.

У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги у повному обсязі та просил а позов задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, але надав до суду заяву про визнання позо вних вимог позивачки у повно му обсязі та просив суд справ у розглянути без його участі .

Суд, заслухавши пояснен ня позивачки, перевіривши ма теріали справи та дослідивш и надані сторонами докази, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Укр аїни, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених поз овних вимог і на підставі над аних сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статте ю 220 ЦК України (2003 року) визначен о, що якщо сторони домовилися по всіх умовах договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляєтьс я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним, при цьом у його наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

В даному випадку, суд вваж ає встановленим наявність ус іх необхідних по закону підс тав для визнання договору ку півлі - продажу дійсним при ві дсутності підстав, які б зава жали б цьому.

Так, судом встановлено, що згідно архівних матеріалів д омоволодіння АДРЕСА_1 нал ежало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на підставі договору на право будівницт ва, завіреного у І Луганській Держнотконторі від 20.01.1925 року з а №347 (а.с.17-20). Після їх смерті спад щина перейшла до ОСОБА_5 т а ОСОБА_8 на підставі свід оцтва про право власності на спадщину, наданого ІІ Вороши ловградського Держнотконто рою від 23.12.1986 року за №2-5432 (а.с.15).

У зв' язку із тим, що ОСОБА _5 та ОСОБА_4 перереєстра цію права власності на спірн е домоволодіння не зареєстру вали у МКП БТІ м.Луганська, ста ном на теперішній час надаєт ься технічний паспорт із заз наченням власниками домовол одіння АДРЕСА_1 - ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОС ОБА_4 у рівних частках (а.с.11-14).

Згідно із довідкою наданою відділом РАЦС Саранського у правління юстиції від 25.01.2007 рок у вбачається, що ОСОБА_5 по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). По облікам Артемівського РВ УМ ВД України у Луганській обла сті ОСОБА_8 15.05.2004 року був вип исаний із домоволодіння АД РЕСА_1 та мешкає за адресою в казаною у позовній заяві (а.с.1 0).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як влас ники домоволодіння АДРЕСА _1, станом на 19.06.2004 р., мали право розпоряджатися належним їм майном, у тому числі продати й ого позивачці ОСОБА_3, що п ідтверджується:

- розпискою наданою до суду , де чітко зазначено, що ОСОБ А_5 та ОСОБА_4 отримали ві д ОСОБА_3 1500 (тисячу п' ятсо т) гривень за належне їм домов олодіння розташоване за адре сою: АДРЕСА_1 (а.с.6);

- дорученням від 19.06.2004 р., надан им ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ім я ОСОБА_3 строком на три ро ки з правом користування та р озпорядження домоволодіння м АДРЕСА_1 (а.с.7).

Таким чином, факт виникнен ня між сторонами правовіднос ин по угоді купівлі-продажу в становлений судом, підтвердж ується письмовими доказами, частково виконаний і, відпов ідно, тягне за собою зміну пра ва власності на користь пози вачки на домоволодіння, що на лежали раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також суд вважає дос товірним ствердження позива чки про те, що неналежне оформ лення угоди купівлі-продажу перешкоджає їй як власникові в повноцінній реалізації вс іх її прав по володінню, корис туванню й розпорядженню нале жним її майном, у зв'язку із ци м визнає необхідним задоволь нити позовні вимоги, оскільк и відповідно до п.2 ст.48 Закону У країни “Про власність”, влас ник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав а, хоча б вони й не були пов'яза ні з позбавленням володіння.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК У країни стороні, на користь як ої ухвалено рішення, суд прис уджує з другої сторони понес ені нею і документально підт верджені судові витрати, так им чином з відповідача необх ідно стягнути на користь поз ивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у ро змірі 81 гривні, що підтверджує ться квитанціями (а.с.1,2).

На підставі викладеного т а керуючись ст. 48 ч.2 Закону Укра їни «Про власність», ст.ст. 220, 334, 655-657 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦП К України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір купівлі -продажу домоволодіння АДР ЕСА_1 від 19.06.2004 року між продав цями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 прав о власності на домоволодіння АДРЕСА_1, з 19.06.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 судові витрат и у розмірі 81 гривні.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.

Суддя І.Ю.Котляро ва