Ухвала

від 07.11.2007 по справі 17/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"07" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 17/309

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімветсервіс"     

про стягнення в сумі 1 374 грн. 84 коп.                                                                                                      

за участю представників сторін

позивача  :    Якимчук М.А. - представник по довіреності.    

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

 ВСТАНОВИВ :                      

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1 255 грн. 19 коп.  основного боргу за надані послуги зв'язку,  48 грн. 57 коп.  пені за період з квітня  2007 р. по серпень 2007р. та 71 грн. 08 коп. збитків від інфляції.

24.10.2007 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить включити  до суми основної  заборгованості  нарахування за телекомунікаційні послуги  за вересень 2007 року  в сумі 1600 грн. 73 коп., та одночасно повідомляє, що  23.10.2007 року відповідачем проведено часткову оплату за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 30). Таким чином, сума основного боргу станом на 24.10.2007 року  становила 1 855 грн. 92 коп.

Однак, 07 листопада 2007 року до початку судового засідання  позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 38) , відповідно до якої сума основного  боргу  становить 1600 грн. 73 коп.

Відповідач відзиву на позов в судове засідання не представив, у судове засідання  не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується  поштовим повідомленням (а.с. 35). Суд вважає можливим розглянути справу без  участі  представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

30 січня 2004 року  між  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем було укладено договір  про надання послуг електрозв'язку № 2038453

Згідно п.п.1.1 договору № 2038453 від 30.01.2004 року позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу ( згідно п.п. 4.3. вищезазначеного договору) зобов'язується своєчасно  оплачувати надані  послуги.

Відповідно до  ст.ст. 33, 68 Закону України "Про  телекомунікації", та п. 40 Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених  постановою  Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, п.п. 4.5. договору № № 2038453 від 30.01.2004 року плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

В порушення  умов договору  та чинного законодавства відповідач в період з 01.04.2007 року по 31.09.2007 року не  проводив розрахунки за отримані послуги електрозв'язку своєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 855 грн. 92 коп.

Під час провадженя у справі відповідачем було  частково погашено заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 255 грн. 19 коп., підтвердженням чого є виписки з особового рахунку відповідача (а.с.31,39). Таким чином, сума  основного  боргу за надані телекомунікаційні послуги станом на  07.11.2007 року  становить 1 600 грн. 73 коп.

Згідно п. 41 Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених  постановою  Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, та  п. 5.8. договору № 2038453 від 30.01.2004 року у разі несплати за надані послуги електрозв' язку понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивачем  за період з квітня 2007 року по серпень 2007 року  було нараховано пеню в сумі  48 грн. 57 коп..

Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі  ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 1600 грн. 73 коп.,  правомірні, ґрунтуються  на  договорі  та  законі  і  підлягають задоволенню.

На основі пункту п. 5.8 договору  № 2038453 від 30.01.2004 року ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199 Господарського Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 48грн. 57 коп..

На основі ст. 625  ЦК України вимоги позивача стосовно стягнення збитків від інфляції  в сумі 71 грн. 08 коп.  правомірні, ґрунтуються на  законі  і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

    ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімветсервіс" 33018 м. Рівне, вул. Відінська, 39 рахунок 260052429 в РОД                        "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 31299628 на користь  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком ",  33028 м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, рахунок  №  2603425  в  РОД  " Райффайзен Банк Аваль"  , МФО 333227, код ЄДРПОУ  01187526  – 1600 грн. 73 коп. заборгованості, 48 грн. 57 коп. пені, 71 грн. 08 коп. збитків від інфляції , 102 грн.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                                  Повний текст рішення оформлено та підписано  09.11.2007 року.

Суддя