Постанова

від 06.09.2010 по справі 30/122-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Справа № 30/122-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В .

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреніс ть №88 від 10.12.09;

від відповідача: ОСОБА_2 фіз.особа, паспорт НОМЕР_1 від 26.02.97;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій області, м. Дніпропетров ськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.06.2010 року у справі №30/122-10

за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області, м. Дніпропе тровськ (49000, вул. Комсомольськ а,58)

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

про стягнення 21 285,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.06.2010р. по справі №30/ 122-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 до Державного бюджету Укр аїни неустойку в розмірі 11 365,41г рн., державного мита в розмірі 113,65грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 126,01грн. В решті позовних вимог відмо влено.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач - Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області звер нулось до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 09.06.2010р. і прийняти нове рішення про задоволення позовних ви мог Фонду в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрун тована посиланням на те, що пр и винесені оскаржуваного ріш ення судом невірно застосова ні норми матеріального та пр оцесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інст анції в порушення вимог ст. 785 Ц К України невірно зарахував сплачені відповідачем кошти як збитки до суми неустойки, с тягнувши таким чином з відпо відача різницю у розмірі 11365,79г рн.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.08.2010р. колегією суд дів у складі головуючого суд ді Павловського П.П. (доповіда ча), суддів: Швеця В.В., Чус О.В. в ідновлено строк подання апел яційної скарги, прийнято апе ляційну скаргу до розгляду, с лухання справи призначено в судовому засіданні на 01.09.2010р. о 10 год.30 хв.

Від відповідача надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначила, що несплачену останньою неуст ойку в розмірі 3081,77грн. зобов' язується сплатити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті ним р ішення, колегія суддів дійшл а до висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що 01 червня 2006 між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області (оре ндодавець) та приватним підп риємцем ОСОБА_2 (орендар) б ув укладений договір оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності №12/02-24 79-ОД, відповідно до п.1 якого з м етою ефективного використан ня державного майна орендода вець передає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання нерухоме майно - примі щення площею 34,5 м2, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Байкальська, 82, на першому п оверсі одноповерхового буди нку, що знаходиться на баланс і ДДУДППЗ "Укрпошта", вартіст ь якого, згідно незалежної оц інки становить 68 750 грн. Термін дії договору встановлений до 01.04.2008 року.

Передачу нежитлового прим іщення в оренду здійснено за актом приймання-передачі ві д 01.06.2006 року, який підписано сто ронами договору оренди та уз годжено балансоутримувачем (а.с. 48).

Умовами Договору встановл ено, що у разі відсутності за яви однієї з сторін про припи нення або зміну умов договор у протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору, повній оплаті за дого вором і при наданні інформац ії щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності д оговору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгод ження балансоутримувача, дог овір, за заявою орендаря може бути продовжений на той сами й строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, ч.2 ст. 27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" якщо наймач продовжує корис туватися майном після закінч ення строку договору найму, т о, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Зважаючи на те, що після зак інчення дії договору відпові дач продовжив користуватись майном, договір оренди продо вжив дію на той самий строк і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором, до 01.03.2009 ро ку.

Відповідно до наказу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області №12/03- 358-ПО від 24.03.2009 року припинено тер мін дії договору оренди неру хомого майна від 01.06.2009 року №12/02-247 93-ОД, що належить до державної власності з 01.03.2009 року.

Листом за вих. №11-03-02248 від 23.03.2009 ро ку Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті повідомило відповідача п ро припинення дії договору о ренди від 01.06.2006 року №12/02-2479-ОД з 01.03.2 009 року у зв'язку із закінчення м строку, на який він був укла дений та про обов' язок пове рнути орендоване майно балан соутримувачу по акту прийман ня-передачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачка отрима ла зазначений лист 30.03.2009 року (а .с. 16).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" у ра зі закінчення строку дії дог овору оренди орендар зобов'я заний повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах, заз начених у договорі оренди.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Відповідно до умов договор у, майно вважається повернут им балансоутримувачу з момен ту підписання сторонами дого вору акту приймання-передачі .

Таким чином, договір оренд и нерухомого майна №12/02-2479-ОД від 01.06.2006 року вважається припинен им з 01.03.2009 року.

Доказів повернення позива чу орендованого майна сторо нами суду не надано.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Пунктом 3.1 договору орендна плата у розмірі 1 125,23 грн. без ПД В, коригується на індекс інфл яції, починаючи з січня місяц я 2007 року, розрахована за "Метод икою розрахунку та використа ння плати за оренду державно го майна", яка затверджена пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.95 року №786 із зміна ми доповненнями до неї.

Судова колегія бере до уваг и, що фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 сплачувала орен дну плату по договору оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності №12/02-24 79-ОД від 01.06.2006 року за березень - вересень 2009 року на загальну с уму 8 473,65 грн., з чого слідує, що по зовні вимоги позивача про ст ягнення неустойки підлягают ь задоволенню частково в сум і 11 365,41 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 Господарського кодексу У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб' єкту, п рава та законні інтереси яко го порушено.

Під збитками розуміють ма йнову шкоду у грошовому вира зі, зокрема, збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зроб ити для відновлення свого пр ава (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються, в том у числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов' язання другою стороною.

Судом першої інстанції зро блено вірний висновок, що згі дно ст. 33 Господарського проце суального кодексу України по зивачем не доведено в чому са ме полягають завдані йому зб итки, не надано обґрунтовано го розрахунку розміру таких збитків, не доведено, що ним вч инялись будь-які дії щодо мож ливості передачі в оренду ма йна іншій особі, з чого слідує правомірність відмови в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення збитків.

Згідно з роз' яснен нями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 пос танови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ає бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті, м. Дніпропетровськ на р ішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 09.06.2010 року у справі №30/122-10 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.06.2010р. у справі №30/122- 10 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус