Ухвала

від 04.05.2023 по справі 755/682/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/682/22

Провадження №: 1-кс/755/1239/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040000050 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и л а:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040000050 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення публічних закупівель між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду № 147/5 від 31.05.2021 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі».

Відповідно до п. 3.1 строки виконання робіт визначаються згідно Календарного графіку виконаних робіт (тобто до ІІІ-ї декади вересня 2021р.).

Таким чином, встановлено, що договір укладено 31.05.2021, а 30.12.2021 перераховано грошові кошти у повному розмірі за виконані будівельні роботи на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто за дев`ять календарних днів, укладено договір, виконані усі роботи, підготовлено документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів та здійснено оплату. Вищевказані обставини спонукають вважати, що роботи виконані з явним порушенням вимог чинного законодавства або з неякісних матеріалів.

Також встановлено, що згідно Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, за вищевказаним договором на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30.12.2021 сплачено 6 033 377,01 грн., що становить майже повну суму за вищевказаним договором.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №22-45/ССЕ від 29.08.2022, встановлено, що обсяги виконаних робіт відповідно до Договору підряду № 147/5 від 31.05.2021р. по об?єкту Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» не завищено.

Якість певних видів робіт відповідно до Договору підряду № 147/5 від 01.05.2021р. по об?єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» У Дніпровському районі» не відповідає вимогам, а саме: загальна сума за будівельні роботи та матеріали (вироби), що необґрунтовано врахована в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, в акті № 1/4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за Договором підряду № 147/5 від 31.05.2021р. по об?єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» за розділами «Міст», «Сходи вхідної групи» та «Сходи» 1 361 769 грн 56 коп., в тому числі ПІДВ (20%) - 226 961 грн 59 коп. (1 134 807 грн 97 коп. без ПДВ).

Також вартість матеріальних ресурсів відповідно до Договору підряду № 147/5 від 31.05.2021р. по об?єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» завищено на загальну суму - 2 099 130 грн 25 коп., в тому числі ПІДВ (20%) - 349 855 грн 04 коп. (1 749 275 грн 21 коп. без ПДВ).

Всього сума невідповідностей за Договором підряду № 147/5 від 31.05.2021р. по об?єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» - 3 460 899 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 576 816 грн 63 коп., (2 884 083 грн 18 коп. без ПДВ).

Окрім цього, встановлено, що згідно експертного звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по дефектному акту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» №494/05/21 від 04.11.2021, замовником якого виступав КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », генеральним проектувальником КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, виданий ОСОБА_4 , серія АР №014837 від 11.10.2018, за результатом розгляду кошторисної документації та зняття зауважень, установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складено, згідно вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно, до ч. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» Наказу №275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має рекомендований характер, передбачено, що під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення, тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі та отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Також, згідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості», у яких зазначається способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну на товар та послуги, а саме направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Таким чином, з метою, встановлення відповідальної особи за використання матеріальних ресурсів за завищеними цінами у рамках проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі», виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів поданих КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду кошторисної частини проектної документації за дефектним актом «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі», експертний звіт №494/05/21 від 14.05.2021.

Вищевказані документи, можуть у подальшому бути використані як доказ, оскільки нададуть можливість достовірно встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим інформація, що міститься у документах поданих КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду кошторисної частини проектної документації за дефектним актом «Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» №494/05/21 від 14.05.2021, не становить охоронювану законом таємницю, визначену ст. 162 КПК України.

Вказані документи, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, а тому необхідно отримати до них тимчасовий доступ.

Вилучення оригіналів вказаних документів є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу, оскільки для встановлення осіб, причетних до складання та видачі документів, що стали підставою для безпідставного перерахування грошових коштів за виконання будівельних робіт, існує потреба в проведенні почеркознавчих експертиз, проведення яких неможливе без надання оригіналів документів в розпорядження експерта.

Крім того, враховуючи можливість знищення, пошкодження, передачу іншим особам вказаних документів, які мають значення для доказування кримінального правопорушення, розгляд клопотання просить проводити без участі представника власника документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно доч.2ст.163КПК Українисудове засіданняпроводиться безвиклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,у володінніякого знаходятьсядокументи,з наведенихпрокурором підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подано до суду клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення в цій частині.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу.

У клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ іншим уповноваженим особам у кримінальному провадженні без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України. Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, прокурор у самому клопотанні зазначає про необхідність отримання тимчасового доступу до завірених належним чином копій документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в прохальній частині - про можливість вилучення оригіналів (здійснення виїмки) документів, відтак, суд надає право тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення копій вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040000050 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , право тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до завірених належним чином копій:

статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі статуту, внутрішніх положень, інструкцій, розпоряджень, якими керується Підприємство при проведенні експертизи кошторисної частини проектів будівництва, чинних на момент укладання та виконання умов договору, між КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі»;

договору укладеного між КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою парку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Дніпровському районі», за результатом якого винесено експертний звіт №494/05/21 від 14.05.2021;

документів, на підставі яких здійснено розрахунок за вказаним договором між КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме актів приймання передачі виконаних документів;

документів поданих КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою парку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Дніпровському районі`за результатом якої винесено експертний звіт №494/05/21 від 14.05.2021, у тому числі проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту;

документів поданих КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стали підставою для зняття зауважень експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по експертному звіту №494/05/21 від 14.05.2021;

документів, які підтверджують повноваження експертів та спеціалістів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перевіряли надану проектно-кошторисну документацію, складали та затверджували вищевказаний експертний звіт, у тому числі Володимира Гель (кваліфікаційний сертифікат АЕ №004498 від 14.12.2016);

листування між КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у рамках експертизи кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою парку «Радунка» у Дніпровському районі» за результатом якої винесено експертний звіт №494/05/21 від 14.05.2021, з можливістю вилучення копій вказаних документів.

У задоволенні у іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1