Ухвала

від 10.05.2023 по справі 201/15087/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/15087/14-ц

провадження № 61-5664ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого

є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

(далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» (далі - ТОВ «Металобази Комекс»), в якому просило,

з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2011 року

у розмірі 4 320 483,04 доларів США, що еквівалентно 55 951 780,50 грн.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням

від 16 лютого 2017 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг за договором

від 25 березня 2011 року в сумі 55 951 780,50 грн (еквівалент

4 320 483,04 доларів США), з яких: прострочена заборгованість за

кредитом - 50 509 607,42 грн (еквівалент 3 900 249,47 доларів США); строкова заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих з 25 вересня

по 23 жовтня 2014 року - 467 915,42 грн (еквівалент 36 131,48 доларів США); прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 24 жовтня 2014 року - 1 243 993,94 грн (еквівалент 96 058,69 доларів США); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня

по 24 жовтня 2014 року - 57 720,50 грн (еквівалент 4 457,06 доларів США); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період

з 05 травня по 24 жовтня 2014 року - 1 919 825,08 грн (еквівалент

148 245 доларів США); 3 % річних за прострочення сплати коштів за період

з 05 травня по 24 жовтня 2014 року - 229 767,75 грн (еквівалент

17 742,20 доларів США); штрафні/договірні санкції, передбачені кредитним договором - 1 515 863,29 грн (еквівалент 117 051,89 доларів США).

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд своєю постановою від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-30881св18).

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість за договором від 25 березня 2011 року, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 51 148 308,38 грн (еквівалент

3 900 249,47 доларів США); строкова заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих з 25 липня по 31 серпня 2014 року - 620 883,57 грн (еквівалент 47 344,69 доларів США); прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 01 вересня 2014 року - 246 703,72 грн (еквівалент

18 812,08 доларів США); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня по 01 вересня 2014 року - 21 378,36 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період

з 05 травня по 01 вересня 2014 року - 74 674,11 грн; 3 % річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня по 01 вересня

2014 року - 2 789,11 грн (еквівалент 212,68 доларів США); 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 05 травня по 01 вересня

2014 року - 9 862,47 грн (еквівалент 752,05 доларів США).

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення штрафних/договірних санкцій у розмірі 82 613,81 доларів США

(еквівалент 1 083 406,67 грн) відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду

від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд своєю постановою від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-6639св20).

Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 20 вересня 2022 року залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест»

(далі - ТОВ «Експерт-Інвест») до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк».

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/15087/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»,

до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук