Ухвала

від 11.05.2023 по справі 936/18/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 936/18/20

провадження № 61-6250ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про звільнення з роботи.

Визнано рішення Воловецької районної ради № 229 від 06 березня 2018 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» ОСОБА_1 » та розпорядження голови Воловецької районної ради № 26 від 06 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» з підстав відмови Воловецької районної ради укласти контракт з ОСОБА_1 (неприйняттям рішення про призначення) незаконними.

Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією установи (закладу) з 09 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2018 року до 08 жовтня 2020 року у розмірі

612 818,99 грн (з вказаної суми підлягають відрахуванню податки, обов`язкові платежі та збори); стягнуто суму у розмірі 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 квітня 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року (повний текст якої складено 29 березня 2023 року)

в частині відмови у поновленні на роботі та визнання звільненим за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_1 ; змінити постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом стягнення 1 236 221,73 грн.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі

№ 21-267а12, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 14 грудня

2016 року у справі № 428/7002/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 29 травня 2019 року

у справі № 452/970/17, та у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 806/608/16, від 28 березня 2018 року у справі № 522/5656/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 821/595/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18, від 08 квітня 2020 року у справі

№ 808/2741/16, від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 07 грудня 2020 року у справі № 619/1314/19, від 02 червня 2021 року у справі

№ 688/2531/20, від 26 серпня 2021 року у справі № 308/5580/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 13 жовтня 2021 року у справі

№ 757/54290/18-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 359/5752/20, від 21 липня 2022 року у справі № 640/24206/20, від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 619/3322/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, та при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі позовних вимог (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня

2023 року.

Витребувати ізВоловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 936/18/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович