Рішення

від 29.06.2010 по справі 2-89-10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Цивільна справа № 2-89/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2010 року Обух івський районний суд Київськ ої області в складі:

головуючого судді Кравчен ко М.В.

при секретарі Запорожець О .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Обухівського районного су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О СОБА_3, Козинської селищ ної ради, третя особа - управ ління земельних ресурсів у О бухівському районі, про визн ання недійсними рішення та д ержавного акту на право прив атної власності на земельну ділянку, зобов' язання вчини ти певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _1, ОСОБА_2, Козинської селищної ради, третя особа - управління земельних ресурс ів у Обухівському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов' язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповіда чів, під час розгляду справи п озовні вимоги змінювались та уточнювались, внаслідок чог о на розгляді в суді в межах ці єї справи розглядаються наст упні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в яких вони прос ять: 1) рішення виконавчого ком ітету Козинської селищн ої ради Обухівського району Київської області № 21/7 від 25 лю того 1999 року; 2) недійсним Держа вний акт на право приватної в ласності на землю серії ІІ-КВ № 028942, що зареєстрований за № 2450 в ід 08 квітня 1999 року.

Відповідач ОСОБА_3 звер нулась до суду із зустрічним позовом, вимоги якого були ут очнені та змінені її предста вником ОСОБА_5 в судовому засіданні, внаслідок чого на розгляді в суді в межах цієї с прави розглядаються наступн і позовні вимоги ОСОБА_3: 1) скасувати державний акт сері я ЯА № 9465568 на ім' я ОСОБА_1 ві д 4 листопада 2005 року на земельн у ділянку розміром 0,14 га; 2) зобо в' язати ОСОБА_1 демонтув ати вигрібну та компостну ям и; 3) захистити права власника земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом відновлення меж земе льної ділянки згідно даними земельно-кадастрової докуме нтації; 4) зобов' язати ОСОБ А_1 звільнити земельну діля нку шириною 1,1 м дороги.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2, будучи одночас но представником позивача ОСОБА_1, та її представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перві сний позов з врахуванням змі н і уточнень підтримали в повному обсязі, посилаючись на порушення оспорюваними р ішенням та державним актом п рав та інтересів первісних п озивачів як власників, так і я к членів територіальної гром ади смт Козин відносно корис тування вулицею та водоохоро нною зоною, звуження проїзду до їх власності, відсутності місця для розвороту автотра нспорту, порушення цим архіт ектурно-будівельних норм, не відповідністю змісту рішенн я державному акту, порушення законодавства при його вида чі, зустрічний позов з вр ахуванням змін і уточнень не визнали в повному обсязі , посилаючись на його безпідс тавність і недоведеність, до бросовісність набуття права власності на землю за догово ром купівлі-продажу, запереч или факт накладення меж спір них земельних ділянок, проси ли застосувати наслідки спли ву позовної давності.

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_3 проти первіс ного позову з врахуванням змін і уточнень запере чили, посилаючись на відсутн ість порушень особистих прав первісних позивачів оспорюв аними рішенням та державним актом, їх видання до набуття ОСОБА_1 права на землю, сплив строку позовної давності, зу стрічний позов з врахуванням змін і уточнень підтримали п овністю, посилаючись на пору шення законодавства при вида чі оспорюваного державного а кту, розміщення вигрібної та компостної ям з порушенням а рхітектурно-будівельних нор м, самовільне зайняття ОСОБ А_1 частини дороги, неможлив ість встановлення дійсних ме ж спірних суміжних земельних ділянок із врахуванням знес ення самочинно збудованих сп оруд за рішенням суду, правом ірність набуття ОСОБА_3 пр ава на землю та відсутність в ідносно цього заперечень сел ищної ради.

Представники інших осіб на розгляд справи не з' явилис ь, хоч про час і місце слухання справи належним чином повід омлялись, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотан ь чи заперечень суду не надал и.

Вислухавши сторони та їх пр едставників, перевіривши мат еріали справи, суд вважає пер вісні позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, а зустрічні позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню з наступних під став.

Під час розгляду справи суд ом встановлені наступні обст авини.

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищно ї ради від 25 грудня 1997 року було затверджено матеріали інвен таризації присадибної земел ьної ділянки ОСОБА_8, пере дано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку д ля обслуговування жилого буд инку в селищі Козин по вул.Луг ова (т.1 а.с.10,64).

29 січня 1998 року на підставі рі шення Козинської селищн ої ради № 118/68 від 25.12.1997 року ОСОБ А_8 було видано Козинською селищною радою Державний а кт на право приватної власно сті на землю (т.1 а.с.76).

Відповідно до нотаріальн о посвідченого договору купі влі-продажу земельної ділянк и від 07.04.1998 року ОСОБА_8 прода в, а ОСОБА_3 купила половин у земельної ділянки площею 0,07 5 га, розміщену на землях, що зн аходяться у віданні Козинс ької селищної ради, надану для будівництва та обслугову вання житлового будинку на п ідставі Державного акту на п раво приватної власності на землю, виданого Козинською селищною радою 29.01.1998 року на п ідставі рішення Козинсько ї селищної ради № 118/68 від 25.12.1997 р оку і зареєстрованого в Книз і записів державних актів на право приватної власності н а землю за № 1627 (т.1 а.с.11,74-82).

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищно ї ради № 98/144 від 26 листопада 1998 ро ку було надано дозвіл ОСОБА _3 на переоформлення Держав ного акту на право приватної власності на землю, анульова но державний акт № 1627 від 29.01.1998 ро ку, виданий на ім' я ОСОБА_8 (т.1 а.с.8, т.2 а.с.135).

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищно ї ради від 25 лютого 1999 року було довиділено ОСОБА_3 земель ну ділянку розміром 0,075 га для в едення підсобного господарс тва, передано безкоштовно у п риватну власність земельну д ілянку розміром 0,075 га в АДРЕ СА_1, попереджено ОСОБА_3 , що використовувати привати зовану земельну ділянку необ хідно за цільовим призначенн ям не порушуючи вимог чинног о законодавства (т.1 а.с.9, т.2 а.с.136) . Це рішення оспорюється в меж ах первісного позову.

08 квітня 1999 року Козинською селищною радою на підставі рішень Козинської селищ ної ради № 98/144 від 26.11.98 р. та № 21/71 від 25.02.99 р., договору купівлі-продаж у № 1-242 від 07.04.1998 року було видано ОСОБА_3 Державний акт на право приватної власност і на землю серії ІІ-КВ № 028942, заре єстрований в Книзі записів Д ержавних актів на право прив атної власності на землю за № 2450 відносно земельної ділянк и площею 0,124 га на території А ДРЕСА_1 для будівництва, обс луговування житлового будин ку (т.1 а.с.12,13,92,180, т.2 а.с.137-138), який є осп орюваним в межах первісного позову.

18.05.1999 року було відведено ОС ОБА_3 земельну ділянку площ ею 0,124 га по АДРЕСА_1 на підст аві рішення виконкому Кози нської селищної ради від 28.01 .99 року за № 7/3, про що складено ак т (т.1 а.с.73).

В 1999 році ОСОБА_3 було вида но будівельний паспорт на за будову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.86-95).

Технічна документація із з емлеустрою щодо виготовленн я оспорюваного державного ак ту на ім' я ОСОБА_3 не виго товлялась, що підтверджуєтьс я листами Обухівського район ного відділу земельних ресур сів, управління Держкомзему в Обухівському районі (т.1 а.с.25, т.2 а.с.110,123,150).

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищно ї ради від 25 грудня 1997 року було затверджено матеріали інвен таризації присадибної земел ьної ділянки ОСОБА_12, пере дано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку д ля обслуговування жилого буд инку в селищі Козин по вул.Луг ова (т.1 а.с.63).

18 січня 2001 року відповідно до нотаріально посвідченого до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки ОСОБА_12 прод ав, а ОСОБА_13 купив земельн у ділянку площею 0,151 га, розташо вану на території Козинськ ої селищної ради в смт Кози н Обухівського району Київсь кої області по вул.Луговій, ці льове призначення ділянки - для будівництва, обслуговув ання житлового будинку (т.1 а.с .54).

16 березня 2001 року Козинсько ю селищною радою на ім' я ОСОБА_13 було видано державн ий акт серії ІІ-КВ № 030187 відносн о земельної ділянки в смт Коз ин по вул.Луговій розміром 0,151 г а для будівництва, обслугову вання житлового будинку, роз міром 0,14 га для ведення особис того підсобного господарств а, а всього 0,291 га (т.2 а.с.156).

04 жовтня 2005 року Козинською селищною радою та Обухівсь ким районним відділом земель них ресурсів на ім' я ОСОБА _1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповіт ом № 8-2037 від 1 липня 2005 року було в идано державні акти на право власності на земельні ділян ки, що розташовані по АДРЕС А_1 Обухівського району киї вської області, а саме - держ авний акт серії ЯА № 946568 (цільов е призначення земельної діля нки - для будівництва та обс луговування жилого будинку, господарських будівель і спо руд), який не оспорювався, та д ержавний акт серії ЯА № 946569 (ціл ьове призначення - для веде ння особистого селянського г осподарства), який є оспо рюваним в межах зустрічного позову (т.1 а.с.39,40).

Фактичне розташування на м ісцевості належних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірних земел ьних ділянок, їх суміжність, а також факт відсутності част кового чи повного співпадінн я контурів і меж (накладення) ц их ділянок, підтверджується планами земельних ділянок, з веденим планом, висновком сп еціаліста ПП «Бюро судових е кспертиз» № 113/06Б від 16.02.2006 року, фо то таблицями, технічною доку ментацією по земельно-кадаст ровій інвентаризації, техніч ною документацією із землеус трою, космозйомкою (т.1 а.с.41,102,183,214- 236, т.2 а.с.9-20,40-46,111-120,154-155,180,183,190 ). Таким чино м, судом встановлено, що части на земельної ділянки, яка нал ежить ОСОБА_1 не є складов ою частиною земельної ділянк и, що належить ОСОБА_3

Починаючи з жовтня 2005 року мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вин икають спору з приводу суміж ного землекористування, що п ідтверджується рішенням вик онкому Козинської селищ ної ради, їх заявами до різних органів влади та матеріалам и відповідних переписок (т.1 а. с.24,25,42, т.2 а.с.21-23, 124 ).

10 жовтня 2005 року рішенням вик онавчого комітету Козинсь кої селищної ради № 126/5 було з обов' язано ОСОБА_3 звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку та встановлено порушенням протипожежних но рм в зв' язку із звуженням пр оїжджої частини (т.1 а.с.42).

Управлінням з контролю за в икористанням та охороною зем ель у м.Києві та Київській обл асті було направлено клопота ння до Козинської селищн ої ради про скасування оспор юваного державного акту на і м' я ОСОБА_3 (т.1 а.с.24, т.2 а.с.93,133) .

Рішенням Обухівського рай онного суду Київської област і по справі № 2-167-06 від 21.03.2006 року бу ло задоволено позов першого заступника прокурора Київсь кої області в інтересах держ ави в особі Козинської се лищної ради Обухівського рай ону та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно з айнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан (т.1 а.с.58-61). Це рішення було залишено в силі судом касаційної інстанції, вступило в силу та перебуває у стадії виконання, що визнає ться сторонами та підтверджу ється матеріалами справи (т.1 а .с.242-243).

Тупиковий проїзд до належн их ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зе мельних ділянок звужено внас лідок видачі оспорюваного де ржавного акту звужено, ширин а проїзду в різний час станов ила і становить 4,44, 5-5,1, 6-04 м, але ме нше встановленого нормами за конодавства, чим порушено п.3.2 2 ДБН 360-92** «Містобудування. План ування і забудова міських і с ільських поселень», зазначен і порушення істотними, оскіл ьки не забезпечують нормальн ий рух транспорту, який перед бачає проїзд з двома смугами , що підтверджується висновк ом спеціаліста ПП «Бюро судо вих експертиз» № 113/06Б від 16.02.2006 ро ку (т.1 а.с.153-165), а також порушено п .6.29 ДБН Б2.4-1-94 «Планування та забу дова сільських поселень», зг ідно якого проїзна частина т упикових проїздів повинна за кінчуватися кільцевими об' їздами радіусом по осі проїз ду не менше 10 м, або майданчико м для розвороту з розміром ст орін по 12 м кожна, або поворотн ими трикутниками зі сторонам и 7 м, крім того, встановлені та кож і інші порушення ДБН, що пі дтверджується листами інспе кцій архітектурно-будівельн ого контролю, органів прокур атури, екологічної інспекції , санітарно-епідеміологічною станцією, органів МНС Україн и, фототаблицями, іншими мате ріалами справи (т.1 а.с.166-169, 244-249, т.2 а .с.167-173,184, 190).

Оцінюючи правові підстави позову суд враховує наступн е.

Згідно ч.2 ст.373 ЦК України пра во власності на землю (земель ну ділянку) набувається і зді йснюється відповідно до зако ну.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше пря мо не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Підстава для видачі оспор юваного в межах зустрічного позову державного акту на ім ' я ОСОБА_1 - свідоцтво п ро право на спадщину за запов ітом, а також державні акти по передніх землевласників сто совно належної ОСОБА_1 зем ельної ділянки розміром 0,14 га не оспорювались, не визнавал ись недійсними, не скасовува лись в судовому чи іншому пор ядку, тому суд вважає їх чинни ми, а підстави набуття права в ласності ОСОБА_1 на вказан у спірну земельну ділянку - законними.

Даних, які б впливали на мож ливість оцінки судом державн ого акту на ім' я ОСОБА_1 я к такого, що підлягає скасува нню, під час розгляду справи с уду не повідомлено, а висловл ені в судовому засіданні ОС ОБА_3 та її представником до води і посилання не заслугов ують на увагу, оскільки не є пі дставою для визнання правовс тановлюючого документа на зе млю протиправним або недійсн им.

За таких обставин, суд вважа є право власності ОСОБА_1 на належну їй земельну ділян ку таким, що набуте правомірн о.

В той же час доводи первісно го позову про порушення зако нодавства при набутті права на землю ОСОБА_3 знайшли п ідтвердження в судовому засі данні.

Суд вважає оскаржуване ріш ення виконавчого коміте ту Козинської селищної р ади Обухівського району Київ ської області № 21/7 від 25 лютого 1999 року неправомірним, оскіль ки законодавство не містило і не містить такого правовог о терміну як «довиділення» з емельної ділянки, тобто вчин ена органом місцевого самовр ядування дія (рішення) не ґрун тувалась на законі. За таких о бставин, виданий на підставі цього рішення оспорюваний д ержавний акт також суперечит ь закону та самому рішенню ві дповідно до його змісту.

Згідно ст. 9 чинного на час ви ділення ОСОБА_3 спірної зе мельної ділянки ЗК УРСР 1990 рок у до відання сільських, селищ них і міських районного підп орядкування Рад народни х депутатів у галузі регулюв ання земельних відносин на ї х території належить, зокрем а передача земельних ділянок у власність.

Згідно п.1.4 Інструкції про по рядок складання, видачі, реєс трації і зберігання державни х актів на право власності на земельну ділянку і право пос тійного користування земель ною ділянкою та договорів ор енди землі, затвердженої нак азом Державного Комітету Укр аїни по земельних ресурсах від 04.05.99 року за N 43, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 4 червня 1999 року за N 354/3647, дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку та держ авний акт на право постійног о користування земельною діл янкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів У країни, обласної, районної, Ки ївської і Севастопольської м іських, міської, селищної, сіл ьської ради, Ради міністр ів Автономної Республіки Кри м, обласної, районної Київськ ої і Севастопольської міськи х державних адміністрацій.

Згідно ч.ч.1,2 ст.59 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні” рада в межах сво їх повноважень приймає норма тивні та інші акти у формі ріш ень, рішення ради приймаєтьс я на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального ск ладу ради, крім випадків, пере дбачених цим Законом.

Рішення про виділення земе льної ділянки ОСОБА_3, що с тало підставою для набуття н ею права власності на спірну ділянку, було прийнято неупо вноваженим органом, а саме ви конкомом сільської ради, а не сесією на пленарному засіда нні. Факт делегування ві дповідних повноважень викон кому (т.2 а.с.183) не має правового з начення і не приймається до у ваги судом, оскільки законом делегування таких повноваже нь не було передбачено, тобто таке делегування було непра вомірним.

Враховуючи викладене, суд вважає оспорюваний державни й акт на ім' я ОСОБА_3 таки м, що виданий за відсутності н алежних правових підстав.

За змістом ст.21 ЗК України по рушення порядку встановленн я та зміни цільового признач ення земель є підставою, зокр ема, для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок , визнання державної реєстра ції земельних ділянок недійс ною.

Цільове призначення дови діленої ОСОБА_3 земельної ділянки відрізняється за да ними рішення виконкому та де ржавного акту - для веден ня підсобного господарства т а для будівництва, обслугову вання житлового будинку відп овідно .

Згідно ч.ч.3,4 ст.17 чинного на то й час ЗК УРСР громадяни, заінт ересовані у передачі їм у вла сність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної , міської, а у разі відмови - д о районної, міської, в адмініс тративному підпорядкуванні якої є район, Ради народн их депутатів за місцем розта шування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані р озмір і місце розташування д ілянки, мета її використання і склад сім' ї. Відповідна Рада народних депутатів ро зглядає заяву і у разі згоди п ередати земельну ділянку у в ласність громадянину замовл яє землевпорядній організац ії розробку проекту її відве дення. Проект відведення зем ельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радо ю народних депутатів, з рай онними (міськими) землевпоря дним, природоохоронним і сан ітарним органами, органом ар хітектури і подається до рай онної (міської) Ради народ них депутатів для прийняття рішення про передачу громадя нину земельної ділянки у вла сність.

Згідно ч.7 цієї статті ЗК УРС Р 1990 року зазначені земельні д ілянки передаються у власніс ть на підставі заяви громадя нина і матеріалів, що підтвер джують її розмір (земельно-ка дастрова документація, дані бюро технічної інвентаризац ії, правлінь товариств і кооп еративів тощо).

Даних про дотримання встан овленого вказаними нормами ч инного на той час законодавс тва порядку виділення спірно ї земельної ділянки ОСОБА_3 із земель комунальної влас ності Козинської селищн ої ради з матеріалів справи н е вбачається, при цьому матер іалами справи встановлено фа кт відсутності вказаної доку ментації в архівах селищної ради та органів земельних ре сурсів.

Доводи зустрічного позива ча та її представника про нев изначеність розміру земельн их ділянок при первинній при ватизації іншими особами нал ежних на даний час сторонам з емельних ділянок, інші обста вини, які мали місце до настан ня спірних правовідносин тощ о не мають правового значенн я для вирішення саме цього сп ору, оскільки суд вирішує спр ави згідно ст.11 ЦПК України ві дповідно до принципу диспози тивності цивільного судочин ства, а в межах цього спору не було заявлено інших вимог, ні ж вказаних у первісному та зу стрічному позову з врахуванн ям уточнень, тобто в частині п орядку набуття сторонами пра ва на землю суд надає правову оцінку лише оспорюваним дер жавним актам як документам, щ о посвідчують право власност і та рішенню органу місцевог о самоврядування як підставі для видачі оспорюваного дер жавного акту на ім' я однієї із сторін - ОСОБА_3, тому с уд не може вийти за межі наявн их на розгляді позовних вимо г.

Доводи ОСОБА_3 та її пред ставника щодо неправомірног о володіння і неналежного ко ристування ОСОБА_1 власно ю ділянкою (влаштування вигр ібної ями тощо) як підставу зу стрічного позову суд вважає необґрунтованими, оскільки о бставини користування земел ьною ділянкою, які виникли пі сля набуття права на землю, не можуть слугувати підставою для скасування правовстанов люючого документа на землю.

Крім того, суд вважає недове деними позовні вимоги зустрі чного позову в частині з обов' язання ОСОБА_1 демо нтувати вигрібну та компостн у ями, оскільки з матеріа лів справи не вбачається пор ушень особистих прав чи інте ресів ОСОБА_3 та порушень вимог ТУ У 90.0-30716613-001-2001 при встановл енні ОСОБА_1 установки «BIOTA L-3», що узгоджується із виснов ками Дніпровського басейнов ого управління водних ресурс ів, органів прокуратури та ін шими матеріалами справи (т.2 а. с.47-76).

Доводи ОСОБА_3 та її пред ставника про можливе накладе ння меж і контурів спірних зе мельних ділянок не підтвердж ені жодним доказом, ґрунтуют ься на припущеннях і спросто вуються матеріалами справи, зокрема і технічними докумен таціями, план-схемами, витяго м із космозйомки.

Невідповідність розмірів, цільового користування спір ної за первісним позовом зем ельної ділянки в різних доку ментах, в тому числі і оспорюв аному рішенню, на думку суду, в казує на неправомірність вид ачі оспорюваного державного акту на ім' я ОСОБА_3

Згідно ст.3 ЦПК України кож на особа має право в порядку, в становленому цим Кодексом, з вернутися до суду за захисто м своїх порушених, невизнани х або оспорюваних прав, свобо д чи інтересів.

Згідно ст.152 ЗК України влас ник земельної ділянки або зе млекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщ о ці порушення не пов' язані з позбавленням права володі ння земельною ділянкою, і від шкодування завданих збитків . Захист прав громадян та юрид ичних осіб на земельні ділян ки здійснюється шляхом, зокр ема, визнання недійсними ріш ень органів виконавчої влади або органів місцевого самов рядування, застосування інши х, передбачених законом, спос обів.

Будучи землекористувачем та власником розташованого н а суміжній земельній ділянці будинку позивачі за первісн им позовом оскаржують рішенн я органу місцевого самовряду вання та оспорюють правовста новлюючий документ на землю відносно належної відповіда чеві ОСОБА_3 земельної діл янки, тому суду слід надати пр авову оцінку вказаним у перв існому позові обставинам.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 25 квітня 2007 року по сп раві № 6-30021 св 06 було підтверджен о висновки суду першої інста нції про доведеність факту п орушення інтересів територі альної громади та особисто ОСОБА_1, оскільки в результа ті дій ОСОБА_3, члени терит оріальної громади позбавлен і доступу в зону відпочинку, в ідсутній доступ для обслугов ування водойми і прибрежної захисної смуги, створено пер ешкоди ОСОБА_1 для користу вання належною земельною діл янкою.

Порушення порядку набуття ОСОБА_3 права на землю під тверджується сукупністю вка заних вище доказів та матері алами справи.

Суд вважає, що в спірних по ц ій справі правовідносинах ст ворено перешкоди первісним п озивачам та порушено особист і права ОСОБА_14 і ОСОБА_2 як суміжних землевласників в частині звуження проїзду д о належних їм земельної діля нки та житлового будинку всу переч вимогам чинних ДБН, а та кож як членів територіальної громади смт Козин Обухівськ ого району Київської області в частині порушень законода вства порядку набуття права на землю при «довиділенні» з емельної ділянки ОСОБА_3 з а рахунок земель комунальної власності селища, видачі осп орюваного державного акту, н еможливості нормального кор истування проїздом по вулиці Луговій в смт Козин і відпові дною прибрежною зоною, які пр отиправно перейшла у володін ня ОСОБА_3

За таких обставин, порушені права первісних позивачів п ідлягають судовому захисту, а первісний позов слід задов ольнити.

Доводи зустрічного позову не можуть бути задоволені, ос кільки як обґрунтовано вище ОСОБА_3 неправомірно набу ла право на землю, а відтак так е її право не може бути захище но в судовому порядку шляхом задоволення вимог зустрічно го позову повністю або частк ово, оскільки порушень закон них прав та чи передбачених з аконом інтересів зустрічног о позивача не вбачається.

Згідно ст.257 ЦК України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалась або могла довідатись про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Підстав для застосування н аслідків спливу позовної дав ності за первісним позовом с уд не вбачає, оскільки про пор ушення прав та інтересів пер вісних позивачів саме відпов ідачами ОСОБА_1 та ОСОБА _2 не могло і не було відомо д о набуття ними самими права в ласності на нерухоме майно, щ о настало в межах строку позо вної давності, враховуючи по дання первісного позову до с уду 25.06.2007 року, спори між сторон ами з привду суміжного земле користування почали виникат и з жовтня 2005 року, тоб то строк позовної давності в даному випадку не пропущено .

При цьому зустрічний позов подано лише 27.07.2009 року в судово му засіданні, хоч ОСОБА_3 д ізналась про порушення своїх прав не пізніше жовтня 2005 року , після чого обидва землекори стувачі неодноразово зверта лись із різними скаргами до р ізних органів в позасудовому порядку. Про поважність прич ин пропуску встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності су ду не повідомлено, клопотанн я про продовження відповідни х строків суду також не подав алось. Таким чином, термі н позовної давності на момен т звернення ОСОБА_3 до суд у із зустрічним позовом спли нув.

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК Ук раїни сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

За таких обставин, в задовол енні зустрічного позову слід відмовити з підстав пропуск у строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стат тею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України ци вільне судочинство здійснює ться на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України су д розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до цього Код ексу, в межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, вирішуючи спір на підставі наявних у справі до казів, суд вважає, що первісни й позов слід задовольнити по вністю, оскільки вони узгодж уються із матеріалами справи та чинним законодавством, а з устрічний позов не може бути задоволений як такий, що не до ведений належними і допустим ими доказами, суперечить мат еріалам справи та вимогам чи нного законодавства.

Вжиті ухвалою суду від 13.08.2009 року заходи забезпечення по зову у виді накладення арешт у на земельну ділянку слід за лишити в силі до вступу рішен ня в законну силу, після чого в они втрачають чинність в зв' язку із закінченням розгляду справи.

Судові витрати слід поклас ти на відповідачів за первіс ним позовом відповідно до ви мог ст.88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 125, 126, 152, 153 З К України, ст.ст. 204, 319, 321, 373, 386, 388, 391, 393 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА _2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кози нської селищної ради Обухі вського району Київської обл асті від 25 лютого 1999 року про до виділення та передачу безкош товно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки р озміром 0,0075 га для ведення підс обного господарства по АДР ЕСА_1.

Визнати недійсним Державн ий акт на право приватної вла сності на землю серії ІІ-КВ № 0 28942, виданий на ім' я ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищною радою 08 к вітня 1999 року та зареєстрован ий в Книзі записів Державних актів на право приватної вла сності на землю за № 2450 відносн о земельної ділянки площею 0,12 4 га на території АДРЕСА_1 д ля будівництва, обслуговуван ня житлового будинку.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, Козинської селищно ї ради на користь ОСОБА_1 п онесені судові витрати в роз мірі 16 грн.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, Козинської селищно ї ради на користь ОСОБА_2 п онесені судові витрати в роз мірі 16 грн.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Козинс ької селищної ради, третя о соба - управління земельних ресурсів у Обухівському рай оні, про скасування державно го акту на право приватної вл асності на земельну ділянку, зобов' язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Обухівський рай онний суд шляхом подачі в дес ятиденний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.

Суддя п ідпис М.В.К равченко

Рішення не вступило в за конну силу.

З оригіналом згідно. Суд дя: