Рішення

від 01.07.2010 по справі 2-89-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-89

2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Мел ітопольський міськрайонний суд Запорізької області в ск ладі:

головуючого - судді Ярошенко С .С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1

за участю представників ві дповідачів - ОСОБА _2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ме літополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБ А_5, Мелітопольської міс ької ради про скасування дер жавного акту на земельну діл янку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_5, М елітопольської міської ра ди про скасування державного акту на земельну ділянку.

В позові зазначено, що позив ач є співвласником житловог о будинку АДРЕСА_1. Згідно з генеральним планом для цьо го домоволодіння була надана у користування земельна діл янка площею 2904,30 кв. м. Власником житлового будинку АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_5. З гідно з генеральним планом д ля її домоволодіння була над ана у користування земельна ділянка площею 2759.00 кв. м. В 2006 роц і відповідачка ОСОБА_5 роз почала процес приватизації з емельної ділянки, однак, в зв'я зку з тим, що нею були самовіль но побудовані споруди - сар аї, баня та огорожа, вона при п роведені геодезичної зйомки невірно вказала межові знак и. Тому після отримання докум ентації площа її земельної д ілянки збільшилась до 2782,67 кв. м , а площа земельної ділянки по зивача зменшилась до 2841,49 кв. м. К рім того, огорожа, яка на цей ч ас знаходиться на земельній ділянці позивача, не дає йому можливості виконувати ремон тні роботи стосовно його сар аю, який був збудований у 1951 роц і. Позивач зазначає, що він зап еречував проти такого розпод ілу землі, згоду на погодженн я меж не надавав, але 02 червня 20 06 року рішенням № 1/33 сесії Мел ітопольської міської ради було вирішено надати відпов ідачці ОСОБА_5 у власність земельну ділянку, розташова ну за адресою: АДРЕСА_2, заг альною площею 2782,67 кв. м, для обсл уговування житлового будинк у та ведення селянського гос подарства. також позивач вка зує, що з 2006 року він неодноразо во звертався до Мелітополь ської міської ради з метою вирішити це питання, але до ць ого часу отримував поради та ніяких дій для вирішення про блеми проведено не було. Крім того, комісією виконавчого к омітету Мелітопольської міської ради йому було реком ендовано виконати геодезичн у зйомку своєї земельної діл янки. Але, в зв'язку з тим, що від повідачка ОСОБА_5 до цього часу відмовляється підписат и акт узгодження меж між сусі дськими земельними ділянкам и, позивач не може оформити вс ю необхідну документацію. Од нак, відсутність аналогічног о підпису з боку позивача, не с тало перешкодою для прийнятт я рішення № 1/33 сесії Мелітоп ольської міської ради та по дальшого отримання відповід ачкою ОСОБА_5 актів на зем ельні ділянки. В зв'язку із за значеним, позивач вважає, що п орушені його права, а саме - д обросусідство суміжного зем лекористувача, тому він звер нувся до суду.

Позивач просить суд визнат и неправомірним рішення № 1/33 с есії Мелітопольської мі ської ради від 02 червня 2006 року в частині надання відповіда чці ОСОБА_5 земельної діля нки, розташованої за адресою : АДРЕСА_2, загальною площе ю 2782,67 кв. м, для обслуговування ж итлового будинку та ведення селянського господарства, ви знати неправомірними держав ні акти на земельні ділянки, о тримані відповідачкою ОСО БА_5 відповідно до вказаног о рішення, встановити межу, як а поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, у відп овідності з даними земельно- кадастрової документації.

В судовому засіданні позив ач та його представник ОСОБ А_1 наполягали на заявлених позовних вимогах та просили їх задовольнити в повному об сязі.

В судовому засіданні відпо відачка ОСОБА_5 та її пред ставник ОСОБА_2 позов не в изнали, посилаючись на те, що в ідповідачкою ОСОБА_5 були отримані державні акти на зе мельні ділянки з дотриманням всіх необхідних вимог чинно го законодавства, жодних пра в позивача порушено не було. М ежові знаки проходять відпов ідно до наявної технічної до кументації. Крім того, позива ч є не єдиним співвласником д омоволодіння, однак він пред 'явив позов щодо начебто пору шених інтересів всіх співвла сників. Тому вимоги позивача необґрунтовані, не підтверд жені жодними доказами та так і, що задоволенню не підлягаю ть.

В судовому засіданні предс тавник відповідача Меліто польської міської ради - ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні н а тих підставах, що рішення № 1 /33 сесії Мелітопольської міської ради від 02 червня 2006 ро ку в частині надання відпові дачці ОСОБА_5 земельної ді лянки, розташовану за адресо ю: АДРЕСА_2, загальною площ ею 2782,67 кв. м, для обслуговування житлового будинку та веденн я селянського господарства, є законним та обґрунтованим , прийняття зазначеного ріше ння відбувалося згідно вимог чинного законодавства, в меж ах повноважень Мелітополь ської міської ради. А докум енти щодо права власності ві дповідачки ОСОБА_5 на земе льну ділянку не можуть бути п редметом спору, оскільки вон и не мають статусу актів держ авного чи іншого органу і вид аються лише на підставі та на виконання рішення уповноваж еного на це органу. Крім того, підставою для відновлення ме ж земельної ділянки є дані зе мельно-кадастрової документ ації, а позивачем не оформлен о ні право користування земе льною ділянкою, ні право влас ності на неї, ним не виконано н авіть геодезичну зйомку земе льної ділянки. Тому заявлені позивачем вимоги є необґрун тованими, передчасними та та кими, що не можуть бути задово лені.

Суд, вислухавши пояснення с торін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрун тованість позовних вимог, пр иходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК Укра їни, громадяни України набув ають право власності на земе льні ділянки на підставі: а) пр идбання за договором купівлі -продажу, ренти , дарування, мі ни, іншими цивільно-правовим и угодами; б) безоплатної пере дачі із земель державної і ко мунальної власності; в) прива тизації земельних ділянок, щ о раніше були надані їм у кори стування; г) прийняття спадщи ни; ґ) виділення в натурі належ ної їм земельної частки (паю).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЗК Укра їни, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастро вої документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК Укра їни, громадяни та юридичні ос оби набувають права власност і та права користування земе льними ділянками із земель д ержавної або комунальної вла сності за рішенням органів в иконавчої влади або органів місцевого самоврядування в м ежах їх повноважень, визначе ним цим Кодексом або за резул ьтатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК Укра їни громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ді лянки, яка перебуває у його ко ристуванні, подає заяву до ві дповідної районної, Київсько ї чи Севастопольської місько ї державної адміністрації аб о сільської, селищної, місько ї ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст. 158 ЗК Україн и, земельні спори вирішуютьс я судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань зе мельних ресурсів. Виключно с удом вирішуються земельні сп ори з приводу володіння, кори стування і розпорядження зем ельними ділянками, що перебу вають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та об ластей. Органи місцевого сам оврядування вирішують земел ьні спори у межах населених п унктів щодо меж земельних ді лянок, що перебувають у власн ості і користуванні громадян , та додержання громадянами п равил добросусідства, а тако ж спори щодо розмежування ме ж районів у містах. Органи вик онавчої влади з питань земел ьних ресурсів вирішують земе льні спори щодо меж земельни х ділянок за межами населени х пунктів, розташування обме жень у використанні земель т а земельних сервітутів. У раз і незгоди власників землі аб о землекористувачів з рішенн ям органів місцевого самовря дування, органу виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів спір вирішується судом.

Як встановлено в судовому з асіданні, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_7 - 1/8 частина, позив ачем ОСОБА_4 - 1/8 частина, ОСОБА_8 - 1/8 частина, а також за ОСОБА_9 і позивачем ОС ОБА_4 - по 1/16 частині (а.с. 9). Згі дно з генеральним планом за ц им домоволодінням зареєстро вана земельна ділянка площею 2904,3 кв. м, а по фактичному корист уванню - 2841,49 кв. м (а.с. 7).

Власником житлового будин ку АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_5 (а.с. 9). Згідно з техн ічним паспортом за цим домов олодінням зареєстрована зем ельна ділянка площею 2759 кв. м, а по фактичному користуванню - 2782,67 кв. м (а.с. 7).

13 червня 2006 року відповідачк а ОСОБА_5 звернулась до на чальника управління комунал ьною власністю Мелітополь ської міської ради із заяво ю про передачу у власність зе мельної ділянки по АДРЕСА_2 , загальною площею 2782,67 кв. м, у т ому числі: 998 кв. м під обслугову вання житлового будинку, 1784,67 к в. м для ведення особистого се лянського господарства. До з аяви відповідачкою були дода ні договір дарування будинку від 14 жовтня 2004 року, технічний паспорт на житловий будинок , довідки-узгодження з суміжн ими землекористувачами, окрі м ОСОБА_4 (а.с. 6).

За заявою позивача 18 квітня 2006 року була створена комісія виконавчого комітету Мелі топольської міської ради, я ка вирішила: зобов'язати ОС ОБА_5 не перешкоджати ОСОБ А_4 в ремонті та обслуговува нні стіни сараю останнього, р екомендувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укласти договір-сер вітуту на право ремонту та об слуговування стіни сараю О СОБА_4, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити спі льну тверду межу згідно із іс нуючими межовими стовпцями, рекомендувати ОСОБА_4 вик онати геодезичну зйомку земе льної ділянки АДРЕСА_1, пі сля виконання вищевказаних п унктів рекомендувати Мелі топольській міській раді р озглянути та вирішити питанн я про закріплення площі та ме ж земельної ділянки по АДРЕ СА_2, позитивно.

27 квітня 2006 року між позиваче м та відповідачкою ОСОБА_5 терміном на 1 рік було укладе но договір-сервітуту на прав о ремонту та обслуговування стіни сараю ОСОБА_4, а тако ж встановлення будівельних р иштувань та тимчасового розм іщення будівельних матеріал ів з метою ремонту та обслуго вування споруди сараю, площе ю 6,09 кв. м (а.с. 6).

В подальшому, рішенням № 1/33 с есії Мелітопольської мі ської ради від 02 червня 2006 року за домоволодінням АДРЕСА_2 була затверджена земельна ділянка загальною площею 2782,67 кв. м для обслуговування житл ового будинку та ведення сел янського господарства (а.с. 6).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_5 набула право власно сті на земельну ділянку зага льною площею 2782,67 кв. м для обслу говування житлового будинку та ведення селянського госп одарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, і згодом отримала державні акти на пр аво власності на земельну ді лянку площею 998 кв. м під обслуг овування житлового будинку т а земельну ділянку площею 1784,67 кв. м для ведення особистого с елянського господарства, шл яхом безоплатної передачі зе мельної ділянки у власність в порядку та відповідно до по ложень, передбачених ст.ст. 116 і 118 ЗК України, тобто на законни х підставах.

При цьому позивачем не наве дено будь-яких доказів щодо з азначених ним в позові допущ ених порушень, з урахуванням того, що оскаржуване рішення Мелітопольської місько ї ради відповідає вимогам чи нного законодавства, видане на виконання повноважень та в межах компетенції відповід ача - Мелітопольської м іської ради, жодні права та ін тереси позивача рішенням не порушуються, оскільки у ньог о відсутні правовстановлююч і документи на земельну діля нку, межі земельної ділянки н е встановлені і в даному випа дку неможливо встановити пор ушення прав позивача, а тому з аявлені позовні вимоги про в изнання неправомірним рішен ня № 1/33 сесії Мелітопольськ ої міської ради від 02 червня 2006 року в частині надання відп овідачці ОСОБА_5 земельно ї ділянки, загальною площею 27 82,67 кв. м, для обслуговування жи тлового будинку та ведення с елянського господарства зад оволенню не підлягають.

Також позивачем не наведен о жодних доказів про те, що отр иманням відповідачкою ОСО БА_5 державних актів на прав о власності на земельні діля нки площею 998 кв. м та площею 1784,67 к в. м порушено будь-які його пра ва чи інтереси, оскільки він є не єдиним співвласником дом оволодіння, право власності свою земельну ділянку позива чем не оформлено, крім того, до кументи, які посвідчують пра во власності на земельну діл янку не можуть виступати пре дметом спору, оскільки вони н е мають статусу актів держав ного чи іншого органу, а видаю ться на підставі та на викона ння рішень уповноважених на це органів про надання земел ьних ділянок у власність, а то му підстав для визнання непр авомірними оскаржуваних дер жавних актів не вбачається.

Що ж стосовно вимог позивач про відновлення межі, яка под іляє земельні ділянки АДРЕ СА_1 і АДРЕСА_2, у відповід ності з даними земельно-када стрової документації, то вон и є передчасними і не можуть б ути задоволені, оскільки поз ивачем не оформлено ані прав а користування земельною діл янкою, ані право власності на земельну ділянку, ним не вико нано також геодезичної зйомк и цієї земельної ділянки, а ві дповідачка ОСОБА_5 викона ла геодезичну зйомку, встано вила межі земельної ділянки і отримала в передбаченому з аконодавством порядку земел ьну ділянку у власність.

За вищевикладених обстави н суд приходить до висновку, щ о відповідачкою ОСОБА_5 на законних підставах було отр имано у власність земельні д ілянки загальною площею 2782,67 кв . м, а тому підстав для скасува ння рішення № 1/33 сесії Меліт опольської міської ради ві д 02 червня 2006 року в частині над ання їй земельної ділянки, ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 2782,67 кв. м , для обслуговування житлово го будинку та ведення селянс ького господарства та визнан ня неправомірними державних актів на ці земельні ділянки , отримані відповідачкою ОС ОБА_5 відповідно до вказано го рішення, а також встановле ння межі, яка поділяє земельн і ділянки АДРЕСА_1 і АДРЕ СА_2, у відповідності з даним и земельно-кадастрової докум ентації, не вбачається, тому с уд, аналізуючи зазначені вищ е докази, визнає відсутніми п ідстави для задоволення дано го позову.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 81, 107, 116, 118, 158 ЗК Укра їни, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до О СОБА_5, Мелітопольської міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Мелітопольсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя: