Рішення від 08.12.2010 по справі 2-89-10

Справа № 2-89 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі голов уючого судді Попова Г.Г., при с екретарі Демчук О.М., розглян увши в відкритому судовому з асіданні в м. Чернівці цивіль ну справу за позовом ОСОБ А_1 мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож АД РЕСА_2 про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и, завданої в зв'язку із зат опленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд з позовом до відпові дачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, завдан ої ій у зв'язку із затоплен ням квартири.

Посилається в позовній з аяві на те, що їй належить на праві власності АДРЕСА_1 , де вона постійно проживає. В ідповідачі по справі є сусід ами позивачки та проживають поверхом вище над квартирою позивачки, а саме в кв. АДРЕС А_2

Внаслідок неналежного утр имання сантехнічного обладн ання в квартирі АДРЕСА_2 в ніч з 18.02.2009 року на 19.02.2009 року була підтоплена квартира позивач ки . В результаті цього була пі дтоплена стеля в житловій кі мнаті , коридорі та ванній кім наті . При обстеженні квартир и в якій проживають відповід ачі слюсарем - сантехніком К ЖРЕП № 12 було виявлено , що в ква ртирі АДРЕСА_2 проводилис ь роботи по заміні труби, на з' єднані метало пластикової кв артири. Вказані роботи прово дились не працівниками КЖДРЕ П № 12, а найманими працівникам и.

Для визначення розміру зав даної позивачці матеріальн ої шкоди внаслідок затопленн я її квартири , позивачка звер нулася до спеціалістів спіль ного підприємства «Західно - український експертно консу льтативний центр». Відповідн о до висновку будівельно-тех нічного дослідження № 179 від 23.0 2.2009 року вартість ремонтно-від новлювальних робіт, які необ хідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , що були пошкодженні внаслідок залит тя, в загальному становить 8 240 грн.

Вартість проведення експе ртного дослідження, становит ь 500 грн, що підтверджується з амовленням - наряд № 179 від. 23.02.2 009 року.

Також позивачка посилаєть ся на заподіяння їй моральн ої шкоди, внаслідок залиття к вартири, моральними стражда ннями яких вона перенесла. Після залиття квартири в ква ртирі стоїть стійкий неприєм ний запах, квартиру неможлив о нормально провітрити, вона вимушена терпіти такі незру чності, коштів на ремонт в ква ртирі після її затоплення во на не має, позивачка погано ст ала спати, приймає заспокійл иві ліки.

Завдану ій відповідачами моральну шкоду позивачка о цінила в 6 260 гривень.

Просила в позовній заяві солідарно стягнути з відпов ідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на її користь завдану в резу льтаті затоплення її кварти ри матеріальну шкоду в розмі рі 8 240 грн, 6240 гривень морально ї шкоди та понесені нею витр ати в сумі 500 грн за проведен ня будівельно - технічного д ослідження, 82 грн. сплаченого держмита та 30 грн витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Відповідачі надали до суду заперечення на вказану позо вну заяву, посилаються на те, щ о дійсно їм належить на праві власності квартира АДРЕСА _2 У вказаній квартирі вони проживають обоє . У лютому кві тні-2008 року в квартирах АДРЕ СА_3 і АДРЕСА_2 виконувал ись роботи по розділу кварти р і враховуючи, що вбиральня з алишилась на площі відповіда чів, ініціатор ремонту ОСОБ А_4 зробив відповідачам пов ністю сантехніку, бо під час й ого ремонту вона була викину та разом з трубами. Для цього він запросив групу сантехні ків зі КЖРЕП № 12. Дані роботи бу ли завершені у квітні - трав ні 2008 року.

Дійсно в ніч на 18— 19.02.2009 року в наслідок гідроудару була пош коджена пластикова труба , ос кільки неякісно були виконан і роботи по встановленню сан техніки в квартирі відповіда чів. Акт КЖРЕП № 12 був зроблени й перший раз не вірно, оскільк и зі слів позивачки 19.02.2009 року в неї вдома з комісії КЖРЕП № 12 н іхто не був, а 20.02.2009 року принесл и акт, де вказали , що відповід ачі залляли кухню в кв. № 1 . Тако ж в акті КЖРЕП № 12 вказано що зр уйнована проводка, однак в де нь аварії відповідачі виклик али електрика який оглянув п роводку в квартирі № 1 і засвід чив, що з проводкою все гаразд .

Висновок будівельно-техні чного заключення про розмір відшкодування зроблений одн им експертом 20.02.2009 року без прис утності відповідачів , однак він не може бути покладений в основу рішення , оскільки спе ціалісти не попереджались пр о кримінальну відповідальні сть за дачу завідомо неправд ивого висновку , а розміри пош коджених площ квартири позив ачки є занадто завишенні.

Посилання позивачки щодо с ирості та смороду у її кварти рі внаслідок залиття вважаю ть відповідачі безпідставни ми, так як , з двору даного буди нку було зірвано трубу і вода тече по стінах, а позивачка вж е більше 20-ти років не робила р емонт в кімнаті , трубу постав или тільки з фасаду будинку, а з двору немає.

А тому вважають що їхньої ви ни в заподіяній шкоді немає, т а просять відмовити в позові

В судовому засіданні позив ачка свій позов підтримала повністю та посилаючись на о бставини викладені в позовні й заяві, просила його задовол ьнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому зас іданні позов не визнали повн істю, посилались на обставин и викладені в письмових запе реченнях , просили в позові ві дмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснен ня позивача, відповідачів в важає, що позов підлягає час тковому задоволенню.

Судом належними доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею АДРЕС А_1.

Відповідачі по справі прож ивають в кв. АДРЕСА_2

Внаслідок неналежного утр имання сантехнічного обладн ання в квартирі відповідачів з вини відповідачів в ніч з 18-н а 19 лютого 20009 року була підтопл ена квартира позивачка АДР ЕСА_1

Дані обставини підтверджу ються актом складеним праці вниками КЖРЕП № 12 від 20.02.2009 року, а саме, що квартиру АДРЕСА_ 1 в ніч з 18 на 19 .02.2009 року підтопл ено, стелю в житловій кімнаті в коридорі та ванній кімнаті мешканцями квартири АДРЕС А_2

Згідно до висновку повто рної судової будівельно-техн ічної експертизи № 1613 від 16.11.2010 р оку вартість ремонтно - відн овлювальних робіт, які необх ідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, що були пошкодженні внаслідок залит тя , становить 5042, 00 (п'ять тися ч сорок дві ) грн.

Згідно замовлення - наряд № 179 від 23.02.2009 року вартість експ ертного дослідження станови ть 500 грн.

Згідно ст 1166 ЦК України майно ва шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також по справі встановл ено факт завдання позивач у по справі ОСОБА_1 непра вомірними діями відповідач ів, а саме залиттям водою к вартири моральної шкоди, як а полягає в перенесенням не ю внаслідок залиття кварти ри психологічні страждання , стреси, внаслідок яких від булися зміни в укладі її ж итті, яких суд оцінює в 1000 г ривень, які підлягають стяг ненню солідарно з відповід ачів ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Тобто цивільний позов в ч астині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. У відповідності до вимог ст.. 1167 ЦК України мор альна шкода завдана фізичн ій особі відшкодовується о собою яка завдала.

Крім цього по справі підл ягають стягненню з відпові дача на користь позивача ви трати по оплаті судового зб ору в сумі 82 грн 40 коп., 30 грн ви трат на інформаційно технічн е забезпечення розгляду спра ви та 500 грн. витрат вартості е кспертного дослідження.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Україн и, ст, ст. 60, 88, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сум і 5042 грн 00 коп., та моральну шк оду в сумі 1000 гривень, 500 грн ви трат пов'язаних з проведенн ям будівельно-технічного дос лідження квартири , судовий з бір в сумі 82 грн. 40 коп., 30 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до А пеляційного суду Чернівецьк ої області через Першотравне вий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня йо го проголошення . Особи , які б рали участь у справі , але не б ули присутні у судовому засі данні під час проголошення с удового рішення можуть подат и апеляційну скаргу протяго м десяти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий-суддя: ПОПО В Г.Г.