Ухвала

від 08.05.2023 по справі 646/1174/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/1174/22 (1-кс/646/375/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/530/23 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «КОМФРТСЕРВІСЕГОГРУП» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022221140000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022221140000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Харківській області та направити матеріали за скаргою для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Також адвокат ОСОБА_6 просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової ухвали, оскільки судовому засіданні участі не приймав, а копію ухвали отримав поштою лише 04.04.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що висновки слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними. Також посилався на вимоги ст. 220 КПК України, а тому вважав, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного КПК України, є незаконною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

21 квітня 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі та без участі власників майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей,що єнаявними вматеріалах судовогопровадження вбачається,що 22березня 2023року дослідчого суддіЧервонозаводського районногосуду м.Харкова надійшласкарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Харківській області

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що на досудовому розслідуванні в СВ ВП № 1 ГНУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12022221140000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 15.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 12, слідчим ВП № 1 ГУНП в Харківській області було вилучено побутові речі, побутову техніку та документи, які належать орендарю зазначених приміщень, підприємству ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», а також особисті речі суборендарів підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були присутні під час проведення обшуку, але не отримали копію протоколу обшуку. Вилучені побутові речі, меблі, побутова техніка, документи не зазначені безпосередньо в ухвалі суду на проведення обшуку і фактично є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню у разі відсутності ухвали суду про арешт майна. Про розгляд питання про арешт майна представників підприємства не повідомлялось. 02.03.2023 року адвокатом ОСОБА_6 . Укрпоштою було направлено клопотання слідчому від 02.03.2023 про надання копії протоколу обшуку та повідомлення чи накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022221140000902. Вказує, що згідно відомостей Укрпошти, 07 березня 2023 року зазначене клопотання було отримано в ВП № 1 ГУНП в Харківській області. Проте, станом на 16 березня 2023 року відповідь на клопотання від слідчого не отримано.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до змісту скарги адвокат Василишин оскаржував дії слідчого, які полягали у ненаданні відповіді на його клопотання від 02.03.2023 року, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Закон передбачає та розмежує підстави щодо оскарження бездіяльності, в тому числі, слідчого.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час ст. 220 КПК України, передбачає, що сторона захисту, потерпілий та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право подати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а слідчий зобов`язаний розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відомостей про те, чи направлено слідчим повідомлення адвокату ОСОБА_6 щодо розгляду його клопотання, матеріали судового провадження не містять.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, матеріали судового провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що слідчий надав відповідь адвокату ОСОБА_6 на його клопотання або будь-яким чином повідомив його про прийняте ним рішення стосовно поданого ним клопотання.

Тобто, не вчинення дій слідчим, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилався адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, відповідають положенням ч.1 ст. 303 КПК України, а тому могли бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки дії, які він оскаржував, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Поряд з цим, під час постановлення ухвали слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. 307 КПК України, яка містить вимоги щодо рішень, які постановляються слідчим суддею за результатами розгляду відповідної скарги.

Крім того, враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

Крім того, колегія суддів не ставить під сумнів висновки суду щодо суті поданої заяви, натомість такі висновки мають бути зроблені в процесуальному порядку щодо розгляду такої скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 304-307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Червонозаводського районногосуду м.Харкова від22березня 2023року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді