Постанова

від 03.05.2023 по справі 761/4519/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

справа № 761/4519/22

провадження № 22-ц/824/4429/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою «Українська Енергетична Біржа»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, постановлені під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

У своїх позовних вимогах просили суд визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Українська Енергетична Біржа» інформацію:

- викладену та поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті «Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на інтернет ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

«....Як мінімум три місяці монопольне положення на ринку займала «Українська енергетична біржа» (УЕБ).»

«…Комісія УЕБ - 1,5%. Отже, одержуємо 150 млн грн. заробітка.

Кому та навіщо держава дарує таку чималу суму? Чим обумовлений її розмір?»

«Може, біржовики використовують якесь дороге програмне забезпечення? Аж ніяк. Система організації торгів уже була створена. У більшості регіонів України УЕБ користується програмним забезпеченням ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ЛІАЦ)»

«Якщо порівнювати з електронними майданчиками, у системі торгів принципово нічого не змінилося, проте з`явилася «надбудова» у вигляді ліцензованої біржі. Її функція сьогодні полягає виключно в тому, щоб залишати себі 1% від суми укладених контрактів.»

«Цікава подальша доля «зароблених» біржею коштів. Десятки мільйонів конвертуються через транзитні підприємства в готівку під виглядом надання фіктивних послуг.»

«...Через ці підприємства було конвертовано за зазначений період більш як 56 мільйонів гривень.

На особливу увагу заслуговує ТОВ «УЛЬТІМА ФІДЕС» (основний код діяльності - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування).

Через неї з 03.09.2021 р. до 29.10.2021 р. включно було конвертовано 13 335 400 грн.

Через ТОВ «ЕКОБУДЕНЕРГО» (основний код діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель) з 18.08.2021 р. до 14.10.2021 р. включно було конвертовано 9 693 411 грн.;

Через ТОВ «БЕТАЛІНК ЛТД» (основний код діяльності - 80.10 Діяльність приватних охоронних служб) з 18.08.2021 р. до 13.10.2021 р. включно пройшло 8 857 400 грн.

Через ТОВ «Навчально Виробнича Компанія «Меблевий Експерт»« (основний код діяльності - 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям) з 18.08.2021 р. до 28.09.2021 р. включно «оприбуткували» 8 071 402 грн.

У наявності очевидний склад злочину. Регулятором були створені спеціальні неконкурентні умови для одного з учасників ринку. Держава недоодержала приблизно 100 млн грн., частина яких була конвертована в готівку та розподілена між учасниками злочинної схеми....».

- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй офіційній сторінці у Фейсбук за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 з переходом на статтю на сайті «Цензор.НЕТ», а саме:

«.. ІНФОРМАЦІЯ_21,...».

- поширену ОСОБА_1 на сайті YouTube на каналі ОСОБА_1 у вигляді аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19».

- поширену ОСОБА_4 на своїй сторінці Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 з посиланням на статтю ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 )» на « Цензор.НЕТ » з наступним підписом: « Подписываюсь под каждым словом! » та ІНФОРМАЦІЯ_7 з посиланням на аудіовізуальний твір з сайту Youtube на своїй сторінці Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_18.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом видалення власних дописів та посилань з мережі Інтернет: з сайту « Цензор.НЕТ » у розділі «Блоги» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

- на інтернет ресурсі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

- на Фейсбук - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

- видалення посилань на статтю з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та аудіовізуальний твір з адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 із особистої Фейсбук-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_12

- видалення аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19»

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розмістити на вказаних ресурсах у тих же самих розділах резолютивної частини рішення у цій справі із попередньою заявою наступного змісту: «Розповсюджена мною інформація про те, що ТОВ «Українська Енергетична Біржа» порушує у своїй діяльності вимоги українського законодавства, є неправдивою та не відповідає дійсності, що підтверджується судовим рішенням».

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_13 в мережі Інтернет на сайті «Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» ОСОБА_1 розміщено статтю та в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на особистій сторінці ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 на сайті YouTube на власному каналі розмістив аудіовізуальний твір з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19».

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_7 з посиланням на статтю ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_26 ( ОСОБА_6 )» на « Цензор.НЕТ » з наступним підписом: « Подписываюсь под каждым словом! ». Аудіовізуальний твір з сайту Youtube також поширений ОСОБА_9 на своїй сторінці ОСОБА_10 .

Позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 здійснили розповсюдження стосовно ТОВ «Українська енергетична біржа» недостовірної інформації щодо нібито непоодиноких фактів порушення Позивачем законодавства: порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відмивання - конвертування коштів через транзитні підприємства в готівку під виглядом надання фіктивних послуг, тощо.

Унаслідок поширення Відповідачами такої інформації відбулося порушення особистих немайнових прав Позивача, оскільки вона шкодить, дискредитує та принижує статус ТОВ «Українська Енергетична Біржа» в очах громади, контрагентів та органів влади, зокрема, ставить під сумнів дотримання підприємством у його діяльності норм чинного законодавства України, руйнує позитивний імідж та ділову репутацію Позивача, а отже порушує його право на повагу до ділової репутації.

Наведена у публікаціях інформація, формує негативне сприйняття Позивача в очах необмеженого кола осіб, які є читачами та глядачами спірних публікацій, а у потенційних партнерів та клієнтів - формує недовіру, та має на меті завдання шкоди діловій репутації Позивача як суб`єкта господарювання, оскільки за змістом оскаржуваних публікацій, Відповідач-1 неодноразово вказує на порушення Позивачем законодавства, на неприпустиму діяльність Позивача щодо конвертування «відмивання» коштів. Поширення Відповідачами оскаржуваних публікацій спрямовано на дискредитацію та заподіяння шкоди діловій репутації Позивача.

На підставі нижченаведеного позивач вважає, що інформація, викладена у публікаціях Відповідачів, є такою, що підлягає спростуванню.

Рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації - задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Українська Енергетична Біржа» інформацію:

- викладену та поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті «Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на інтернет ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

«....Як мінімум три місяці монопольне положення на ринку займала «Українська енергетична біржа» (УЕБ).»

«…Комісія УЕБ - 1,5%. Отже, одержуємо 150 млн грн. заробітка.

Кому та навіщо держава дарує таку чималу суму? Чим обумовлений її розмір?»

«Може, біржовики використовують якесь дороге програмне забезпечення? Аж ніяк. Система організації торгів уже була створена. У більшості регіонів України УЕБ користується програмним забезпеченням ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ЛІАЦ)»

«Якщо порівнювати з електронними майданчиками, у системі торгів принципово нічого не змінилося, проте з`явилася «надбудова» у вигляді ліцензованої біржі. Її функція сьогодні полягає виключно в тому, щоб залишати себі 1% від суми укладених контрактів.»

«Цікава подальша доля «зароблених» біржею коштів. Десятки мільйонів конвертуються через транзитні підприємства в готівку під виглядом надання фіктивних послуг.»

«...Через ці підприємства було конвертовано за зазначений період більш як 56 мільйонів гривень.

На особливу увагу заслуговує ТОВ «УЛЬТІМА ФІДЕС» (основний код діяльності - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування).

Через неї з 03.09.2021 р. до 29.10.2021 р. включно було конвертовано 13 335 400 грн.

Через ТОВ «ЕКОБУДЕНЕРГО» (основний код діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель) з 18.08.2021 р. до 14.10.2021 р. включно було конвертовано 9 693 411 грн.;

Через ТОВ «БЕТАЛІНК ЛТД» (основний код діяльності - 80.10 Діяльність приватних охоронних служб) з 18.08.2021 р. до 13.10.2021 р. включно пройшло 8 857 400 грн.

Через ТОВ «Навчально Виробнича Компанія «Меблевий Експерт»« (основний код діяльності - 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям) з 18.08.2021 р. до 28.09.2021 р. включно «оприбуткували» 8 071 402 грн.

У наявності очевидний склад злочину. Регулятором були створені спеціальні неконкурентні умови для одного з учасників ринку. Держава недоодержала приблизно 100 млн грн., частина яких була конвертована в готівку та розподілена між учасниками злочинної схеми....».

- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй офіційній сторінці у Фейсбук за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 з переходом на статтю на сайті «Цензор.НЕТ», а саме:

«.. ІНФОРМАЦІЯ_21,...».

- поширену ОСОБА_1 на сайті YouTube на каналі ОСОБА_1 у вигляді аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

- поширену ОСОБА_4 на своїй сторінці ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 з посиланням на статтю ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 )» на « Цензор.НЕТ » з наступним підписом: « Подписываюсь под каждым словом! » та ІНФОРМАЦІЯ_7 з посиланням на аудіовізуальний твір з сайту Youtube на своїй сторінці ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом видалення власних дописів та посилань з мережі Інтернет: з сайту « Цензор.НЕТ » у розділі «Блоги» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- на інтернет ресурсі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

- на Фейсбук - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

- видалення посилань на статтю з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та аудіовізуальний твір з адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 із особистої Фейсбук-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_12

- видалення аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19»

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розмістити на вказаних ресурсах у тих же самих розділах резолютивної частини рішення у цій справі із попередньою заявою наступного змісту: «Розповсюджена мною інформація про те, що ТОВ «Українська Енергетична Біржа» порушує у своїй діяльності вимоги українського законодавства, є неправдивою та не відповідає дійсності, що підтверджується судовим рішенням».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Додатковим рішенням від 25 жовтня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 53 850 гривень 00 копійок та витрати на підготовку звіту з фіксації у сумі 7 608 гривень 00 копійок, а всього 61 458 гривень 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів.

Судом не надано оцінки доказам, які надані відповідачем. Зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків - керівників суб`єктів господарювання. Судом не було досліджено факту справжності господарських операцій позивача, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття помилкового рішення.

Крім того, апелянт не погоджується із витратами позивача на правову допомогу у розмірі 53850,00 грн. Вважає заявлений розмір є неспівмірним із складністю справи та затраченим адвокатом часом на надання послуг. На думку апелянта, вартість послуг може складати не більше 8000,00 грн з урахуванням участі у судових засіданнях.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Зазначає, що поширена інформація не відповідає характеру оціночних суджень, а є фактичним твердженням. Висловлювання містять конкретні звинувачення позивача у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Незгода відповідача із розміром витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, не може бути обґрунтованим клопотанням про зменшення судових витрат, оскільки подана не в належний строк. Заперечення не містять переконливих мотивів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, спростування правильності розрахунків позивача, виходячи із встановленого в договорі фіксованого розміру вартості послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 в її судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не підтвердили в суді способів отримання інформації про позивача та достовірність обставин, про які було зазначено в оспорюваному сюжеті, крім того, зміст та форма подачі вказаної інформації була інформацією про факти. Наведена у позовній заяві інформація, яку позивач просить спростувати, за своїм змістом спрямована на заподіяння шкоди діловій репутації позивача, дискредитацію його в очах широкого кола осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 в мережі Інтернет на сайті «Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» ОСОБА_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 розміщено статтю, яка дублюється за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на особистій сторінці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_23.

У розміщених публікаціях ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року наявні наступні твердження:

«....Як мінімум три місяці монопольне положення на ринку займала «Українська енергетична біржа» (УЕБ).»

«…Комісія УЕБ - 1,5%. Отже, одержуємо 150 млн грн. заробітка.

Кому та навіщо держава дарує таку чималу суму? Чим обумовлений її розмір?»

«Може, біржовики використовують якесь дороге програмне забезпечення? Аж ніяк. Система організації торгів уже була створена. У більшості регіонів України УЕБ користується програмним забезпеченням ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ЛІАЦ)»

«Якщо порівнювати з електронними майданчиками, у системі торгів принципово нічого не змінилося, проте з`явилася «надбудова» у вигляді ліцензованої біржі. Її функція сьогодні полягає виключно в тому, щоб залишати себі 1% від суми укладених контрактів.»

«Цікава подальша доля «зароблених» біржею коштів. Десятки мільйонів конвертуються через транзитні підприємства в готівку під виглядом надання фіктивних послуг.»

«...Через ці підприємства було конвертовано за зазначений період більш як 56 мільйонів гривень.

На особливу увагу заслуговує ТОВ «УЛЬТІМА ФІДЕС» (основний код діяльності - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування).

Через неї з 03.09.2021 р. до 29.10.2021 р. включно було конвертовано 13 335 400 грн.

Через ТОВ «ЕКОБУДЕНЕРГО» (основний код діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель) з 18.08.2021 р. до 14.10.2021 р. включно було конвертовано 9 693 411 грн.;

Через ТОВ «БЕТАЛІНК ЛТД» (основний код діяльності - 80.10 Діяльність приватних охоронних служб) з 18.08.2021 р. до 13.10.2021 р. включно пройшло 8 857 400 грн.

Через ТОВ «Навчально Виробнича Компанія «Меблевий Експерт»« (основний код діяльності - 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям) з 18.08.2021 р. до 28.09.2021 р. включно «оприбуткували» 8 071 402 грн.

У наявності очевидний склад злочину. Регулятором були створені спеціальні неконкурентні умови для одного з учасників ринку. Держава недоодержала приблизно 100 млн грн., частина яких була конвертована в готівку та розподілена між учасниками злочинної схеми....».

Крім того ОСОБА_1 наведено наступне твердження:

«...ІНФОРМАЦІЯ_21, ...» - яке міститься на особистій сторінці Фейсбук Відповідача.

Цей пост у Фейсбук містить і посилання на статтю на сайті «Цензор.НЕТ» ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на інтернет ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Також, на сайті YouTube на каналі ОСОБА_1 розміщено аудіовізуальний твір з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

Зокрема, у цьому творі Відповідачем ОСОБА_1 наводяться схожі твердження з тими, що викладені на сайті «Цензор.НЕТ», зокрема, щодо конвертації та «обнала» Позивачем грошових коштів.

Також вся вищенаведена інформація була також поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_17 на своїй сторінці Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_18 з посиланням на статтю ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_26 ( ОСОБА_6 )» на « Цензор.НЕТ » з наступним підписом (мовою оригіналу): « Подписываюсь под каждым словом! ».

Аудіовізуальний твір з сайту Youtube також поширений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_17 на своїй сторінці Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_25.

За змістом статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 276 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У частині другій статті 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18) вказано, що «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України 2004 року обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Верховний Суд у Постанові від 23.12.2020 у справі № 484/2781/19-ц вказує, що висловлювання, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості у випадку, коли дії, про які заявляється розповсюджувачем інформації, підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, такі висловлювання не можуть бути віднесені до оціночних суджень чи критичних зауважень.

Згідно з п. 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України «негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.»

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Відповідачем поширено твердження щодо вчинення правопорушень ТОВ «Українська Енергетична Біржа» у сфері захисту економічної конкуренції. Поширені висловлювання за своїм характером та змістом ґрунтуються на твердженнях про причетність позивача до вчинення злочинів. Таку інформацію можна перевірити на предмет її істинності чи дійсності. Відтак оспорювана інформація не може вважатись критикою чи та оціночними судженням.

Належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності поширених фактів апелянтом до суду не надано.

Крім того, судом першої інстанції досліджено в судовому засіданні документи, зокрема, господарські договори, виходячи з яких суд прийшов до висновку про їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, що свідчить про реальність самих договорів та законність господарських правовідносин із вказаними підприємствами. Факти встановлення фіктивності зазначених договорів у судовому порядку не виявлено.

Також в матеріалах справи наявний Звіт щодо аудиту фінансової звітності ТОВ «Українська енергетична біржа» станом на 31 грудня 2021 року, проведений незалежними аудиторами. Виходячи зі звіту, факти невиконання, неповного виконання зобов`язань чи порушення зазначених договорів між ТОВ «УЕБ» та іншими підприємствами - не встановлені та не підтверджені.

В суді апеляційної інстанції протилежного відповідачем не доведено та доказів на спростування не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інформаційні повідомлення відповідача побудовані та викладені таким чином, щоб сформувати у невизначеного кола читачів впевненість у вчиненні Позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Окремо відповідачем виділено факт звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до статті 62 Конституції України. статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У ч. ч. 1, 2, 5 ст. 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З матеріалів справи не вбачається щодо ТОВ «УЕБ» будь-якого вироку суду чи рішення АМК.

Отже, у публікаціях поширено інформацію у стверджувальній формі, та вказано на вчинення ТОВ «УЕБ», зокрема, кримінальних правопорушень та порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Факти, чи мали місце такі обставини, можуть бути встановлені лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили або рішенням АМК України.

Так, оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Водночас, оспорювана інформація не містить стилістичних конструкцій, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що наведена у позовній заяві інформація, яку позивач просить спростувати, за своїм змістом є висловлюванням у формі існування конкретних обставин та спрямована на заподіяння шкоди діловій репутації позивача, дискредитацію його в очах широкого кола осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що оспорювана інформація є оціночними судженнями колегія суддів відхиляє, оскільки як було обґрунтовано вище, наведена негативна інформація про позивача є по суті фактичними твердженнями, звинуваченням у вчиненні діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення, та не містить стилістичних конструкцій чи мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій чи сатири, які б давали підстави вважати таку інформацію судженнями, чи оцінкою дій позивача.

Позивачем, надано докази на підтвердження реальності господарських операцій, в той час як відповідачем доказів на підтвердження правдивості поширеної ним інформації не надано.

Враховуючи вищевикладене вірним є висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із додатковим рішенням суду від 25 жовтня 2022 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 53 850 гривень 00 копійок та витрати на підготовку звіту з фіксації у сумі 7 608 гривень 00 копійок, а всього 61 458 гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Креденс» та Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа», в особі генерального директора Коваленка Олександра Анатолійовича;

- додаткова угода № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року від 20 червня 2022 року;

- рахунок-фактура № 9431 від 20 червня 2022 року;

- платіжне доручення №2207082723 від 01 липня 2022 року;

- звіт про надані послуги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року та Додатковою угодою №1 від 20 червня 2022 року станом на 06 жовтня 2022 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року та Додатковою угодою №1 від 20 червня 2022 року.

Відповідно до умов п 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року, ціна послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором становить 42 250 (без ПДВ), що сплачується Клієнтом на підставі Рахунку АО протягом 5 днів з моменту отримання Рахунку.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2021 року від 20 червня 2022 року сторонами було узгоджено, що ціна послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором становить 53 850 гривень (без ПДВ), що сплачується Клієнтом на підставі Рахунку АО протягом 5 днів з моменту отримання Рахунку.

Згідно з Рахунком-фактурою №9431 від 20 червня 2022 року сума вимоги становить 53 850 гривень 00 копійок.

Як вбачається з копії Платіжного доручення №2207082723 від 01 липня 2022 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Креденс» суму у розмірі 53 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до копії Звіту про надані послуги вбачається, що сторонами узгоджено, що Виконавцем послуги надано Клієнту у повному обсязі у зв`язку з чим складено Акт прийому-передачі наданих послуг. Зазначено наступні послуги:

- аналіз наявних документів та інформації, наданих клієнтом;

- пошук та вивчення судової практики для оцінки перспектив вирішення спору та з метою формування правової позиції

- усні консультації, роз`яснення, правова інформація стосовно захисту ділової репутації

- підготовка позовної заяви

- підготовка відповіді на відзив

- підготовка необхідних процесуальних документів

- представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (4 засідання)

Також вбачається, що загальна вартість наданої правової допомоги (послуг) у суді першої інстанції станом на 06 жовтня 2022 року складає - 53 850 гривень 00 копійок (без ПДВ).

З Акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що Адвокатське об`єднання «Креденс» надало, а клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» прийняв в повному обсязі та належної якості юридичні послуги вартістю 53 850 гривень 00 копійок (без ПДВ)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 53 850 грн та 7 608 грн витрат на підготовку звіту з фіксації є завищеними та необґрунтованими. Предмет спору в даній справі не є надто складним.

При цьому колегія суддів враховує, що представником не надано детального опису послуг із визначенням часу, який було витрачено на надання послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 25 жовтня 2022 рокуроку слід змінити, зменшивши розмір судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу з 61 458 грн до 15000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року змінити, зменшивши суму судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» з 61 458 грн до 15000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді