Постанова

від 16.05.2023 по справі 128/613/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/613/22

Провадження № 22-ц/801/667/2023

Категорія: 22

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуСправа № 128/613/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Матієць» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року, ухвалене суддею Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвою Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПП «Матієць», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що 02.02.2010 на ім`я ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 5000 га, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту.

Позивач вказує, що 29.03.2021 йому стало відомо, що його земельну ділянку було відчужено без його відома та участі. В ході з`ясування позивачем обставин, при яких було відчужено його майно, він дізнався про існування доручення, виданого нібито від його імені на право користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном. Дізнавшись про порушення його прав, він 23.04.2021 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та працівниками правоохоронних органів були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020010000554 від 05.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що від імені позивача було підроблено довіреність № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф., якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою; укладати, всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном. Відповідно до експертизи від 18.11.2021, підпис та рукописний текст в довіреності виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, про факт підроблення довіреності свідчить, що довіреність була укладена відповідно до паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.1977, однак на момент видачі довіреності нотаріусом, він користувався паспортом громадянина України у формі ІD-карти № НОМЕР_2 , виданим 29.05.2017.

ОСОБА_1 зазначає, що на підставі підробленої довіреності земельну ділянку позивача було продано ОСОБА_2 за 60 000 доларів США, про що свідчить договір купівлі-продажу від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час земельна ділянка позивача знаходиться у власності ПП «Матієць».

Враховуючи викладені обставини, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2018, предметом якого є земельна ділянка, оскільки він не укладав (не підписував, не давав згоду, не приймав жодної участі) жодного договору купівлі-продажу земельної ділянки; не надавав та не підписував довіреність, на підставі якої від його імені був укладений вказаний договір купівлі-продажу; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на дану земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ПП «Матієць» права власності на земельну ділянку та припинити право власності за ПП «Матієць» на дану земельну ділянку; витребувати у ПП «Матієць» земельну ділянку.

Відповідач ПП «Матієць» на позовну заяву подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність та вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/237/22 від 10.01.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12021020010000554 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та на момент подання відзиву підготовче судове засідання не проведено, тому до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відповідач ПП «Матієць» не може надати належні докази у даній справі, оскільки оригінали документів вилучені слідчим у межах розслідування кримінального провадження.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. 27.08.2018 за реєстр. № 503 від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1405, щодо земельної ділянки площею 0, 5000, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Витребувано від ПП «Матієць», код ЄДРПОУ: 42780657, земельну ділянку площею 0, 5000 га, кадастровий номер: 0520680200:01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на користь ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ПП «Матієць» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 78 ЦПК України взяв до уваги докази, які одержав з порушенням порядку встановленого законом. Докази взяті до уваги судом знаходяться у іншій справі, яка не розглянута та рішення не набрало законної сили.

В свою чергу позивач подав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про причини своєї нявки суд не повідомили.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належала земельна ділянка площею 0, 500 га, з кадастровим номером 0520680200:01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 591513 від 27.01.2010 (Т.1 а.с. 19).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (з розстроченням платежу) від 21.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. та зареєстрованого в реєстрі № 1405, ОСОБА_1 («продавець») від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. 27.08.2018 за реєстровим № 503, діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 («покупець») уклали договір, за яким продавець передає (продає), а покупець приймає (купує) у власність земельну ділянку, площею 0, 5000 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, та виплачує за неї обговорену суму коштів, а саме 1 683 711, 00 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США (Т.1 а.с. 38 - 39).

Згідно копії довіреності від 27.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. та зареєстрованої в реєстрі за № 503, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.1997 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном - земельною ділянкою, площею 0, 5000 га, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, що знаходиться на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 594513; укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном: продавати, купувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду або в іпотеку, оформляти та реєструвати на його ім`я і одержувати при цьому всі необхідні документи на це майно; проводити всі необхідні розрахунки по укладеним правочинам та сплачувати за нього державне мито. Вказана довіреність видана на три роки і дійсна до 26.08.2021 (Т.1 а.с. 40).

Вказані копії документів позивач отримав з матеріалів кримінальної справи №127/237/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, де позивача було визнано потерпілим.

Відповідно до копії інформаційної довідки від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Матієць» на підставі рішення № 4 від 24.07.2019, договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу № 1405 від 21.09.2018, акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2019, є власником земельної ділянки, площею 0,5 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада; попереднім власником вказаної земельної ділянки зазначена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1405 від 21.09.2018; рішення органу місцевого самоврядування, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, № 75 від 04.04.2019, дата державної реєстрації права власності 21.09.2018 (Т.1 а.с. 35 - 36).

Згідно копії інформаційної довідки від 06.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Матієць» на підставі рішення № 4 від 24.07.2019 ПП «Матієць», договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу № 1405 від 21.09.2018, є власником земельної ділянки, площею 0, 5 га (Т.1 а.с. 37).

Отже на час звернення до суду з позовом власником вказаної земельної ділянки є відповідач ПП «Матієць», цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував на те, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 ним не видавалась, що підтверджується висновком технічної та почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінальної справи, де експерт зробив висновок, що підпис від його імені виконано іншою особою. Відтак його волевиявлення на відчуження земельної ділянки було відсутнє, що вказує на недійсність договору купівлі- продажу.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що висновок експертизи, яка була проведена в рамках кримінальної справи, вирок у якій не ухвалено, не є єдиним і беззаперечним доказом в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже позивач в силу ч.6 ст.82 ЦПК України не звільнений від обов`язку доказування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є вагомими, а тому приймаються до уваги Вінницького апеляційного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка була відчужена ОСОБА_3 від імені позивача на підставі нікчемної довіреності, тобто за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 та вибула з володіння позивача поза його волею, а тому в силу ч.3 ст.203 ЦК країни договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , є недійсним.

Вирішуючи питання про витребування земельної ділянки у ПП «Матієць», як у добросовісного набувача, суд керувався нормами ч.3 п.3 ст.388 ЦК України.

Заперечуючи позов, ПП «Матієць» вказувало на те, що відповідних доказів в спростування обставин, викладених у позові, надати не може. Адже всі документи і докази, що стосуються спору, знаходяться в кримінальній справі, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому вказував на відсутність вироку у справі і надання позивачем неналежних доказів і невірного способу захисту.

Так предметом спору є договір купівлі-продажу від 21.09.2018 земельної ділянки площею 0,5000, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, яка розташована у Вінницькій області Вінницького району, Агрономічна сільська рада, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства.

Даний договір був укладений між ОСОБА_3 (продавець) та відповідачем ОСОБА_2 (покупець).

Суд першої інстанції вважав доведеним факт, що продавець ОСОБА_3 здійснив відчуження належної позивачу земельної ділянки на підставі нікчемної довіреності, яка ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 не була підписана, згода на її відчуження була відсутня, а земельна ділянка була відчужена без його відома та участі.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами даний факт не оспорювався, належних та допустимих доказів в спростування цієї обставини вони не надали, клопотань про призначення відповідної експертизи вони не заявляли.

Суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав правової оцінки тому факту, що ПП «Матієць» не є стороною оспорюваного правочину, а відтак обв`язок на спростування обставин недійсності договору купівлі-продажу на неї покладено бути не може.

Вінницький апеляційний суд, виходячи за межі доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

С.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

П.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Так позов ОСОБА_1 було пред`явлено лише до однієї із сторін оспорюваного правочину - покупця ОСОБА_2 та ПП «Матієць», який на даний час є власником земельної ділянки. Позову до іншої сторони правочину - продавця, який діяв від імені ОСОБА_1 , як стверджує позивач без відповідної правової підстави- нікчемної довіреності, не було заявлено.

Відповідно до частини другої статті 51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 16 червня 2021 року у справі № 264/4263/18.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України ОСОБА_1 клопотання про заміну або притягнення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 суду не заявляв. Адже такою процесуальної можливістю наділений лише сам позивач.

Ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про недійсність договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), прийняв рішення про права, свободи, інтереси особи ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі, це є обов`язковою підставою для його скасування.

Крім цього, витребуючи земельну ділянку від ПП «Матієць» на користь позивача, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, яка на даний час призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи також впливають на правильність прийнятого судом рішення та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення у частині задоволених вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПП «Матієць» підлягає стягненню 2977,20 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Матієць» - задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Матієць» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2977, 20 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало