Ухвала

від 16.05.2023 по справі 278/3105/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/3105/21

У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІТА-БУД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вернісаж-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вернісаж-2», Товариства зобмеженою відповідальністю«Ріел смартбілдінг» про визнання права власності на майнові права інвестора в об`єкті фінансування будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права щодо неподільної житлової площі в 43,363 квадратних метри в об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , які виникли на підставі участі ОСОБА_1 у фонду фінансового будівництва за програмою ТОЗ «Олвіта-Буд».

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (т. 1, а.с. 44).

19.04.2023 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди (т. 2, а.с. 101-106), у якій просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони та їх предстаники не з`явились.

Представником ТОВ «Олвіта-Буд» подано клопотання про проведення судового засідання без його участі (т. 2, а.с. 129).

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 5ст. 12 ЦПК Українивстановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За нормою ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Як передбачено ч. 4ст. 200 ЦПК Україниухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями206,207цьогоКодексу.

Виходячи зі змістустатті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами. Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її предметом є передача права власності на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 Житомирської області по вул. Євгена Рихліка, 4, у власність позивача. Фактично предмет мирової угоди не стосується саме предмета позову, сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Отже, дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що в свою чергу не відповідає вимогамЦивільного кодексу України.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

За таких обставин, враховуючи те, що мирова угода, яка укладається сторонами у справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормам статті 207ЦПК України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 207ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, відтак у її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.207,259,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІТА-БУД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вернісаж-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вернісаж-2», Товариства зобмеженою відповідальністю«Ріел смартбілдінг» провизнання прававласності намайнові праваінвестора воб`єктіфінансування будівництва відмовити.

Продовжити підготовче засідання у даній цивільній справі та призначити засідання на 12:20 год 29 травня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік