Вирок

від 24.06.2010 по справі 1-53-10

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-53/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Горохів 24 червня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Домбровської З.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Дубова Горохівського району Волинської області, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, з середньою освітою, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудна ОСОБА_3 17 лютого 2010 року близько 13 години 30 хв. в с. Шклінь Горохівського району Волинської області на перехресті доріг Луцьк Горохів Сенкевичвка Торчин поблизу місцевого кафе, що належить підприємцю ОСОБА_4 через неприязні відносини після словесних образ нанесла потерпілій ОСОБА_1 декілька ударів жіночою сумочкою по голові та правою рукою в ліву частину голови. Після цього схопила її за комір куртки та почала волочити на дорогу намагаючись кинути під машину, при цьому заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя чи незначну стійку втрату працездатності.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала, що в 17 лютого 2010 року вона в с. Шклінь Горохівського району Волинської області не була, а була в себе вдома по місцю проживання АДРЕСА_1, в подальшому вказувала, що вона перебувала у своєї куми ОСОБА_5. Крім того, неприязні відносини між нею та ОСОБА_1 виникли через її колишнього співмешканця ОСОБА_6, який раніше проживав разом з ОСОБА_1. Цивільний позов також не визнала.

Зважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_3 вини у вчинені діяння, в якому вона обвинувачується, її винуватість повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що дійсно за вказаних обставин місця і часу мала місце сварка, у звязку з тим, що на підставі ревнощів до колишнього співмешканця ОСОБА_6, ОСОБА_3 вийшовши з легкового автомобіля марки якої не запамятала почала наносити жіночою сумочкою їй по голові та правою рукою в ліву сторону голови. В подальшому взяла її за комір куртки та почала волокти до дороги намагаючись кинути під проїжджаючі автомобілі, однак до них підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відтягнули ОСОБА_3 від неї та допомогли зайти в кафе ПП ОСОБА_4, де вона по телефону повідомила про дані події міліцію. Заявлений цивільний позов підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дійсно бачила конфлікт між підсудною та потерпілою, однак всіх обставин події не бачила, оскільки в той час працювала в кафе ПП ОСОБА_4 і в неї були замовлення.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи (а.с. 7) у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з садном обличчя. В лікарні встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Астенічний синдром. Дані тілесні ушкодження утворились від твердих предметів з обмеженою по ширині контактуючою поверхнею, приблизно за 1 2 доби до обстеження. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоровя чи незначну втрату працездатності.

Під час судового слідства було оголошено письмові показання, що знаходяться у відмовному матеріалі Горохівського РВ УМВС України у Волниські області № 226 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_1

З огляду на послідовні показання потерпілої в судовому засіданні про обставини вчиненого щодо неї злочину, які узгоджуються з показаннями свідків та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності потерпілої ОСОБА_1 і кваліфікує дії підсудної за ч.2 ст.125 КК України.

Суд не бере до уваги показання інших свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, яка є предметом судового дослідження.

Суд також критично оцінює показання підсудної ОСОБА_3 про те, що вона була у своєї куми ОСОБА_5, оскільки по подіях 17 лютого 2010 року останній нічого не відомо. Крім того, підсудна під час її допиту в судовому засіданні вказувала, що вона була у себе вдома.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу винної та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, суд вважає за можливе і необхідне призначити ОСОБА_3. покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує невелику тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних душевних страждань ОСОБА_1 інші обставини справи, вимоги розумності та справедливості, і оцінює його в 1000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк