Рішення

від 18.05.2023 по справі 389/1879/22

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.05.2023

Провадження №2/389/418/22

ЄУН 389/1879/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи: Данільченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, об`єднану в одне провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 23 серпня 2022 року звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання її з відповідачем дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 ,12 вересня 2022 року також подав до суду позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 рокусправи за вказаними позовними заявами сторін об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 27 листопада 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрозадому шлюбі. Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3 . Однак, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне повсякденне життя, несумісність характерів, а також відсутність взаєморозуміння. У зв?язку з чим, вона звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовою завою до відповідача про розірвання шлюбу, та судом ухвалено рішення, яким шлюб між ними розірвано. Дочка, ОСОБА_3 проживає разом з нею, вона належним чином виконує свої батьківські обов?язки стосовно дитини, виховує та піклується про неї, повністю забезпечує та утримує її. Піклюється як про фізичний, так і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечує дитині необхідний медичний догляд та лікування, а також виховання.

Дитина наразі перебуває у віці, який найбільш важкий і складний з усіх дитячих вікових груп, що представляють собою період становлення особистості. Цей вік характеризується наявністю самих різноманітних проблем і труднощів, які найчастіше витісняються у зв?язку зі страхом усвідомлення. У формуванні самооцінки малолітньої дитини значну роль відіграє сім?я, стиль сімейного виховання, який визначається батьківськими ціннісними оріентаціями, установками, емоційним ставленням до дитини. Особливості сприйняття батьків дитиною і способи поведінки з нею обумовлюють засвоєння дитиною оснобних правил і норм поведінки виробляють її позицію по відношенню до світу і самої себе. Саме належні та необхідні ціннісні орієнтири, установки, характер поведінки та ставлення до загальноприйнятих норм життя у суспільстві та моралі засвоює дитина проживаючи разом з нею. Стиль життя та її ставлення до дитини сприяє належному вихованню дочки в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також сприяє становленню її як моральної та відповідальної особистості. Вона є працездатною особою, офіційно працює, отримує дохід необхідний та достатній для утримання і забезпечення її дитини. Відповідач проживає окремо від неї та дочки, вихованням дитини не займається.

На її думку, проживання дочки разом з батьком негативно відобразиться на її вихованні та розвитку та, ймовірно, може бути небезпечним, оскільки з боку відповідача мали місце факти психологічного насилля до неї (позивача), як члена своєї сім?ї, що підтверджується копією постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 у справі №754/2035/22, якою відповідача визнано винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке мало місце 18 січня 2022 року.

Протягом вже тривалого проміжку часу та наразі, відповідач намагається забрати у неї дочку, та постійно зазначає, що він проти побачень та проживання дочки матір`ю, незважаючи на те, що дитина не хоче бути з батьком та бажає проживати разом з нею. Вона ніколи не перешкоджала побаченням відповідача з дитиною та завжди надавала можливість для їх спілкуванню.

ОСОБА_3 є ще занадто малою, а тому потребує постійної турботи та піклування матері, які вона прагне їй надати, однак позбавлена це робити з огляду на створювані батьком перешкоди, який постійно намагається забрати у неї дитину та позбавити її спілкування і побачень з нею. Дитина є більш прихильною до неї, хоче бути тільки з нею. Переконана, що дочці буде краще з нею. Саме з нею дочка буде рости в атмосфері любові і моральної забезпеченості, а також буде забезпечена всіма необхідними матеріальними благами. Проживання дочки разом з нею відповідатиме її якнайкращим інтересам.

За вказаних обставин, враховуючи першочергові інтереси малолітньої дитини, тривалість проживання та постійного перебування дитини з нею, добросовісне виконання нею батьківських обов?язків, створення для дочки необхідних умов для проживання та розвитку, забезпечення її усім необхідним, а також відсутність виключних обставин, які 6 унеможливлювали проживання дитини разом з нею, або ж фактів її негативного впливу на виховання та розвиток дитини, бажання самої дитини на проживання з нею, змушена звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 на обґрунтування своїх позовних вимог про визначенням місця проживання їх спільної з ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 вказав наступне.

З ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В їх з ОСОБА_1 сім?ї відносини батька до дитини були не типові, де батько працює, а дитиною займається мати. У них були партнерські роди, з трьох місячного віку, майже рік, грудною дитиною займався він, допомагав дружині у всьому, навіть вчив, бо в нього це краще виходило, міг собі дозволити витрачати деякі заощадження та працювати віддалено. Дружині весь час було легше працювати, ніж займатися дитиною, хоча все одно забезпечував весь час сім?ю він, бо заробляв завжди втричі більше за дружину, навіть коли працював віддалено, мав більший дохід. З дитиною в лікарнях, коли вона хворіла, перебував він. Потім повернувся з віддаленої праці до активної, бо з?явилася можливість допомогти доглядом за дитиною з боку родичів. За декілька місяців, поки дочка не пішла до садочку, саме він навчив за цей час її саму їсти, ходити на горщик та обходитися без памперсів.

Коли дитині було 3 роки, дружина вирішила міняти, і по іншому влаштовувати своє життя. Дозволяла собі не бачити дитину тижнями. Почала не приходити до дому тоді, коли він приводив дитину з дитячого садка. З ії слів, вона гуляла з подругами, а його претензії щодо цього вважала такими, які стримують її саморозвиток і бажання жити, щасливо розважаючись. Могла не приходити до дому до 07:00 години ранку. У них виникали суперечки щодо виховання дитини, її розвитку, тому що мати дитини погано за нею доглядала, навіть у особистій дитячій гігієні.

Стосунки між ним та дружиною почали погіршуватися, оскільки вона вирішила за прикладом своїх нових подружок, які розірвали свої шлюби, знайти більш заможного чоловіка, який буде фінансувати її примхи. В той час, як він намагався зберегти сім?ю, використовував тактику примирення і займався врегулюванням сімейних спорів, дружина цим не переймалася, а лише виставляла нові вимоги щодо виконання її мрій та побажань.

В подальшому, дружина вирішила піти від нього, і жити окремо. Він підозрював подружню зраду, але, вони домовилися в усному порядку про сумісне виховання та утримання дитини, допоки донечка не подорослішає, і сама не вирішить, з ким їй краще жити. ОСОБА_3 мала бути в матері тиждень, а потім тиждень в нього. Але мати систематично не дотримувалась домовленостей, з різних обставин, зокрема в неї не було постійної роботи, доходу, графіку праці, який би дозволяв їй повноцінно піклуватися про дитину.

Він намагався зберегти їх сім?ю, хоча б за для дитини, хотів, щоб у дитини була повноцінна сім?я, бо мати ОСОБА_3 зростала в сім?ї з батьками, які були позбавленні прав батьківства (рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2004 року, справа №2-1100/04р.). А тепер і сама вчиняє так само з їх дитиною, створюючи безпідставно їй таку ж долю, яка була в неї без батька й люблячих рідних, ставлячи свої власні інтереси понад інтересами дочки.

Від нього та його батьків дитина не чула жодного поганого слова про свою матір, завжди з нею спілкувалася (телефоном, за допомомогою "Viber"), коли перебувала на тижні з ним. Саме із серпня місяця 2021 року до 18 березня 2022 року дитина була в нього на майже повноцінному забезпеченні та вихованні. Мати займалася лише вимаганням грошей в нього та його друзів, начебто на потреби дитини, закриваючи свої власні фінансові проблеми, бравши дочку до себе лише, як іграшку на ночівлю, на декілька днів. Поробила собі на тілі татуювання та здійсняла польоти на вертольоті над Київом, а потім виставляла своє цікаве життя в "Інстаграм". Порушувала всі їх усні домовленості з приводу черги по нагляду за дитиною, її утримування, де лікування та дорогі речі для дитини вони мали забезпечувати разом в однаковій мірі, та щодо того, які правила та обмеження до виховання дитини ми з нею погоджували.

З початком повномасштабної війни агресора росії до нашої країни України, дитина знаходилась на тижні у матері. За проханням дружини домовились вивезти дочку з Києва в безпечне місце до центру України, в Кіровоградську область до його батьків, там де проживає і він. Дружина їхати з ними відмовилась. Але через три тижні, після систематичних поперередніх погроз телефоном, у брутальній формі йому і його батькам, у супроводженні озброєних осіб, вранці, коли він ще спав, а дитина тільки прокинулась, 18 березня 2022 року мати ОСОБА_3 протиправно, із застосуванням насильства до нього, дитини і до його батьків, вивезла дитину з міста Знам?янки у невідомому напрямку, під час ведення активної фази бойових дій між росією та Україною. З усіх цих нелюдських подій в квартирі, де вони проживали з дитиною з початку війни та оберігали її морально і фізично, дитина від вчинку рідної матері отримала великий стрес та психологічну травму. Зважаючи на те, що до цього між нами було досягнута усна домовленість про перебування дитини у його батьків у відомому дружині місці, її дії по фактичному викраденню дитини є кримінальним злочином. Протягом шести місяців вона переховувала ОСОБА_3 від нього, як батька, порушуючи таким чином права дитини на спілкування із батьком, а також його право на участь у її вихованні. Він не має можливості вільно спілкуватися з дитиною, не може впевнитися у її здоров?ї, нормальному харчуванні та безпечному проживанні на території України. Без його відома та дозволу, ОСОБА_1 відрахувала 13 червня 2022 року дитину з дитячого дошкільного навчального закладу, він не знає чи знаходиться дитина тепер у садочку і в якому. Користуючись своїм вигідним становищем та дитячою довірою, ОСОБА_1 навмисно керує дитячою свідомістю, підриває добре відношення дитини до нього, коли дочка в нашому дорослому розумінні її віку, не в змозі відрізнити, що для неї добре, а що ні. Остання залучила дитину до залякування його тим, що поліція необгрунтовано його затримає за її неправдивими свідченнями. Підказує донечці, що казати йому в телефонній розмові, і не дає йому вільно спілкуватися, піклуватися та виховувати дитину, погрожуючи брехливими заявами в поліцію, і скандалами у випадку, якщо він підійде до дитини. Штучно створює умови, в яких він не може виконувати зобов?язання перед дитиною, тим самим маніпулює дитячою психікою, підговорюючи її проти нього, відчужує дитину від батька, чим обмежує його в його правах, наданих Богом і законом даних.

Він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, але нормально наразі їх виконувати не може, тому що ОСОБА_1 не надає такої можливості. Він не знає де і з ким знаходиться його дитина, в яких умовах проживає, фізичних і моральних. Був вимушений звернутися до правоохоронних органів та органів опіки за допомомогою в пошуках дитини, аби застосувати всі можливі для нього заходи по забезпеченню своєї участі у вихованні дитини та довести про вчинок дружини, яким вона наражає неповнолітню дитину на небезпеку під час бойових дій, не дбає про її психологічний та емоційний стан, як це належить матері. ОСОБА_1 навмисно стримує дитину від спілкування з ним, налаштовує її проти нього, чим порушує інтереси дитини і її права. Місцезнаждження та проживання ОСОБА_1 з дитиною йому не відомо, як дочка доглянута, яке її здоров?я, хто з нею живе та з якою ціллю.

Він має місце реєстрації та проживання, люблячу родину для дитини - бабусю та дідуся інших родичів, чого немає з боку відповідача. Працює в приватному підприємстві в місті Знам?янці Кіровоградської області, іноді виїзжджає до міста Києва у відрядження. До війни мав достатній дохід, який дозволяв проживати сім?єю у двокімнатній квартирі у місті Києві, наразі відновлює робочі зв?язки і намагається заробляти більше. Від утримання дитини, її виховання і спілкування з нею не відмовляється й ні коли не відмовиться. Готовий взяти на себе повне забезпечення своєї дитини, повну відповідальність за її виховання, як і робив раніше. Вказані обставити стали підставою для подання даного позову ОСОБА_2 до суду.

На позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року подано відзив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Вказала, що після того як вони з колишнім чоловіком ОСОБА_2 вирішили проживати окремо один від одного, з серпня 2021 року по лютий 2022 року, ОСОБА_3 почергово (по тижню) проживала у них обох. На початку повномасштабного вторгнення росії на територію України ОСОБА_2 за її згодою забрав дитину до своїх батьків в місто Знам`янку. З 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року дитина перебувала з батьком. Вона розглядала питання щоб з дитиною на час війни виїхати за кордон, вважала так буде безпечніше. Відповідач заперечував, перестав надавати їй можливість спілкуватися з дитиною. Оскільки батько дитини не давав їй можливості спілкуватись з донькою, вона змушена була звернутись до правоохоронних органів. Після того як вона забрала дочку до себе та побоюючись того що батько знову забере ОСОБА_3 та заборонить їй з нею спілкуватись, певний час приховувала місце свого проживання. Спілкування батька з донькою відбувалось за допомогою засобів відеозв`язку. ОСОБА_3 проживає разом з нею у квартирі, яку вона орендує, власного житла вона не має. Дитина ходить до дитячого садочку. Вона офіційно працевлаштована отримує стабільний заробіток, має підзаробітки, самостійно може забезпечити відповідне утримання дитини. Належним чином піклується про неї. Дитина та вона дуже люблять одна одну та дуже прив`язані одна до одної. У такому віці дівчинка потребує материнської уваги, турботи і любові. Не забороняла батькові дитини спілкуватися з нею. Відповідач їй погрожує, принижує, вважає поганою матір`ю, не бажає йти на компроміс, вважає, що дитину необхідно виховувати тільки так як він вважає, до її думок не прислухається. Якщо хоче спілкуватися з дитиною то відразу і негайно коли він просить, його не цікавить, чим займається дитина в цей час, можливо не бажає спідкувитися, чи можливо спить. Занепокоєна емоційним станом відповідача, оскільки під час спільного проживання йому призначались антидепресанти лікарями. У задоволенні позову ОСОБА_2 просила суд відмовити.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , а його позов задовольнити. Надав пояснення аналогічного змісту, викладеним в його позовній заяві. Вважає, що дитині буде краще проживати разом з ним, мати не може надати їй належного забезпечення та утримання. Не вміє доглядати за дочкою, з ним дитина буде проживати в сприятливій атмосфері, він буде належним чином піклуватися про неї, виховувати, надавати належне матеріальне забезпечення. В цьому йому допоможуть його батьки, з якими він постійно проживає. Час від часу він їздить у відрядження до міста Києва. Власного житла там не має. Його доходів достатньо для належного забезпечення як його так і дитини.

Представник третьої особи виконавчого комітету Знам`янської міської ради, у судовому засіданні залишив вирішення спору між батьками на розсуд суду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встновеному порядку. У судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше просила прийняти рішення із врахуванням кращих умов для проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністраці в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. У листі від 12 січня 2023 року на підставі ст.43,211 ЦПК України просив суд цивільну справу розглядати за відсутності представника служби та прийняти законне рішення в інтересах дитини.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 листопада 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровограської області від 25 жовтня 2022 року (т.1 а.с.9, 117); від спільного життя мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с. 8).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2022 року з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу).

Згідно з даними паспорта громадянина України та довідки виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 29 вересня 2023 року виданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 33,150). У довідці ОСББ «Чайка» від 12 вересня 2023 року, зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_1 . Разом з ним у цій квартирі проживають його батьки. З 25 лютого 2022 року була з ним і мешкала по 18 березня 2022 року його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до керівництва ОСББ «Чайка» зі скаргами не зверталася щодо проживання дитини з батьком, дідусем і бабусею в цій квартирі (т.1 а.с. 149). Також ОСББ «Чайка» на ОСОБА_6 видано характеристику від 12 вересня 2022 року, в якій вказано, що за роки проживання в цій квартирі проявив себе виключно з позитивного боку. Скарг від сусідів від нього не надходило. Проживає у квартирі з батьком і матір`ю. В період навчання у місті Кіровограді та після одруження деякий час був відсутній за місцем проживання, так як проживав у гуртожитку, а потім разом із своєю сім`єю у місті Києві, де народилася їхня дочка ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Упродовж послідуючих років, вони приїжджали неодноразово до бабусі і дідуся у різні пори року на святя та відпустки. За весь цей час ОСОБА_2 показав себе доброзичливим сином та батьком. Як мешканець багатоквартирного будинку підтримує добрі стосунки в проживанні в спілкуванні з сусідами. Неконфліктний, дуже чутливий батько до своєї дитини ОСОБА_3 та до інших дітей у дворі (т.1 а.с. 144).

Стосовно відповідача Деснянським районним судом міста Києва ухвалено постанову від 2022 року, якою провадження по справі про притягненнч його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_2 18 січня 2022 року о 19:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме висловлювався брутальною лайкою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, але постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с. 10-13).

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Ніка-2007» від 18 жовтня 2022 року, виданої за підписом директора ОСОБА_2 , його заробітна плата з 01 квітня 2022 року по 30 вересня 2022 року була наступна: квітень - червень 2022 року - 0 грн.; липень 2002 року 6500 грн.; серпень 2022 року - 6500 грн.; вересень 2022 року - 6500 грн. За період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року заробітна плата не нараховувалася у зв`язку з воєнним станом (т.1 а.с.62). Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 за період липень-вересень 2022 року отримав заробітну плату в ДП «Ніка-2007» в сумі 19500 грн. 00 коп. Інформація про інші доходи відсутня (а.с. 4 т.2).

Відповідно до довідки КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра у вказаному медичному закладі не перебуває (т.2 а.с.18).

ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання не має, рішенням Знам`янськогго міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року (справа ЄУН 389/1016/14-ц) її визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.108).

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 17 липня 2022 року, ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 користується на правах оренди житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_4 . Орендна плата за квартиру в місяць становить 6500 грн. (т.1 а.с.70). Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 20 лютого 2023 року, орендодавець є власником частки орендованої квартири (т.2 а.с. 135-136). За орендовану квартиру позивач сплатила орендодавцю ОСОБА_8 у жовтні 2022 року 7200 грн., про що свідчить платіжна квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.116). У березні 2023 року нею внесено орендну плату за квартиру в сумі 8326 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 146).

Згідно з довідками від 01 серпня 2022 року за вих.№19 та від 01 вересня 2022 року за №20, виданими ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_1 працювала на посаді менеджера зі збуту у ФОП ОСОБА_9 у режимі повного робочого дня на постійній основі. Місце роботи - основне (т.1 а.с. 14,73). ФОП ОСОБА_9 , на ОСОБА_1 видано характеристику, в якій вказано, що вона за час роботи зарекомендувала себе як відповідальна і дисциплінована працівниця, яка може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються її професійної діяльності та знаходяться в межах її компетенції. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримує співробітників в складний період, але при цьому дотримується корпоративних правил і норм (т.1 а.с.77).

Також на ОСОБА_1 видано характеристику Громадською організацією «Команда детдом.інфо» від 31 жовтня 2022 року за вих.№10/21-03, в якій вказано, що вона з 2021 року є активною волонтеркою у вказаній організації. Організація впроваджує діяльність з 2005 року, маючи на меті соціалізацію дітей, які навчаються у спеціалізованих школах-інтернатах, а також дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Маючи диплом психолога ОСОБА_1 успішно приміняє знання у волонтерській діяльності. Зарекомендувала себе, як відповідальна та надійна людина, пунктуальна, конструктивна, відповідаюча за себе та свою роботу волонтерка. У неї ніколи не виникало конфліктних ситуацій ні з колегами волонтерами, ні з вихованцями школи. У колективі відрізнялась доброзичливістю та дружелюбністю (т.1 а.с.118).

Відповідно до довідок ТОВ «Київські енергетичні послуги», ОСОБА_1 з 13 лютого 2023 року працює у ТОВ «Київські енергетичні послуги» провідним фахівцем кол-центру департаменту з продажів та клієнтського сервісу. Її посадовий оклад становить 18500 грн., у лютому 2023 року їй нараховано дохід в сумі 17126 грн. 76 коп. (т.2 а.с.144,145).

З інформації про рух коштів, наданої Першим Українським Міжнародним банком вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 20 лютого, 03,08,20 березня, 5,13,20 квітня 2023 року, ТОВ «Київські енергетичні послуги» перераховано виплати на загальну суму 19259 грн. 13 коп.(т.2 а.с. 183-185).

Згідно з квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_9 отримувала перекази грошових коштів, розмір яких в липні 2022 року склав 10025 грн. 06 коп., в серпні 2022 року 1050 грн. 25 коп. (т.1 а.с. 74,75,76).

За даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми виплачених доходів та утримання податків на 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 за період квітень - вересень 2022 року отримала дохід в сумі 19948 грн. 92 грн. (т.2 а.с.148).

Відповідно до виписок по рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 за період липень 2022 року - березень 2023 року отримала на картку рахунку 321250 грн. 50 коп. (т.2 а.с. 115,147,186).

Згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу, ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2023 року має загальний страховий стаж 8 років 3 місяці 11 днів (т.2 а.с. 149).

Відповідно до фіскальних чеків АТ «Укрпошта» Паламарчук у м.Київ 17 листопада 2022 року та 19 грудня 2022 року перераховано аліменти в сумі 1558 грн. 80 коп та 1539 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 127).

Згідно з довідкою дошкільного навчального закалуд №260 (ясла-садок) управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та характеристики, наданих на заяву ОСОБА_1 , дитина ОСОБА_3 з вересня 2022 року відвідує ДНЗ №260 середню групу «Незабудка». Дитину щодня приводить та забирає з садочку мама. Загальний розвиток дитини відповідно з вковою нормою хороший. Стосунки з однолітками в групі дружні, доброзичливі, достатньо уважна під час занять, не схильна відбирати чужі іграшки, з дорослими ввічлива, реагує на зауваження. Упродовж дня різні коливання настрою не спостерігаються, дитина спокійно грається з друзями. Гігієнічний стан хороший, одяг завжди охайний і чистий. У вечері дитина радісно зустрічає маму, ділиться своїми успіхами і досягненнями (т.2 а.с.103,104). У довідці дошкільного навчального закладу №260, виданій на запит відповідача вказано, що дитина ОСОБА_3 , дійсно зарахована в ДНЗ №260 (ясла-садок) з 06 вересня 2022 року. У вересні 2022 року ОСОБА_3 була присутня в закладі 17 днів, у жовтні 2022 року - 9 днів, в листопаді 15 днів, в грудні 6 днів (т.2 а.с. 64).

У характеристиці на дитину, яка видана Приватним садочком «Країна Дитинства», зазначено, що дитина ОСОБА_3 відвідувала вказаний дитячий садочок за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 05 липня 2022 року до 06 вересня 2022 року. За час відвідування садочку, ОСОБА_3 показала себе як чемна, вихована дівчинка. Завжди охайно одягнена, з гарною зачіскою. З дітками та дорослими відкрита у спілкуванні, комунікабельна, легко йшла на контакт. Дитина допитлива розвинена відповідно до свого віку. Часто приходила з новими іграшками і завжди ділилася. Також любила приносити до садочку різні смаколики, щоб пригостити усіх діток з групи. Залишила садочок у зв`язку з переходом до державного закладу, який відвідувала раніше, до війни (т.1 а.с. 71).

Надані позивачем копії чеків та виписок за лютий, вересень, жовтень, грудень 2021 року, лютий, травень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, виписка по рахунку ФОП ОСОБА_10 за період липень-вересень 2022 року, січень 2023 року свідчать про те, що ОСОБА_1 несла витрати пов`язані з відвідуванням дитиною дитячих садочків, у тому числі харчування, придбавала необхідні для дитини речі (т.1 а.с. 66,6768,69,114).

З листка непрацездатності вбачається, що позивач з 30 березня 2021 року по 03 квітнґя 2021 року перебувала на лікарняному по догляду за 3-річною дитиною (т.1 а.с. 68). 03 липня 2018 року позивачем з Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико санітарної допомоги №4 Деснянського району м.Києва, підписано декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу дитині, стосовно ОСОБА_3 (а.с. 115).

Також позивачем до справи додано фотокопії, на яких зображена дитина в місцях відпочинку, в колі з іншими дітьми, в дитячому садочку, а також разом з мамою (а.с. 82-89). Окрім того, позивачем до позовної заяви долучено скріншоти з Месенджерів (програмних додатків для смартфона чи комп`ютера для миттєвого обміну повідомленнями та відео) відеозв`язку між дитиною ОСОБА_3 її батьком, а також бабою і дідом (т.1 а.с. 16,17,18, т.2 119-126).

ОСОБА_3 як він вказує, на підтвердження того, що до розірвання шлюбу позивач дозволяла собі без попередження в нічний час не приходити додому і розважатися, а також порушувала та не виконувала домовленості по утриманню дитини, неналежно здійснювала догляд за дитиною та маніпулювала нею, знущалася над ним провокативними не правдивими заявами, вимагає гроші, що дитина після повномасштабного вторгнення росії в Україну перебувала за згодою матері разом з ним, а потів забрала в нього силою дитину, не надавала можливості спілкуватися з дитиною, до справи приєднано скірншоти переписки з мобільних додатків (т.1 а.с. 152-173, т.2 а.с. 11-15).

Окрім того відповідачем долучено до справи копії накладних з Нової пошти про відправлення посилок з подарунками, копії фіскальних та повідомлення про надіслання аліментів дитині, копії довідок відвідування дитиною в місті Знам`янка дитячого лікаря та аналізи дочки (т.2 а.с. 7-10, 16,17).

З листа виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 06 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався до виконавчого комітету із заявою щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 . Виконавчим комітетом з метою розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини проводились заходи спрямовані на встановлення їх місця проживання, та встановлено, що останні на території м.Знам`янка не проживають. Одночасно заявнику рекомендовано звернутися до правоохоронних органів для пошуку сім`ї (т.1 а.с. 46-47).

Також ОСОБА_2 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області скеровувалася заява про розшук від 29 серпня 2022 року, в якій він повідомляв, що між ним та дружиною ОСОБА_1 у зв`язку з провадженням по судовій справі про розірвання шлюбу, виник спір про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 . Для подання ним позову про визначення місця проживання, необхідно з`ясувати місце проживання дружини з дочкою, яку дружина викрала з місця його проживання та вивезла в невідомому напрямку у зговорі з працівниками поліції. Паламарчук Налія порушує права дитини щодо спілкування з ним як з батьком, перешкоджає його участі у вихованні дочки. Вказав номер телефону матері дитини (т.1 а.с.48).

На заяву ОСОБА_2 відділом поліції №1 (м.Знам`янка) було надано відповідь від 12 вересня 2022 року, в якій вказано, що за здійсненим зворотнім зв`язком за номером телефону ОСОБА_1 , який ним вказаний у заяві, остання під час розмови пояснила, що проживає разом з дочкою в місті Києві, але точної адреси надавати відмовилася. Зважаючи на викладене під час проведення перевірки, даних які б вказували на наявність ознак кримінального та адміністративного правопорушення не встановлено (т.1 а.с. 49).

З наданих відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріалів перевірки проведеної за фактом поданої ОСОБА_1 заяви від 18 березня 2022 року з приводу присутності працівників поліції під час її спілкування з колишнім чоловіком ОСОБА_2 вбачається, що 18 березня 2022 року ОСОБА_1 зверталася до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) з проханням бути присутніми працівників поліції при її спілкувані з чоловіком на тему «забрати дитину в безпечне місце». Вказане звернення працівниками поліції розглянуто 18 березня 2022 року, вказано, що під час перевірки, даних які б вказували на наявність ознак кримінального та адміністративного правопорушення не встановлено (т.2 а.с 172).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету №273 від 08 листопада 2022 року, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернувся ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають малолітн дочку, ОСОБА_3 . Зі слів батька, в лютому 2022 року ОСОБА_1 віддала дитину батькові для постійного місця проживання, а в березні 2022 року без спільної домовленості забрала дитину і виїхала з міста. На даний час ОСОБА_1 не бажає повідомляти місце свого проживання, у зв`язку з чим батько не має змоги спілкуватися з донькою, матеріально підтримувати, турбуватися про фізичний та духовний розвиток дитини; ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . разом зі своїми батьками. Двокімнатна квартира у задовільному стані, у дитини є окреме спальне місце, іграшки (акт обстеження умов проживання від 18 жовтня 2022 року). За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів на адресу ОСББ «Чайка» не надходило (характеристика з місця проживання від 18 жовтня 2022 року №11). Згідно з довідкою про доходи, ОСОБА_2 працює в дочірньому підприємстві «Ніка-2007», маючи стабільний заробіток, матеріально забезпечений. Батько не втрачає надію побачити доньку, тому неодноразово звертався до органу опіки та піклування і правоохоронних органів за допомогою; на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №13 від 20 жовтня 2022 року розглядалося питання щодо визначення місця проживання дитини, прийнято відповідне рішення. Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , керуючись ст.ст.157-161, Сімейного Кодексу України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», зважаючи на рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол №13 від 20 жовтня 2022 року) вважає можливим проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6 т.2). Відомостей, про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини викликалась мати дитини висновок не містить.

Відповідно до висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 від 10 січня 2023 року №104-222, зробленого Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі встановлених нею обставин, статті 19, частини першої статті 161 Сімейного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», керуючись рішенням комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 05 січня 2023 року №1), Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація рекомендувала суду визначати місце проживання дитини ОСОБА_3 , разом з матір`ю. Зі змісту висновку вбачається, що під час телефонних бесід з обома батьками дитини, їм було роз`яснено, що, з метою об`єктивного розгляду даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, сторонам необхідно надати до Служби позовні заяви та копії документів, які вони долучали до справи. Мати дитини документи надала. Батько, у категоричній формі, відмовився від надання будь-яких документів, отже з`ясувати його позицію та дослідити доцільність проживання дитини разом з ним, не виявляється можливим.

Питання визначення місця проживання ОСОБА_3 , двічі виносилось на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку запрошувались обоє батьки.

19 грудня 2022 року до служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій він зазначив, що існує Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, який є підсумковим документом після акту обстеження умов проживання та затверджений рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Також, у даній заяві, батько дитини повторно відмовився від надання будь-яких документів та пояснень до органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, запропонувавши ознайомитись із ними безпосередньо у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області. Мати дитини була присутня на обох засіданням Комісії (22 грудня 2022 року та 05 січня 2023 року), батько дитини на засідання не з`являвся, отже провести з ним бесіду та з`ясувати його позицію не виявилось можливим. Мати дитини наполягала на своїх позовним вимогах та просила, з метою захисту прав та інтересів дитини, визначити місце проживання доньки разом з нею (т.2 а.с. 46-49, 60-61).

Згідно з актом обстеження житлово- побутових умов затвердженого начальником служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 22 грудня 2022 року, головними спеціалістами юридичного відділу Дудко Д.О. та ОСОБА_12 на підставі матеріалів справи Знам`янського міськрайонного суду з метою визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 01 грудня 2017 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що житло знаходиться на 5 поверсі 16 поверхового будинку, складається з 1 кімнати. Під час обстеження квартири в ній знаходилася мати дитини, тітка та ОСОБА_3 . Квартира орендована, сім`я проживає в ній з липня 2022 року. Квартира о лаштована необхідними меблями та побутовою технікою. Кімната облаштована розсувним диваном, розсувним кріслом, окремим ліжком ОСОБА_3 (двоповерхове з поличками), двома письмовими столами, комп`ютером, меблевою стінкою. Дівчинка забезпечена одягом та іграшками відповідно до сезону та віку. Під час проведення обстеження дівчинка поводилася відкрито, весело. Стосунки в сім`ї доброзичливі. Санітарно-гігієнічні умови добрі. Для виховання та розвитку дитини створені належні умови для всебічного розвитку проживання та виховання дитини. За цією адресою проживають ОСОБА_1 (мати), ОСОБА_3 (дитина), ОСОБА_13 (тітка) (т.2 а.с. 50-51).

З Акту оцінки потреб сім`ї проведеного в період з 12-14 грудня 2022 року фахівцем відповідальним за проведення оцінки потерб Оболонського районного в місті Київі центру соціальних служб вбачається, що мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_4 , є дієздатними, мати працює ФОП ОСОБА_14 , дочка відвідує ДНЗ №260, проживають без реєстрації. У розлілі акту «2 «Стан та потреби дитини» зазначено, що вага та зріст дитини відповідають віку, зовнішній вигляд дитини на належному рівні, дитина отримує належне харчування, активна, радісна, комунікабельна, зі спеціалістами йшла на контакт, має друзів, унеї сформовані навики самообслуговування. У розділі №3 акту «Стан дорослих членів сім`ї (батька, матері) особи на момент оцінювання, вказано, що ОСОБА_1 проблем зі здоров`ям не має, її емоційний стан стабільний, урівноважений. Шкідливі звички відсутні. Має друзів, сестру. Також має офіційно оформлену трудову діяльність, має навички самообслуговування. Забезпечує потреби дитини. Акт оцінки потреб виконано на підставі листа ССДС №10413-2807 від 06 грудня 2022 року щодо надання такого акту, для прийняття подальшого визначення проживання дитини з матір`ю. За результатом оцінки потреб сім`ї складено висновок, в якому вказано, що в сім`ї наявні складні життєві обставини, їх основними ознаками та чинниками є конфлікт між батьками щодо проживання дитини. Мати здатна забезпечити потреби дитини. Вплив СЖО на стан потреб дитини задовільний. Сім`ї запропоновані соціальні послуги (т.2 а.с. 52-57,58-59).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що доводиться ОСОБА_2 батьком., а ОСОБА_3 - дідом. ОСОБА_6 дуже любить дитину, він та його дружина (баба) також, допомагають доглядати дитину. В їх будинку створені всі належні умови для проживання дитини. У батька дитини достатньо коштів для її належного утримання. У них дитині буде безпечніше ніж з матір`ю.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона доводиться ОСОБА_1 сестрою, проживає з нею да племінницею ОСОБА_3 в одному помешканні в місті Києві. Позивач дуже гарна мама, прикладає всі зусилля для належного рівня проживання, виховання та розвитку ОСОБА_3 . Вони дуже прив`язані один до одного, відібрання ОСОБА_3 в такому віці від мами для неї буде великою травмою. Проти батька дитину позивач не налаштовує, не забороняє їх спілкування. Дитина та батько спілкувалися по телефону, у тому числі через відеозв`язок.

Малолітня дитина при вирішенні спору в судовому засіданні не заслуховувалась з огляду на її вік, тобто недосягнення на думку суду вікової зрілості.

У статті 3 Конвенції про права дитини (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини (стаття 141 СК України).

У частині четвертій статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Статтею 160 СК України встановлено право батьків на визначення місця проживання дитини. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 161 СК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20 (провадження № 61-3587св22) зроблено висновок, що «рівність прав батьків стосовно дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й першорядно повинні бути визначені й враховані інтереси дитини з урахуванням об`єктивних обставин спору. Норми міжнародного права та національне законодавство не містять положень, які б наділяли одного з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною. При визначенні місця проживання дитини судам потрібно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, під час розгляду справ щодо визначення місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що тлумачення частини першої статті 161 СК України дає підстави для висновку, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема, особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 359/6726/20 (провадження № 61-17922св21), зроблено висновок, що «при визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесів вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини. Колегія суддів зауважує, що сім`я є цінною для розвитку дитини, і коли вона руйнується, батьки, які почали проживати окремо, мають віднайти способи захистити дитину і забезпечити те, що їй потрібно, щоб дитина зростала у благополучній атмосфері, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу. Ситуація, в якій батьки не в змозі віднайти такі способи за взаємним погодженням, потребує втручання органів державної влади, зокрема суду, з метою забезпечення належних стосунків між дитиною й батьками, які є фундаментальними для благополуччя дитини. Діти потребують уваги, підтримки і любові обох батьків. Діти є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів».

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо місця проживання спільної дитини ОСОБА_3 , яка є малолітньою має повних п`ять років, і визначення такого постійного місця дитини необхідне в першу чергу в інтересах її самої з огляду на її вік та потребу у психо-емоційній стабільності задля подальшого належного розвитку. Обоє батьків люблять дитину, прагнуть для неї якнайкращого, відповідально ставляться до виконання та належним чином здійснюють свої батьківські обов`язки, позитивно характеризуються. Разом з тим, обоє батьків не мають власного житла, мати орендує квартиру, а батько проживає в помешканні своїх батьків, мати дитини має більший дохід аніж батько, останній застосовував до дружини домашнє насильство психологічного характеру. Дитина з березня 2022 року постійно проживає разом з матір`ю, відвідує дошкільний навчальний заклад, який розташований за місцем проживання її разом з матір`ю, за їх місцем проживання заключено і декларацію з лікарем-педіатром. Саме у дитячому садочку та за місцем свого теперішнього проживання дитина має коло друзів, з якими проводить вільний час, грає.

Твердження відповідача про те, що позивач неналежним чином доглядає за дитиною у сенсі гігієни, не підтверджуються зібранами доказами та спростовуються довідками з дитячого садочку, актом оцінки потреб сім`ї проведеного фахівцем відповідальним за проведення оцінки потреб Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб. Аналогічним чином суд оцінює і твердження позивача щодо стану здоров`я відповідача, а саме наявність у нього психічних/психологічних розладів.

Окрім того,частиною 6 ст.19 СК України визначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, даний висновок надається на підставі засідань комісії органу опіки та піклування щодо доцільності місця проживання дитини з одним із батьків, який проводить відповідну перевірку щодо підстав для надання відповідного висновку. Для підготовки цього висновку комісія спілкується з обома батьками, вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , за переконанням суду є однобічним ґрунтується лише на доводах однієї сторони - відповідача (батька дитини) та наданих ним документів. Відомостей, про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини викликалась мати дитини висновок не містить. Також у висновку відсутні відомості про те, які міри приймалися для з`ясування доводів матері дитини. До того ж, вказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду, який оцінює всі надані докази в сукупності.

Таким чином, враховуючи матеріально-побутові умови батьків, зокрема їх доходи, наявність кола соціальних зв`язків дитини переважно за місцем проживання матері, вік дитини, тривалість психологічної адаптації малолітньої дитини, до зміни її життя та психо-емоційній стан з приводу відсутності матері поряд з нею з огляду на встановлений судом між ними тісний зв`язок та постійне спільне проживання протягом останнього року, відносини, які існують між кожним з батьків та дитиною, зрештою поведінку самих батьків в суді, їх ставлення один до одного, а також виходячи із закріплених у міжнародному та національному законодавстві принципів пріоритету захисту прав та забезпечення інтересів дітей в усіх діях щодо них, у тому числі при вирішенні судових спорів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та відмови у позові ОСОБА_2 , як такому, вимоги за яким є взаємовиключними відносно вимог за позовом ОСОБА_1 . Будь-які виключні обставини, які б викликали необхідність розлучення дочки з матір`ю судом не встановлені.

Разом з цим, суд вважає за необхідне наголосити окремо, що визначення місця проживання дитини разом з її матір`ю не позбавляє можливості змінити таке місце проживання дитини у майбутньому при істотній зміні обставин, або самою дитиною після досягнення нею чотирнадцятирічного віку.

Подальше проживання дитини за місцем проживання матері не впливає на обсяг прав батька та не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батько дитини не може бути позбавлений права на спілкування із своєю дитиною, незалежно від того, які відносини склалися між батьками дитини. Дитина має законне право знати хто є її рідним батьком , а також має право на спілкування зі своїм батьком.

У відповідності з ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Батько й надалі залишається законним представником дитини і має такий же обсяг прав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

При ухваленні рішення, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання до суду позову в сумі 992 грн. 40 коп. А сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання ним позову до суду, суд відность на його рахунок з огляду на відмову в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141, 259, 263-265,274, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання позову до суду, залишити по фактично понесеному.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського, 19, м.Знам`янка Кропивницького району, Кіровоградської області, ЄДРПОУ 36812429.

Третя особа:виконавчий комітет Знам`янської міської ради, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського, 19, м.Знам`янка Кропивницького району, Кіровоградської області, ЄДРПОУ 04055191.

Третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, місце знаходження: вул.Тимошенка, буд.2-Д, м.Київ, ЄДРПОУ 37445484.

Дата складення повного судового рішення - 18 травня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова