Ухвала

від 17.05.2023 по справі 554/4401/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 554/4401/22

провадження № 61-7209ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-15»</a>, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-15»</a> (далі - ТОВ «Охорона-15»), третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути 150 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ТОВ «Охорона-15», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення наступний висновок: «Факт відсутності будь яких рішень, якими встановлена причетність до смерті ОСОБА_4 (вироку, постанови у кримінальному або адміністративному провадженні, висновку перевірки по страховому випадку самої страхової компанії), свідчать про передчасність звернення

з відповідним позовом його законного представника, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, які не є доведеними у судовому процесі».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стефківський В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року (надійшла до суду 15 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) та у постановах Верховного Суду

від 21 квітня 2022 року у справі № 748/359/20 (провадження

№ 61-8641св21), від 21 червня 2022 року у справі № 599/645/21 (провадження № 61-18490св21), від 29 листопада 2019 року у справі

№ 213/4098/18 (провадження № 61-14398св19), від 25 травня 2022 року

у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22),

від 28 квітня 2020 року у справі № 754/11171/19 (провадження

№ 61-21971св19), від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-15»</a>, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня

2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 554/4401/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник