Рішення

від 07.09.2006 по справі 15/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/223

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.09.06 р.                                                                               Справа № 15/223                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Дент Арт Студіо” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за  надану теплову енергію на загальну суму 4168,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рожко Г.В. – за довіреністю №2002 від 09.08.2006р.

від відповідача: Польська Г.І. - за довіреністю № б/н від 08.08.2006р.

                                                                      В судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 29.08.2006р. до 07.09.2006р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до приватного підприємства “Дент Арт Студіо” м. Донецьк про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на загальну суму 4168,63 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/223.

Ухвалою від 08.08.2006р. строк вирішення спору у даній справі заступником голови Господарського суду Донецької області був продовжений на один місяць.

22.06.2006р. позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що  сума основного боргу зменшилася і складає 901,90 грн., сума інфляції – 1016,21 грн., сума 3% річних – 267,86 грн., загальна сума – 2185,97 грн.  

26.06.2006р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що предмет спору відповідно стягнення суми основного боргу відсутній у зв'язку з тим, що відповідачем здійснено оплату основного боргу. Позивач наполягає на стягненні 3% річних та інфляції.

04.08.2006р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає, що підстави для нарахування заборгованості у позивача відсутні.

07.09.2006р. представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд. –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк та відповідачем - приватним підприємством „Дент Арт Студіо” м. Донецьк був укладений договір № 75493 на відпуск теплової енергії від 03.03.2004р. (надалі – Договір), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору №75493 від 03.03.2004р. на відпуск теплової енергії  у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання надати певні послуги, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 2 Договору №75493 від 03.03.2004р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Як вважає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг щодо теплопостачання всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав,  внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість за розрахунком позивача у сумі  4168,63 грн.

Крім того, оскільки на думку позивача мало місце прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивачем - орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення суму інфляції – 727,62 грн.  та 3% річних – 202,03 грн.

22.06.2006р. позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що у зв'язку з неврахуванням оплати в особовому рахунку відповідача у червні 2005 року у розмірі 949,85 грн. та частковою оплатою відповідачем 14.06.2006 р. суми 1387,23 грн. сума основного боргу зменшилася і складає 901,90 грн. Крім того, позивач перерахував заявлені суми 3% річних та інфляції, які тепер збільшилися та складають 267,86 грн. та 1016,21 грн. відповідно. Загальна сума позовних вимог згідно заяви від 22.06.2006 р. складає 2185,97 грн.

26.06.2006р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що платіжним дорученням № 380 від 23.06.2006р. ПП „Дент Арт Студіо” здійснило оплату основного боргу в сумі 989,13 грн., предмет спору відносно стягнення суми основного боргу відсутній. Позивач залишив позовні вимоги до відповідача по 3% річним – 267,86 грн. та щодо інфляції – 1016,21 грн.

04.08.2004р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що підстави для нарахування заборгованості станом на 03.03.2004р. (дату укладення договору № 75493) у розмірі 4911,54 грн. у позивача відсутні. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ПП „Дент Арт Студіо” перед ОП „Донецькміськтепломережа”, доданого до позовної заяви, станом на 31.03.2004р. (дата пред'явлення платіжних вимог) сума боргу становить 4911,54 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, виникнення зобов'язань не може передувати укладенню договору або здійсненню правочину. Позивач у позовній заяві як на підставу виникнення зобов'язань боржника посилається на договір №75493 від 03.03.2004р.  Але суму позовних вимог до боржника – 4911,54 грн., яка згідно розрахунку позивача, доданого до заяви від 22.06.2006 р., виникла до березня 2004 року ( а саме з жовтня 2000 р.) , тобто до укладення договору між сторонами, позивач нічим не обґрунтовує. До суду не надано ані договору між сторонами у цей період, ані жодного документа у підтвердження надання послуг теплопостачання відповідачу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги на вказану суму за період до березня  2004 р. необґрунтованими, також є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляції, нарахованих на вказану суму ніби - то існуючого основного боргу.  

Відповідно пред'явленої платіжної вимоги № 75493 від 31.03.2004р., виставленої безпідставно позивачем до сплати за надання непідтверджених  послуг з теплопостачання за період до березня 2004 р., відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 4289,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 175 від 19.08.2005р. на суму 1000 грн., № 210 від 10.10.2005р. на суму 1000 грн., № 375 від 14.06.2006 р. на суму 1300 грн., №380 від 23.06.2006 р. на суму 989,13 грн. Але господарський суд вказані дії відповідача не вважає підтвердженням наявності законних підстав для позовних вимог позивача за період з жовтня 2000р. до березня 2004 р. у зв'язку з тим, що у платіжних документах призначенням платежу є оплата за гарячу воду згідно договору 75493 від 03.03.2004 р. за 2000, 2001, 2002, 2003 р.р. Тобто, це знову підтверджує, що відповідач оплатив безпідставно виставлені  позивачем для оплати суми.

В той же час суд вважає частину позовних вимог обґрунтованими з наступних підстав:  

Виходячи з розрахунку суми заборгованості, доданого до заяви позивача від 22.06.2006 р., відповідач  виконав зобов'язання щодо сплати за наданні послуги з теплопостачання за квітень, травень, червень, серпень 2004р. несвоєчасно, чим порушив умови договору від 03.03.2004 р. Сума нарахувань за вказані місяці складала по 163,72 грн. щомісячно, усього до сплати 654,88 грн. Вказана сума була повністю погашена тільки 04.06.2005 р. Заявлені вимоги позивача щодо стягнення сум інфляції та 3% річних підлягають задоволенню саме з цієї суми основного боргу.

За розрахунком господарського суду вказані суми складають: сума інфляції – 95,35 грн., сума 3% річних – 18,40 грн., усього визнані судом позовні вимоги на суму 113,75 грн.

Відповідач повністю підтверджує правовідносини між сторонами згідно договору від 03.03.2004 р., не заперечує отримання послуг теплопостачання у гарячій воді та надає докази оплати за спожите тепло у період з березня 2004 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням вищевказаного суд вважає, що позивачем частково не доведені належним чином обставини, на які він посилається в позовній вимозі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Дент Арт Студіо” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 39/145, ЄДРПОУ 30600530; розрахунковий рахунок 26004184686001 у ДРУ „ПриватБанк” м. Донецьк; МФО 335496) на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, фактична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, ЄДРПОУ 03337480; розрахунковий рахунок 260049801539 в ДОД АКБ УСБ м. Донецька; МФО 334011) суму 113,75 грн. (а саме: суму інфляції – 95,35 грн. та суму 3% річних – 18,40 грн.), крім того суму витрат на оплату державного мита у розмірі 2,79 грн. та суму витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 3,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 07.09.2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.