Ухвала

від 22.05.2023 по справі 522/3586/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1673/23

Справа № 522/3586/20

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

розглянув заяву Юдіна Олега Юрійовича - представника Національний університет «Одеська морська академія» про відвід судді - доповідачу Сєвєровій Є.С. у справі 522/3586/20,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», Андріакі Шиппинг Ко ЛТД, Асоціації взаємного страхування судновласників Об`єднаного Королівства (Бермудські острови) ЛТД про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої смертю особи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

18.05.2023 від представника відповідача Юдіна О.Ю. надійшла заява про відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С., оскільки під час судового засідання вона без обмежень надала можливість висказати клопотання представнику позивача, проте вчинила спробу безпідставно обмежити представника відповідача адвоката Юдіна О.Ю. в запереченнях проти клопотання, що викликає сумнів в її неупередженості та є порушенням принципу рівності сторін.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під час судового засідання адвокату Юдіну О.Ю. забезпечена можливість викласти заперечення щодо заявленого клопотання, який висловив незгоду про долучення доказів на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки докази не були своєчасно долучені на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Роз`яснення головуючого у справі про порядок надання відповідей та заперечень учасників справи обумовлені правилами, встановленими ст.214 ЦПК України, не виходять за межі повноважень суду, направлені на належну організацію судового розгляду, необхідність забезпечення достатнього часу для виступів всім чисельним учасникам цієї справи в умовах воєнного стану - ймовірних небезпек та їх непередбачуваного впливу на час розгляду справи, необхідності забезпечення вчинення інших процесуальних дій до закінчення робочого часу в умовах існування технічних перешкод на початку судового засідання і задля дотримання прав інших учасників судових проваджень, які очкують на вирішення справ у визначений час.

Зважаючи на викладене, викладені доводи не є ознакою упередженості судді, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Юдіним Олегом Юрійовичем - представником Національний університет «Одеська морська академія», судді - доповідачу Сєвєровій Є.С.

Заяву про відвід передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: