Ухвала

від 26.05.2023 по справі 522/3586/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/246/23

Справа № 522/3586/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши заяву про відвід судді Сєвєрової Є.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», Андріакі Шиппинг Ко ЛТД , Асоціації взаємного страхування судновласників Об`єднаного Королівства (Бермудські острови) ЛТД про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої смертю особи,

встановив:

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції (т. 3 а.с. 77-100).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Сєвєрова ЄС., склад колегії суддів: Вадовська Л.М., ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 107).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, у зв`язку із звільнення з посади судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 № 96/0/15-23), визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сєвєрова ЄС., судді: Вадовська Л.М., Цюра Т.В. (т. 3 а.с. 221 а, 221 б).

18 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надішла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С.

22 травня 2023 року ухвалою апеляційного суду вказана заява про відвід суддіСєвєрової Є.С. визнано необґрунтованим. Справу передано на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєрової Є.С. визначено головуючий суддя (суддя - доповідач) Склярську І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сєвєрової Є.С., Юдін О.Ю. зазначив, що під час судового засідання суддя Сєвєрова Є.С. без обмежень надала можливість висловити клопотання представнику позивача, проте вчинила спробу безпідставно обмежити представника відповідача адвоката Юдіна О.Ю. в запереченнях проти клопотання, що викликає сумнів в її неупередженості та є порушенням принципу рівності сторін.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час судового засідання адвокату Юдіну О.Ю. забезпечена можливість викласти заперечення щодо заявленого клопотання, який висловив незгоду про долучення доказів на стадії апеляційного перегляду справи, з підстав того, що докази не були своєчасно долучені на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєрової Є.С.,слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєрової Є.С.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська