Постанова

від 07.09.2010 по справі 12/89-10-2772

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 12/89-10-2772

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

(Склад судової колегії змін ений розпорядженням голови с уду від 18.08.2010 року № 226)

При секретарі Скоро багатько О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цитович В.Є ., за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21 липня 2010 року

по справі № 12/89-10-2772

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цитрус Дискаунт”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання договору н едійсним та стягнення 98 000 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Цитрус Дискаунт” звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просило ст ягнути з ФОП ОСОБА_1. на сво ю користь суму збитків у розм ірі 78000 грн. та 20000 грн. моральної ш коди.

01.07.2010 р. позивач надав доповне ння до позовної заяви, в якому просив визнати договір орен ди нежитлового приміщення ук ладений між ТОВ „Цитрус Диск аунт” та ФОП ОСОБА_1. 01.06.2010 р. н едійсним.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21 лип ня 2010 року по справі № 12/89-10-2772 (судд я Цісельський О.В.) позов задов олено частково; визнано дого вір оренди нежитлового примі щення укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Цитрус Дискаунт” та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 01 червня 2010 р.- недійсн им; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитрус Ди скаунт” 78000 (сімдесят вісім тис яч) грн. - суму збитків у подвій ному розмірі; стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитрус Дискаунт” 865 (вісімсо т шістдесят п' ять) грн. - вит рат на оплату державного мит а; 234 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на ІТЗ судового про цессу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Цитрус Дискаунт” на корис ть Державного бюджету 85 (вісім десят п' ять) грн. - витрат на оплату державного мита.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну лась до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Одеської облас ті від 21 липня 2010 року по справі № 12/89-10-2772 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача .

31 серпня 2010 року позивач нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просить залишити рі шення господарського суду Од еської області від 21 липня 2010 р оку по справі № 12/89-10-2772 без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів;пояснен нями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необ хідних випадках на вимогу су дді пояснення представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі , мають бути викладені письмо во.

Скаржник вважає, що не під тверджена наявність розмов и та її зміст, з яких виплива є порушення ОСОБА_1. свої х зобов' язань за договором оренди.

Позивач наполягає на тому , що 10 червня 2010 року, у телефон ному режимі, ОСОБА_1 допо віла йому про те, що вона не має наміру розірвати догов ір оренди з попередніми ор ендарями, та позивач не має м ожливості в' їхати у орендо ване приміщення.

Відповідач правами, перед баченими ст.22 ГПК України не скористався, відзив на позо в не надав, до суду не з' яв ився, твердження позивача п ро телефонну розмову не спр остував. Відсутні дані про ц ю обставину і в матеріалах справи.

Але факт відмови в корист уванні приміщенням підтвер джується листом позивача в ід 10 червня 2010 року ( у день ві дмови) на адресу ФОП ОСОБА _2 про неможливість в' їха ти в об' єкт оренди та про р озірвання договору (а.с.49), а т акож листом аналогічного з місту до ФОП ОСОБА_3 від 16 червня 2010 року (а.с.52), також пі сля відмови ОСОБА_1. Відсу тні в матеріалах справи док ази про пропозицією ОСОБ А_1 в' їхати в орендоване п риміщення. Таким чином коле гія суддів вважає факт відм ові ОСОБА_1. про в' їзд по зивача у орендоване приміщ ення доказаним.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем грубо порушува лась вимога суду щодо наданн я копії договору оренди з поп ереднім орендарем, що усклад нювало розгляд справи по сут і.

Апелянтом надані копії до даткової угоди до договору т а акта прийому-передачі до до говору (не завірені належни м чином), однак, самого догово ру оренди № 104 від 01.09.2007 р. так і не надано. Крім того, апелянтом н е надано доводів з яких підст ав дані документи не можливо було надати у суді першої інс танції, тому їх неможливо вв ажати належними доказами у р озумінні ст. 101 ГПК України, і в они не приймаються судом.

Апелянт посилається на те, щ о в матеріалах справи є копії платіжних доручень без підп ису представника банку та кр углої печатки банку. Апеляці йному суду надані заперечен ня позивача на апеляційну скаргу, з платіжними доруче ннями №№5397,5398, на яких є мокрі штампи відділення №559 АТ Ук рСиббанк”, про перерахуванн я штрафних санкцій на суми 9000,00 та 30 000,00 грн., що безперечн о свідчить про їх сплату.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції повністю відповідають обставинам спр ави, нормам матеріального т а процесуального права.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господа рського суду Одеської област і від 21 липня 2010 року у справі № 1 2/89-10-2772 залишити без задоволенн я, рішення господарського с уду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09 вересня 2010 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов