Рішення

від 21.07.2010 по справі 12/89-10-2772

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р. Справа № 12/89-10-2772

Позивач: товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Цитрус Дискаунт”

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА _1

про визнання догов ору недійсним та стягнення 9800 0 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Цитов ич В.Е. - в.о. директора.

Балашова А.М . - довіреність від 03.06.2010р.

від відповідача: ОСОБ А_4 - довіреність від 06.07.2010р..

Відповідно до ст.77 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошувалася перерва з 09.07.2010р. до 11год. 40 хв. 14.07.2010р., з 14.07.2010р. до 12год. 20 хв . 21.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, то вариство з обмеженою відпові дальністю „Цитрус Дискаунт” (далі по тексту - ТОВ „Цитрус Д искаунт”), звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті із позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) , в якому просить стягнути з Ф ОП ОСОБА_1 на свою користь суму збитків у розмірі 78000 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі та їй присвоєно № 12/89-10- 2772.

01.07.2010 р. суд отримав від Позива ча доповнення до позовної за яви від 23.06.2010 р. (вх.№16664), в яких Пози вач просить визнати договір оренди нежитлового приміщен ня укладений між ТОВ „Цитрус Дискаунт” та ФОП ОСОБА_1 01. 06.2010 р. недійсним.

Представник позивача - ТО В „Цитрус Дискаунт”, позовні вимоги підтримує в повному о бсязі, просить суд їх задовол ьнити.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судових засі дання був присутній, однак ві дзиву на позов не надав, вимог и ухвали господарського суду Одеської області від 24.06 2010 р. не виконав.

За згодою представників ст орін відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини.

Дослідивши в відкритому су довому засіданні матеріали с прави, надані сторонами дока зи та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

01.06.2010р. між ТОВ „Цитрус Диска унт” (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) був укладени й договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Оренд одавець зобов'язався передат и за плату Орендареві у строк ове користування, а Орендар з обов'язався прийняти у строк ове користування нежитлове п риміщення загальною площею 9 4, 8 кв. м., розташованого за адре сою: м. Одеса. вул. Добровольсь кого, буд. 98, надалі -"Приміщення ", та зобов'язався сплачувати О рендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у володіння т а користування Приміщенням н аступає з дати підписання ст оронами Акту передання-п риймання Приміщення.

01.06.2010 р. був підписаний акт при йому-передачі приміщення роз ташованого за адресою: м. Одес а. вул. Добровольського, буд. 98.

Згідно п.2.2. Договору Орендо давець зобов'язується до під писання цього договору звіль нити Приміщення від всіх тов арно-матеріальних цінностей , обладнання та інших речей, на лежних Орендодавцеві або тре тім особам.

Відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.3. Догов ору Орендодавець зобов' яза вся передати Орендарю Приміщ ення по Акту передання-пр иймання в належному стані у т ермін до 01.06.2010р. та не чинити пер ешкод Орендарю в користуванн і орендованим Приміщенням.

Згідно п. 3.4.2 Договору Оренда р має право користуватися бе зперешкодним доступом до оре ндованого Приміщення.

У відповідності до досягну тих домовленостей з Відповід ачем, що закріплені у п. 4.7. Дого вору, Позивач повинен був в пе ріод з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. провести р емонт у вищевказаному Приміщ ені.

Як було зазначено в позовн ій заяві Позивачем та не спро стовано Відповідачем до підп исання Договору, Відповідач показав Приміщення Позивачу , однак, на той момент там були інші Орендарі. Відповідач за певнила, що термін дії догово ру з Орендарями сплинув та на міру пролонгувати вищевказа ні орендні відносини вона не має та запевнила, що до 01.06.2010 р. п риміщення буде вільне для за селення Позивачем.

01.06.2010 р. у момент підписання а кту прийому-передачі Відпові дач звернулась з проханням п очекати декілька днів, у зв'яз ку з тим, що попередні Орендар і не встигли звільнити примі щення та запевнила, що Позива ч може починати ремонтні роб оти у Приміщенні та виконува ти усі інші дії, що пов'язані з відкриттям нового магазину.

У зв'язку з цим ТОВ „Цитрус Д искаунт” 01.06.2010р. уклало договір з ФОП ОСОБА_5 про надання п ослуг у сфері рекламної діял ьності (надалі - Договір про на дання послуг).

У відповідності до предмет у цього договору Позивачу по винні були надати послуги у с фері планування та проведенн я рекламних кампаній щодо ві дкриття та функціонування ма газину ТОВ „Цитрус Дискаунт” , що розташований за адресою: м . Одеса, пр-т. Добровольського, 98. На виконання цього договор у з ФОП ОСОБА_5 був погодже ний план робіт, строки викона ння послуг та вартість послу г. Загальна вартість наданих послуг повинна була складат и 86000 грн.

02.06.2010р. Позивач уклав договір комісії з ФОП ОСОБА_6, пред метом якого було укладання д оговору поставки на товар, що був необхідний для відкритт я нового магазину за адресою : м. Одеса, пр-т Добровольськог о, 98. Конкретний перелік товар у був визначений у Додатку № 1 до договору комісії.

10.06.2010р. у телефонному режимі В ідповідач повідомила Позива ча, що не має наміру розірвати орендні відносини з поперед німи Орендарями, та попереди ла, що Позивач не має можливос ті зайняти вищевказане Примі щення.

У зв'язку з цим у Позивача ви никла необхідність достроко во розірвати укладені догово ри про надання послуг та комі сії, які були укладені з метою відкриття нового магазину з а адресою: м. Одеса, пр-т. Добров ольського, 98.

У відповідності до п. 5.2.1 Дого вору про надання послуг, цей д оговір може бути розірваний достроково тільки за домовле ністю сторін, яка оформлюєть ся додатковою угодою до цьог о договору.

Згідно п. 5.3. Договору про над ання послуг, Замовник має пра во достроково розірвати дого вір, лише за умовами, якщо Замо вник виконає наступні дії: по передить виконавця про достр окове розірвання договору не менш ніж за п'ять днів до розі рвання та перерахує на поточ ний рахунок виконавця штраф у відповідності до п. 3.3 догово ру. У випадку не сплати штрафн их санкцій договір не підляг ає достроковому розірванню.

Згідно п. 3.3. Договору про над ання послуг, у випадку достро кового розірвання договору з будь-яких причин з боку Замов ника, Замовник зобов'язаний с платити Виконавцю штраф у ро змірі 30 000 грн.

10.06.2010 р. Позивач повідомив про намір достроково розірвати договір про надання послуг т а звернувся з проханням не за стосовувати до Позивача штра фні санкції у відповідності до договору, у зв'язку з тим, що не з його вини не має можливос ті зайняти орендоване Приміщ ення.

17.06.2010 р. Позивач отримав відпо відь від ФОП ОСОБА_5, у відп овідності до якої, вона була н е проти дострокового розірва ння договору, лише у випадку с плати штрафних санкцій за до говором.

21.06.2010 р. Позивачем були сплач ені штрафні санкції за Догов ором про надання послуг у сум і 30000 грн. на користь ФОП ОСОБА _5, що підтверджується відпо відним платіжним дорученням № 5398 від 21.06.2010 р.

10.06.2010 р. у телефонному режимі т а 16.06.2010 р. у письмовій формі Пози вач повідомив про намір дост роково розірвати договір ком ісії укладений з ОСОБА_6

На прохання Позивача ОСО БА_6 погодився, але за умовою сплати штрафних санкцій за д оговором комісії.

Так, згідно п. 6.7. договору ком ісії, Комітент має право дост роково розірвати цей договір з власної ініціативи. В таком у випадку Комітент за два дні до дати розірвання договору зобов'язаний сплатити на кор исть Комісіонера штраф у роз мірі 60% від суми комісійної пл ати, що вказана у п. 1.2 договору, шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Комісіонера.

Відповідно до 1.2. договору к омісії, за належне виконання Комісіонером його безпосере дніх обов'язків за цим Догово ром Комітент зобов'язується сплатити Комісіонеру комісі йну плату у розмірі 15000 грн. в ст рок до 31.07.2010 р.

Згідно п. 6.6. договору комісії , цей договір може бути розірв аний достроково тільки за до мовленістю сторін, яка оформ люється додатковою угодою до цього договору.

Таким чином, 21.06.2010 р. Позивачем були сплачені штрафні санкц ії за Договором комісії у сум і 9000 грн. на користь ФОП ОСОБА _6, що підтверджується відпо відним платіжним дорученням №5397 від 21.06.2010р.

Отже, введення Відповідаче м в оману Відповідача при укл аденні Договору оренди нежит лового приміщення від 01.06.2010 р. с тало підставою для звернення Позивача до суду з відповідн им позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухав думку представ ників сторін, суд дійшов наст упних висновків:

Відповідно до ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійс ність правочинну прямо не вс тановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства та правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 Цивільного кодек су України визначено, що якщо одна із сторін правочину нав мисно ввела другу сторону в о ману щодо обставин, які мають істотне значення, такий прав очин визнається судом недійс ним. Обман має місце, якщо стор она заперечує наявність обст авин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п. 20 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними", правочин визнається вч иненим під впливом обману у в ипадку навмисного введення і ншої сторони в оману щодо обс тавин, які впливають на вчине ння правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є уми сел у діях однієї зі сторін пр авочину. Наявність умислу в д іях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам ф акт обману повинна довести о соба, яка діяла під впливом об ману.

Відповідач знала про те, пр о наявність діючого договору оренди з іншими Орендарями, о днак замовчала ці обставини чим ввела ТОВ „Цитрус Дискау нт” в оману, щодо обтяження пр авами третіх осіб об'єкту оре нди.

У відповідності до п. 3.7.7 Дог овору, Орендодавець свідчила , що обтяжень або будь-яких прав третіх осіб щодо Приміщ ення немає.

При цьому, частиною 2 ст. 230 вс тановлено, сторона, яка засто сувала обман, зобов'язана від шкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завда ні у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до вимог ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема відшкодування зб итків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 623 Ц ивільного кодексу України, д ля застосування такої міри в ідповідальності, як відшкоду вання збитків, потрібна наяв ність повного складу цивільн ого правопорушення:

- факт порушення зоб ов'язання (протиправна дія чи бездіяльність);

- наявність і розмір за вданих збитків;

- причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і зб итками;

- вина особи, яка поруши ла зобов'язання.

Згідно ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання. Від сутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'яза ння. Правочин, яким скасовуєт ься чи обмежується відповіда льність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Вина Відповідача поляга є в тому, що останній знав про наявність діючого договору о ренди з Орендарем, однак замо вчав вищевказану обставину, чим ввів ТОВ „Цитрус Дискаун т” в оману щодо предмету дого вору оренди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є: втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 224 Г осподарського Кодексу Украї ни, учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 Господарського К одексу України передбачено д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додатков их робіт, додатково витрачен их матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов' язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Щодо позовної вимоги ТОВ „Ц итрус Дискаунт” про стягненн я моральної шкоди у розмірі 200 00 грн. суд зазначає наступне:

Статтею 1167 Цивільного кодек су України передбачено, що мо ральна шкода, завдана фізичн ій або юридичній особі непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю, відшкодовує ться особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування ст . 1167 ЦК України можливе лише з в рахуванням ст. 23 ЦК України, як а надає особі право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК Ук раїни передбачає, що моральн а шкода може бути виражена: у фізичному болю та стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв'язку з каліцтвом або інш им ушкодженням здоров'я; у душ евних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи б лизьких родичів; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; у приниженні честі, гідності , а також ділової репутації фі зичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995р. “П ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначен о, що під моральною шкодою слі д розуміти втрати немайновог о характеру внаслідок мораль них чи фізичних страждань аб о інших негативних явищ, завд аних фізичній чи юридичній о собі незаконними діями або б ездіяльністю інших осіб. Зок рема, під немайновою шкодою, з авданою юридичній особі, слі д розуміти втрати немайновог о характеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділово ї репутації, посяганням на фі рмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розгол ошенням комерційної таємниц і, а також вчиненням дій, спрям ованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльн ості.

Відповідно до загальних пі дстав деліктної відповідаль ності обов' язковому з' ясу ванню при вирішенні спору пр о відшкодування моральної шк оди підлягають: наявність та кої шкоди, протиправна повед інка заподіювача, наявність причинного зв' язку між шкод ою та протиправною поведінко ю заподіювача, вина.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Позивачем не надані суду на лежні докази що підтверджуют ь заподіяння йому моральної шкоди із боку Відповідача.

А тому суд вважає недоведен им факт заподіяння позивачу саме моральної шкоди, тому в з адоволенні вимоги, щодо стяг нення моральної шкоди в розм ірі 20000 грн. слід відмовити.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючі матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, пр о задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відп овідальністю „Цитрус Дискау нт” в частині визнання догов ору оренди нежитлового примі щення укладеного між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Цитрус Дискаунт" та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 01.06.2010 р. недійсним та ст ягнення з Відповідача суми з битків у розмірі 78000 грн. підтве рдженими матеріалами справи та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Відп овідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 865 грн. та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу на суму 236 г рн.

Позивачем до Відповідача б уло заявлено три позовні вим оги, з яких дві немайнові та од на майнова. Відповідно ст. 3. до ДКМ України „Про державне ми то” Позивачем сплачено в дох од державного бюджету 780 грн. з а майновий спір та 85 грн. за нем айновий. Отже, слід стягнути з Позивача в доход Державного бюджету України судові витр ати по сплаті державного мит а за стягнення моральної шко ди у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Визнати договір орен ди нежитлового приміщення ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю „Ц итрус Дискаунт” (65039, м. Одеса, пр оспект Гагаріна, буд. 25, офіс 550, к од ЄДРПОУ 34055340) та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (65117, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 01 ч ервня 2010 р.- недійсним.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (65 117, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „Цитр ус Дискаунт” (65039, м. Одеса, просп ект Гагаріна буд. 25, офіс 550, код Є ДРПОУ 34055340) 78000 (сімдесят вісім ти сяч) грн. - суму збитків у подві йному розмірі.

4. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (65 117, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „Цитр ус Дискаунт” (65039, м. Одеса, просп ект Гагаріна буд. 25, офіс 550, код Є ДРПОУ 34055340) 865 (вісімсот шістдеся т п' ять) грн. - витрат на опла ту державного мита; 234 (двісті т ридцять шість) грн. - витрат н а ІТЗ судового процесу.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Цитрус Дискаунт” (65039, м. Оде са, проспект Гагаріна буд. 25, оф іс 550, код ЄДРПОУ 34055340) на користь Державного бюджету (одержува ч ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРП ОУ 23213460) 85 (вісімдесят п' ять) грн . - витрат на оплату державно го мита.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає чинності у порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Рішення підписане 26.07.2010р.

Суддя