09.09.10
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Ми ру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А
09 вересня 2010р. справа №14/88/8 (7/135)
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2
До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,
вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_2 АДРЕСА_1
Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незак онного володіння
Суддя Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІ Н:
Від позивача, від відповід ача, від третьої особи: не вик ликались
Позивачем подано позов про витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн. з чужого незаконного володінн я. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у б ільшій кількості, ніж було от римано від відповідача за до говором № 56 від 31.03.2004 р., що було вс тановлено постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134.
У письмовому поясненні №35 в ід 02.06.09р. відповідач проти позо ву заперечував, посилаючись на не виконання позивачем ви мог договору №56 від 31.03.04р., на не п овернення відповідачу позив ачем за своїм підписом зворо тної тари - КЕГ, на неподання позивачем доказів які б свід чили про те, що у його володінн і на відповідний період знах одились 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літрів, що усі доводи позива ча носять припустимий характ ер. Також в обґрунтування сво їх заперечень відповідач пос илається на абзац 8-14 Постанов и Вищого господарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, н а довідку від 10.11.08р., в якій зазн ачено, що ЗАТ «Ніжинське пиво »було відпущено продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належ ить відповідачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1В у кі лькості 1731шт, з яких - 1006шт. - СПД ОСОБА_1 отримав за своїм п ідписом, - 725шт отримали інші ос оби за своїм підписом, поверн уто до ЗАТ «Ніжинське пиво»1686 шт. КЕГ за підписом тих же інши х осіб. Окрім того, у відзиві н а позов відповідач посилаєть ся на те, що станом на 02.06.09р. ніяк ого оголошення на зазначеній позивачем Інтернет-сторін ці продаж ЗАТ «Ніжинське пи во»не значиться, та вважає ви кладене позивачем в позовній заяві про забезпечення позо ву повністю необґрунтованим .
У письмовому пояснен ні від 14.10.09р. представник позив ача посилається на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.05.08р. по с праві №14/134 за позовом ЗАТ „Ніжи нське пиво” до ПП ОСОБА_1 п ро повернення зворотної, в як ій встановлено, що ЗАТ „Ніжин ське пиво” отримав від ПП О СОБА_1 КЕГ у кількості 1006штук на суму 251500,00грн., натомість пов ернув КЕГ у більшій кількост і, а саме - 1686 штук на суму 421500,00грн. , та вважає, що цей факт встано влений судом не виключно на п ідставі наявних у справі пис ьмових доказів, а у зв'язку з тим, що він визнаний у ході ро згляду справи самим ЗАТ „Ніж инське пиво”. Окрім того, в поя сненні позивачем вказано про придбання у ПП ОСОБА_2. КЕГ пивні згідно накладної б/н ві д 23.10.03р. і товарного чеку №27 від 23 .10.03р. у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарног о чеку №14 від 08.04.04р. у кількості 40 0шт. Позивач вважає клопотанн я відповідача про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи таким, що задоволенн ю не підлягає, оскільки відпо віді на питання котрі пропон ує відповідач поставити пере д експертами не матимуть зна чення для вирішення даного с пору і чинним законодавством не передбачено, щоб зворотна тара поверталася виключно т ією особою котра отримала то вар, що відповідач у ході розг ляду Київським апеляційним г осподарським судом справи №1 4/134 визнав, що КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500грн. повернуто саме позивачем, тобто й ті КЕГ , котрі повернуті за підписом інших осіб, визнані відповід ачем такими, що повернуті ПП ОСОБА_1
Ухвалою суду від 22.10.09р. суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.
У письмовому поясненні №76 в ід 09.11.09р. відповідач виклав сво ї заперечення проти позову т а тверджень позивача, виклад ених останнім в письмових по ясненнях. Відповідач вважає, що подані позивачем накладн і б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р., товарн і чеки №27 від 23.10.03р. та №14 від 08.04.04р. н е є доказом володіння КЕГ поз ивачем, оскільки тільки стан ом на 22.10.09р. у судовому засіданн і позивачем були надані вище вказані накладні та товарні чеки, що ставить на думку відп овідача під сумнів їх достов ірність як доказ по справі. Ок рім того, відповідач вважає, щ о на накладних б/н від 23.10.03р. та в ід 08.04.04р. підписи отримання КЕГ саме ОСОБА_5 між собою від різняються, що ставить під су мнів достовірність його особ истого підпису, що в накладни х відсутні будь-які навіть те хнічні показники КЕГ, їх ємкі сть, назва матеріалу з якого в они виготовлені, на накладни х відсутній відтиск печатки ПП ОСОБА_2 Відповідач наго лошує на неподанні позивачем доказів отримання пива в КЕГ від ТОВ «Ашер»в підтверджен ня висловлених позивачем в п озовній заяві припущень надл ишкової передачі тари. Окрім того, відповідач посилаєтьс я на використання КЕГ та техн ологічного обладнання для ро зливу пива системи «Комбі», я ке відмінне від технологічно го обладнання для розливу пи ва системи «Корб», яке викори стовує компанія «САН Ін Бев Україна», дистриб'ютором продукції, якої є ТОВ «Ашер».
Від третьої особи надійшло пояснення від 11.11.09р., в якому за значено, що дійсно згідно нак ладної від 23.10.03р. та товарного ч еку №27 від 23.10.03р. ФОП ОСОБА_2 п родав ФОП ОСОБА_1 товар в о бороті - КЕГ пивні у кількос ті 350шт., згідно накладної №14 ві д 08.04.04р. та товарного чека №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивні у кількості 4 00шт., що на вказаних накладних та товарних чеках у рядках „В ідпустив” містяться підписи виконані особисто ФОП ОСОБ А_2, а в графах „Одержав” - пі дписи, виконані особисто ФОП ОСОБА_1, що дати на цих накл адних та товарних чеках повн істю співпадають з датами їх фактичного заповнення та пі дписання сторонами, що купів ля-продаж відбулася саме в ті дати, які зазначені у вказани х накладних та товарних чека х, що проводити судово-почерк ознавчу експертизу за клопот анням відповідача №94 від 22.10.09р. немає жодної необхідності. Т ретя особа просила відмовити відповідачу у задоволенні к лопотання про проведення суд ово-почеркознавчої експерти зи та розглядати справу без у часті його представника. Вит ребувані судом документи тре тя особа не надала.
Представником позивача в с удовому засіданні 04.12.09р. подан о пояснення від 10.11.09р., в якому з азначено, що позивач підтвер джує, що в накладних №б/н від 23.1 0.03р. та №14 від 08.04.2004р. у графі „Отри мав” підписи виконані ним ос обисто, так само, як і в графі „ Відпустив” - особисто ФОП ОСОБА_2 та що зазначені накл адні були заповнені та підпи сані саме в ті дати, які на них зазначені. В поясненні вказа но, що позивач вважає клопота ння відповідача №94 від 22.10.09р. пр о проведення судово-почеркоз навчої експертизи безпідста вним, оскільки позивач особи сто визнає власні підписи на накладних та товарних чеках , котрі у відповідача виклика ють сумнів, та вважає сумніви відповідача щодо дат заповн ення накладних не аргументов ані. В поясненні зазначено, що позивач не пропонує власних питань для експертів, вид екс пертизи та організацію для ї ї проведення у зв'язку з нед оцільністю призначення заяв леної представником відпові дача експертизи. В поясненні повідомлено про неможливіст ь надати договір купівлі-про дажу укладеного між позиваче м та ПП ОСОБА_2 за 2003-2004р. чере з відсутність такого докумен та, та про неможливість надат и суду книгу доходів і витрат та другі примірники приймал ьних квитанцій (форма №6) щодо повернення зворотної тари - КЕГ у зв'язку з закінченням трирічного строку їх зберіг ання.
Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.09р. подав кл опотання від 08.12.09р., в якому відп овідно до ст.44 ГПК України про сить покласти понесені позив ачем витрати на оплату послу г адвоката в сумі 8500,00грн. на від повідача. На підтвердження о тримання позивачем послуг ад воката, представник позивача надав копію договору №1/09 від 07 .10.09р. про надання правової допо моги, копію квитанції до приб уткового касового ордеру №159 в ід 07.10.09р., копію акту приймання-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) від 07.12.09р. Вказане к лопотання суд прийняв до роз гляду.
Ухвалою від 08.12.09р. суд признач ив по даній справі судову тех нічну експертизу документів і провадження у справі зупин ив на час проведення експерт изи.
14.06.10р. від Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз надійшло повідом лення №2615/10-11 від 09.06.10р. про неможл ивість дачі висновку судово- технічної експертизи докуме нтів по господарській справі №14/88(7/135). У повідомленні №2615/10-11 від 09.06.10р. Київський науково-дослі дний інститут судових експер тиз зазначив, про неможливіс ть проведення експертизи по питанням викладеним в ухвалі суду від 08.12.09р., оскільки на дан ий час у КНДІСЕ не працює відп овідне обладнання і визначит и конкретну дату виконання р укописних записів та підписі в у накладних, а також встанов ити, чи відповідають вони дат ам, що вказані в накладних не в иявляється можливим.
Господарським судом Черні гівської області до Управлін ня експертного забезпечення правосуддя Міністерства юст иції України направлено запи т №14/88/8(7/135)/1392 від 16.06.10р., в якому суд п росив повідомити відповідну експертну установу України, в якій можливо провести судо ву технічну експертизу докум ентів згідно ухвали суду від 08.12.09р. по справі №14/88/8 (7/135).
Листом №5322-0-30-10-36 від 01.07.10р. Мініст ерство юстиції України повід омило, що на даний час експерт иза пов'язана із встановлен ням абсолютної давнини викон ання тексту науково-дослідни ми установами судових експер тиз Мін'юсту не проводиться у зв'язку з відсутністю від повідного обладнання.
Від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 21.07.10р., в якому зазначи в, що не вбачає необхідності в проведенні судової експерти зи, оскільки переконаний в сп равжності наданих суду докум ентів та просив поновити про вадження по справі.
Від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз 05.08.10р. надійшов лист, в я кому повідомив, що і на цей час не працює обладнання, необхі дне для проведення досліджен ь по встановленню абсолютног о часу виконання рукописних записів та підписів у докуме нтах, і вказати термін наявно сті такого працездатного обл аднання в інституті поки що н е виявляється можливим.
Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає за необхід не поновити провадження у сп раві № 14/88/8(7/135).
Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі поно вити.
2. Розгляд справи призначити на 16.09.2010р. о 10 год. 00 хв.
3. Зобов'язати позивач а надати відомості з док ументальним підтвердженням щодо його правового статусу ; представнику сторони в судо вому засіданні мати документ и, що підтверджують повноваж ення та посвідчують особу.
4. Зобов'язати відпові дача надати витяг з Єдин ого державного реєстру стосо вно відповідача; надати моти воване з документальним підт вердженням письмове пояснен ня щодо правових підстав наб уття, збереження відповідаче м спірного майна на суму 170000,00гр н.; надати ГОСТ (ТУ) на КЕГ; предс тавнику сторони в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу
5. Зобов'язати третю особу : представнику сторони в судовому засіданні мати док ументи, що підтверджують пов новаження та посвідчують осо бу
Суддя Н.Ю.Книш
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2010 |
Оприлюднено | 13.09.2010 |
Номер документу | 11103838 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернігівської області
Книш Н.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні