Ухвала
від 09.09.2010 по справі 14/88/8 (7/135)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Ми ру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

09 вересня 2010р. справа №14/88/8 (7/135)

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_2 АДРЕСА_1

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незак онного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІ Н:

Від позивача, від відповід ача, від третьої особи: не вик ликались

Позивачем подано позов про витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн. з чужого незаконного володінн я. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у б ільшій кількості, ніж було от римано від відповідача за до говором № 56 від 31.03.2004 р., що було вс тановлено постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134.

У письмовому поясненні №35 в ід 02.06.09р. відповідач проти позо ву заперечував, посилаючись на не виконання позивачем ви мог договору №56 від 31.03.04р., на не п овернення відповідачу позив ачем за своїм підписом зворо тної тари - КЕГ, на неподання позивачем доказів які б свід чили про те, що у його володінн і на відповідний період знах одились 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літрів, що усі доводи позива ча носять припустимий характ ер. Також в обґрунтування сво їх заперечень відповідач пос илається на абзац 8-14 Постанов и Вищого господарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, н а довідку від 10.11.08р., в якій зазн ачено, що ЗАТ «Ніжинське пиво »було відпущено продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належ ить відповідачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1В у кі лькості 1731шт, з яких - 1006шт. - СПД ОСОБА_1 отримав за своїм п ідписом, - 725шт отримали інші ос оби за своїм підписом, поверн уто до ЗАТ «Ніжинське пиво»1686 шт. КЕГ за підписом тих же інши х осіб. Окрім того, у відзиві н а позов відповідач посилаєть ся на те, що станом на 02.06.09р. ніяк ого оголошення на зазначеній позивачем Інтернет-сторін ці продаж ЗАТ «Ніжинське пи во»не значиться, та вважає ви кладене позивачем в позовній заяві про забезпечення позо ву повністю необґрунтованим .

У письмовому пояснен ні від 14.10.09р. представник позив ача посилається на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.05.08р. по с праві №14/134 за позовом ЗАТ „Ніжи нське пиво” до ПП ОСОБА_1 п ро повернення зворотної, в як ій встановлено, що ЗАТ „Ніжин ське пиво” отримав від ПП О СОБА_1 КЕГ у кількості 1006штук на суму 251500,00грн., натомість пов ернув КЕГ у більшій кількост і, а саме - 1686 штук на суму 421500,00грн. , та вважає, що цей факт встано влений судом не виключно на п ідставі наявних у справі пис ьмових доказів, а у зв'язку з тим, що він визнаний у ході ро згляду справи самим ЗАТ „Ніж инське пиво”. Окрім того, в поя сненні позивачем вказано про придбання у ПП ОСОБА_2. КЕГ пивні згідно накладної б/н ві д 23.10.03р. і товарного чеку №27 від 23 .10.03р. у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарног о чеку №14 від 08.04.04р. у кількості 40 0шт. Позивач вважає клопотанн я відповідача про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи таким, що задоволенн ю не підлягає, оскільки відпо віді на питання котрі пропон ує відповідач поставити пере д експертами не матимуть зна чення для вирішення даного с пору і чинним законодавством не передбачено, щоб зворотна тара поверталася виключно т ією особою котра отримала то вар, що відповідач у ході розг ляду Київським апеляційним г осподарським судом справи №1 4/134 визнав, що КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500грн. повернуто саме позивачем, тобто й ті КЕГ , котрі повернуті за підписом інших осіб, визнані відповід ачем такими, що повернуті ПП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.

У письмовому поясненні №76 в ід 09.11.09р. відповідач виклав сво ї заперечення проти позову т а тверджень позивача, виклад ених останнім в письмових по ясненнях. Відповідач вважає, що подані позивачем накладн і б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р., товарн і чеки №27 від 23.10.03р. та №14 від 08.04.04р. н е є доказом володіння КЕГ поз ивачем, оскільки тільки стан ом на 22.10.09р. у судовому засіданн і позивачем були надані вище вказані накладні та товарні чеки, що ставить на думку відп овідача під сумнів їх достов ірність як доказ по справі. Ок рім того, відповідач вважає, щ о на накладних б/н від 23.10.03р. та в ід 08.04.04р. підписи отримання КЕГ саме ОСОБА_5 між собою від різняються, що ставить під су мнів достовірність його особ истого підпису, що в накладни х відсутні будь-які навіть те хнічні показники КЕГ, їх ємкі сть, назва матеріалу з якого в они виготовлені, на накладни х відсутній відтиск печатки ПП ОСОБА_2 Відповідач наго лошує на неподанні позивачем доказів отримання пива в КЕГ від ТОВ «Ашер»в підтверджен ня висловлених позивачем в п озовній заяві припущень надл ишкової передачі тари. Окрім того, відповідач посилаєтьс я на використання КЕГ та техн ологічного обладнання для ро зливу пива системи «Комбі», я ке відмінне від технологічно го обладнання для розливу пи ва системи «Корб», яке викори стовує компанія «САН Ін Бев Україна», дистриб'ютором продукції, якої є ТОВ «Ашер».

Від третьої особи надійшло пояснення від 11.11.09р., в якому за значено, що дійсно згідно нак ладної від 23.10.03р. та товарного ч еку №27 від 23.10.03р. ФОП ОСОБА_2 п родав ФОП ОСОБА_1 товар в о бороті - КЕГ пивні у кількос ті 350шт., згідно накладної №14 ві д 08.04.04р. та товарного чека №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивні у кількості 4 00шт., що на вказаних накладних та товарних чеках у рядках „В ідпустив” містяться підписи виконані особисто ФОП ОСОБ А_2, а в графах „Одержав” - пі дписи, виконані особисто ФОП ОСОБА_1, що дати на цих накл адних та товарних чеках повн істю співпадають з датами їх фактичного заповнення та пі дписання сторонами, що купів ля-продаж відбулася саме в ті дати, які зазначені у вказани х накладних та товарних чека х, що проводити судово-почерк ознавчу експертизу за клопот анням відповідача №94 від 22.10.09р. немає жодної необхідності. Т ретя особа просила відмовити відповідачу у задоволенні к лопотання про проведення суд ово-почеркознавчої експерти зи та розглядати справу без у часті його представника. Вит ребувані судом документи тре тя особа не надала.

Представником позивача в с удовому засіданні 04.12.09р. подан о пояснення від 10.11.09р., в якому з азначено, що позивач підтвер джує, що в накладних №б/н від 23.1 0.03р. та №14 від 08.04.2004р. у графі „Отри мав” підписи виконані ним ос обисто, так само, як і в графі „ Відпустив” - особисто ФОП ОСОБА_2 та що зазначені накл адні були заповнені та підпи сані саме в ті дати, які на них зазначені. В поясненні вказа но, що позивач вважає клопота ння відповідача №94 від 22.10.09р. пр о проведення судово-почеркоз навчої експертизи безпідста вним, оскільки позивач особи сто визнає власні підписи на накладних та товарних чеках , котрі у відповідача виклика ють сумнів, та вважає сумніви відповідача щодо дат заповн ення накладних не аргументов ані. В поясненні зазначено, що позивач не пропонує власних питань для експертів, вид екс пертизи та організацію для ї ї проведення у зв'язку з нед оцільністю призначення заяв леної представником відпові дача експертизи. В поясненні повідомлено про неможливіст ь надати договір купівлі-про дажу укладеного між позиваче м та ПП ОСОБА_2 за 2003-2004р. чере з відсутність такого докумен та, та про неможливість надат и суду книгу доходів і витрат та другі примірники приймал ьних квитанцій (форма №6) щодо повернення зворотної тари - КЕГ у зв'язку з закінченням трирічного строку їх зберіг ання.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.09р. подав кл опотання від 08.12.09р., в якому відп овідно до ст.44 ГПК України про сить покласти понесені позив ачем витрати на оплату послу г адвоката в сумі 8500,00грн. на від повідача. На підтвердження о тримання позивачем послуг ад воката, представник позивача надав копію договору №1/09 від 07 .10.09р. про надання правової допо моги, копію квитанції до приб уткового касового ордеру №159 в ід 07.10.09р., копію акту приймання-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) від 07.12.09р. Вказане к лопотання суд прийняв до роз гляду.

Ухвалою від 08.12.09р. суд признач ив по даній справі судову тех нічну експертизу документів і провадження у справі зупин ив на час проведення експерт изи.

14.06.10р. від Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз надійшло повідом лення №2615/10-11 від 09.06.10р. про неможл ивість дачі висновку судово- технічної експертизи докуме нтів по господарській справі №14/88(7/135). У повідомленні №2615/10-11 від 09.06.10р. Київський науково-дослі дний інститут судових експер тиз зазначив, про неможливіс ть проведення експертизи по питанням викладеним в ухвалі суду від 08.12.09р., оскільки на дан ий час у КНДІСЕ не працює відп овідне обладнання і визначит и конкретну дату виконання р укописних записів та підписі в у накладних, а також встанов ити, чи відповідають вони дат ам, що вказані в накладних не в иявляється можливим.

Господарським судом Черні гівської області до Управлін ня експертного забезпечення правосуддя Міністерства юст иції України направлено запи т №14/88/8(7/135)/1392 від 16.06.10р., в якому суд п росив повідомити відповідну експертну установу України, в якій можливо провести судо ву технічну експертизу докум ентів згідно ухвали суду від 08.12.09р. по справі №14/88/8 (7/135).

Листом №5322-0-30-10-36 від 01.07.10р. Мініст ерство юстиції України повід омило, що на даний час експерт иза пов'язана із встановлен ням абсолютної давнини викон ання тексту науково-дослідни ми установами судових експер тиз Мін'юсту не проводиться у зв'язку з відсутністю від повідного обладнання.

Від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 21.07.10р., в якому зазначи в, що не вбачає необхідності в проведенні судової експерти зи, оскільки переконаний в сп равжності наданих суду докум ентів та просив поновити про вадження по справі.

Від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз 05.08.10р. надійшов лист, в я кому повідомив, що і на цей час не працює обладнання, необхі дне для проведення досліджен ь по встановленню абсолютног о часу виконання рукописних записів та підписів у докуме нтах, і вказати термін наявно сті такого працездатного обл аднання в інституті поки що н е виявляється можливим.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає за необхід не поновити провадження у сп раві № 14/88/8(7/135).

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поно вити.

2. Розгляд справи призначити на 16.09.2010р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивач а надати відомості з док ументальним підтвердженням щодо його правового статусу ; представнику сторони в судо вому засіданні мати документ и, що підтверджують повноваж ення та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відпові дача надати витяг з Єдин ого державного реєстру стосо вно відповідача; надати моти воване з документальним підт вердженням письмове пояснен ня щодо правових підстав наб уття, збереження відповідаче м спірного майна на суму 170000,00гр н.; надати ГОСТ (ТУ) на КЕГ; предс тавнику сторони в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу

5. Зобов'язати третю особу : представнику сторони в судовому засіданні мати док ументи, що підтверджують пов новаження та посвідчують осо бу

Суддя Н.Ю.Книш

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення09.09.2010
Оприлюднено13.09.2010
Номер документу11103838
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/88/8 (7/135)

Ухвала від 05.05.2011

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Постанова від 05.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 15.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 02.02.2011

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 22.10.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 12.01.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Постанова від 10.11.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гольцова Л.А.

Ухвала від 17.09.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 09.09.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні