Ухвала

від 17.09.2010 по справі 14/88/8 (7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

16 вересня 2010р. справа №14/88/8 (7/135)

За позовом: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

До відповідача: Закрит ого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 16600

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Суб' єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незак онного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 представник довіреність №3513 від 07.10.09р.

Від відповідача: Кост енко В.І. в.о. голови правлінн я

Від третьої особи: не з' явився

Позивачем подано позов пр о витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн . з чужого незаконного володі ння. В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2008 р. по спра ві № 14/134.

У письмовому поясненні №35 в ід 02.06.09р. відповідач проти позо ву заперечував, посилаючись на не виконання позивачем ви мог договору №56 від 31.03.04р., на не п овернення відповідачу позив ачем за своїм підписом зворо тної тари - КЕГ, на неподання позивачем доказів які б свід чили про те, що у його володінн і на відповідний період знах одились 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літрів, що усі доводи позива ча носять припустимий характ ер. Також в обґрунтування сво їх заперечень відповідач пос илається на абзац 8-14 Постанов и Вищого господарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, н а довідку від 10.11.08р., в якій зазн ачено, що ЗАТ “Ніжинське пиво ”було відпущено продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належ ить відповідачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 у кіл ькості 1731шт, з яких - 1006шт. - СПД ОСОБА_1 отримав за своїм під писом, - 725шт отримали інші особ и за своїм підписом, повернут о до ЗАТ “Ніжинське пиво”1686шт . КЕГ за підписом тих же інших осіб. Окрім того, у відзиві на позов відповідач посилаєтьс я на те, що станом на 02.06.09р. ніяко го оголошення на зазначеній позивачем Інтернет-сторін ці продаж ЗАТ “Ніжинське пи во”не значиться, та вважає ви кладене позивачем в позовній заяві про забезпечення позо ву повністю необґрунтованим .

У письмовому поясне нні від 14.10.09р. представник пози вача посилається на постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 14.05.08р. по справі №14/134 за позовом ЗАТ „Ні жинське пиво” до ПП ОСОБА_1 про повернення зворотної, в я кій встановлено, що ЗАТ „Ніжи нське пиво” отримав від ПП ОСОБА_1 КЕГ у кількості 1006шту к на суму 251500,00грн., натомість по вернув КЕГ у більшій кількос ті, а саме - 1686 штук на суму 421500,00грн ., та вважає, що цей факт встано влений судом не виключно на п ідставі наявних у справі пис ьмових доказів, а у зв' язку з тим, що він визнаний у ході ро згляду справи самим ЗАТ „Ніж инське пиво”. Окрім того, в поя сненні позивачем вказано про придбання у ПП ОСОБА_2 КЕГ пивні згідно накладної б/н ві д 23.10.03р. і товарного чеку №27 від 23 .10.03р. у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарног о чеку №14 від 08.04.04р. у кількості 40 0шт. Позивач вважає клопотанн я відповідача про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи таким, що задоволенн ю не підлягає, оскільки відпо віді на питання котрі пропон ує відповідач поставити пере д експертами не матимуть зна чення для вирішення даного с пору і чинним законодавством не передбачено, щоб зворотна тара поверталася виключно т ією особою котра отримала то вар, що відповідач у ході розг ляду Київським апеляційним г осподарським судом справи №1 4/134 визнав, що КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500грн. повернуто саме позивачем, тобто й ті КЕГ , котрі повернуті за підписом інших осіб, визнані відповід ачем такими, що повернуті ПП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд з алучив до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичну особ у ОСОБА_2.

У письмовому поясненні №76 в ід 09.11.09р. відповідач виклав сво ї заперечення проти позову т а тверджень позивача, виклад ених останнім в письмових по ясненнях. Відповідач вважає, що подані позивачем накладн і б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р., товарн і чеки №27 від 23.10.03р. та №14 від 08.04.04р. н е є доказом володіння КЕГ поз ивачем, оскільки тільки стан ом на 22.10.09р. у судовому засіданн і позивачем були надані вище вказані накладні та товарні чеки, що ставить на думку відп овідача під сумнів їх достов ірність як доказ по справі. Ок рім того, відповідач вважає, щ о на накладних б/н від 23.10.03р. та в ід 08.04.04р. підписи отримання КЕГ саме ОСОБА_1 між собою від різняються, що ставить під су мнів достовірність його особ истого підпису, що в накладни х відсутні будь-які навіть те хнічні показники КЕГ, їх ємкі сть, назва матеріалу з якого в они виготовлені, на накладни х відсутній відтиск печатки ПП ОСОБА_2 Відповідач наго лошує на неподанні позивачем доказів отримання пива в КЕГ від ТОВ “Ашер”в підтверд ження висловлених позивачем в позовній заяві припущень н адлишкової передачі тари. Ок рім того, відповідач посилає ться на використання КЕГ та т ехнологічного обладнання дл я розливу пива системи “Комб і”, яке відмінне від технолог ічного обладнання для розлив у пива системи “Корб”, яке вик ористовує компанія “САН Ін Бев Україна”, дистриб' юто ром продукції, якої є ТОВ “Аше р”.

Від третьої особи надійшло пояснення від 11.11.09р., в якому за значено, що дійсно згідно нак ладної від 23.10.03р. та товарного ч еку №27 від 23.10.03р. ФОП ОСОБА_2 п родав ФОП ОСОБА_1 товар в о бороті - КЕГ пивні у кількос ті 350шт., згідно накладної №14 ві д 08.04.04р. та товарного чека №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивні у кількості 4 00шт., що на вказаних накладних та товарних чеках у рядках „В ідпустив” містяться підписи виконані особисто ФОП ОСОБ А_2, а в графах „Одержав” - пі дписи, виконані особисто ФОП ОСОБА_1, що дати на цих накл адних та товарних чеках повн істю співпадають з датами їх фактичного заповнення та пі дписання сторонами, що купів ля-продаж відбулася саме в ті дати, які зазначені у вказани х накладних та товарних чека х, що проводити судово-почерк ознавчу експертизу за клопот анням відповідача №94 від 22.10.09р. немає жодної необхідності. Т ретя особа просила відмовити відповідачу у задоволенні к лопотання про проведення суд ово-почеркознавчої експерти зи та розглядати справу без у часті його представника. Вит ребувані судом документи тре тя особа не надала.

Представником позивача в с удовому засіданні 04.12.09р. подан о пояснення від 10.11.09р., в якому з азначено, що позивач підтвер джує, що в накладних №б/н від 23.1 0.03р. та №14 від 08.04.2004р. у графі „Отри мав” підписи виконані ним ос обисто, так само, як і в графі „ Відпустив” - особисто ФОП ОСОБА_2 та що зазначені накл адні були заповнені та підпи сані саме в ті дати, які на них зазначені. В поясненні вказа но, що позивач вважає клопота ння відповідача №94 від 22.10.09р. пр о проведення судово-почеркоз навчої експертизи безпідста вним, оскільки позивач особи сто визнає власні підписи на накладних та товарних чеках , котрі у відповідача виклика ють сумнів, та вважає сумніви відповідача щодо дат заповн ення накладних не аргументов ані. В поясненні зазначено, що позивач не пропонує власних питань для експертів, вид екс пертизи та організацію для ї ї проведення у зв' язку з нед оцільністю призначення заяв леної представником відпові дача експертизи. В поясненні повідомлено про неможливіст ь надати договір купівлі-про дажу укладеного між позиваче м та ПП ОСОБА_2 за 2003-2004р. чере з відсутність такого докумен та, та про неможливість надат и суду книгу доходів і витрат та другі примірники приймал ьних квитанцій (форма №6) щодо повернення зворотної тари - КЕГ у зв' язку з закінченням трирічного строку їх зберіг ання.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.09р. подав кл опотання від 08.12.09р., в якому відп овідно до ст.44 ГПК України про сить покласти понесені позив ачем витрати на оплату послу г адвоката в сумі 8500,00грн. на від повідача. На підтвердження о тримання позивачем послуг ад воката, представник позивача надав копію договору №1/09 від 07 .10.09р. про надання правової допо моги, копію квитанції до приб уткового касового ордеру №159 в ід 07.10.09р., копію акту приймання-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) від 07.12.09р. Вказане к лопотання суд прийняв до роз гляду.

Ухвалою від 08.12.09р. суд призна чив по даній справі судову те хнічну експертизу документі в і провадження у справі зупи нив на час проведення експер тизи.

14.06.10р. від Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз надійшло повідом лення №2615/10-11 від 09.06.10р. про неможл ивість дачі висновку судово- технічної експертизи докуме нтів по господарській справі №14/88(7/135). У повідомленні №2615/10-11 від 09.06.10р. Київський науково-дослі дний інститут судових експер тиз зазначив, про неможливіс ть проведення експертизи по питанням викладеним в ухвалі суду від 08.12.09р., оскільки на дан ий час у КНДІСЕ не працює відп овідне обладнання і визначит и конкретну дату виконання р укописних записів та підписі в у накладних, а також встанов ити, чи відповідають вони дат ам, що вказані в накладних не в иявляється можливим.

Господарським судом Черн ігівської області до Управлі ння експертного забезпеченн я правосуддя Міністерства юс тиції України направлено зап ит №14/88/8(7/135)/1392 від 16.06.10р., в якому суд просив повідомити відповідн у експертну установу України , в якій можливо провести судо ву технічну експертизу докум ентів згідно ухвали суду від 08.12.09р. по справі №14/88/8 (7/135).

Листом №5322-0-30-10-36 від 01.07.10р. Мініст ерство юстиції України повід омило, що на даний час експерт иза пов' язана із встановлен ням абсолютної давнини викон ання тексту науково-дослідни ми установами судових експер тиз Мін' юсту не проводиться у зв' язку з відсутністю від повідного обладнання.

Від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 21.07.10р., в якому зазначи в, що не вбачає необхідності в проведенні судової експерти зи, оскільки переконаний в сп равжності наданих суду докум ентів та просив поновити про вадження по справі.

Від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз 05.08.10р. надійшов лист, в я кому повідомив, що і на цей час не працює обладнання, необхі дне для проведення досліджен ь по встановленню абсолютног о часу виконання рукописних записів та підписів у докуме нтах, і вказати термін наявно сті такого працездатного обл аднання в інституті поки що н е виявляється можливим.

Ухвалою від 09.09.10р. суд понови в провадження по даній справ і.

В судове засідання від відповідача з' явився гр .ОСОБА_9, який не був допуще ний до участі у розгляді спра ви, у зв'язку з неподанням доку ментів на підтвердження повн оважень відповідно до ст.28 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представник відповід ача в судовому засіданні над ав пояснення №49 від 15.09.10р. по сут і заявлених позовних вимог с тосовно витребування майна і з чужого незаконного володін ня та правових підстав набут тя та збереження відповідаче м спірного майна, в якому зазн ачив, що позивач не виконав ум ови договору №56 від 31.03.04р. та не п овернув відповідачу за своїм підписом жодної зворотної т ари - КЕГ, що незважаючи на не одноразові вимоги господарс ького суду Чернігівської обл асті як по справі №7/135 так і при новому розгляді цієї справи за №14/88/8(7/135) надати позивачу дока зи, які б свідчили про те, що у й ого володінні на відповідний період знаходиться 680 одиниць КЕГ ємністю 60 літрів, за періо д розгляду як справи №7/135 так і 14/88/8(7/135) виконано не було, і тільк и станом на 22.10.09р. у судовому зас іданні позивачем було надано суду і відповідачу вказані в ище документи позивача, що ст авить під сумнів їх достовір ність як доказ по справі, а сам е на накладних від 23.10.03р., від 08.04.04 р. підписи отримання КЕГ саме ОСОБА_1 між собою суттєво відрізняються, що ставить пі д сумнів достовірність особи стого підпису відповідачем, на цих же накладних від імені ПП ОСОБА_2 відсутні будь-я кі навіть технічні показники КЕГ, їх ємність, назва матеріа лу з якого вони виготовлені, н а вказаних накладних відсутн ій відтиск печатки ПП ОСОБА _2, що є ще одним пунктом в пер еліку сумнівів щодо підтверд ження факту придбання (отрим ання) позивачем зазначеної к ількості КЕГ у ПП ОСОБА_2 в загалі. Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві п осилається тільки на надуман і нічим не підтверджені одні тільки свої припущення, при ц ьому не маючи ніяких доказів позивача про наявність у ньо го взагалі КЕГ.

Від третьої особи зая в та клопотань до суду не надх одило.

Направлена на адресу третьої особи ухвала суду ві д 16.09.2010р. про поновлення провадж ення у справі та повідомленн ям про вручення зазначеного поштового відправлення на ад ресу суду не повернулися.

Розглянувши подані м атеріали, вислухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, приймаючи до ув аги відсутність відомостей п ро отримання третьою особою ухвали про поновлення провад ження у справі, з метою повног о та об' єктивного досліджен ня всіх обставин по даній спр аві суд вважає за необхідне в ідкласти розгляд справи на і нший термін. За таких обстави н розгляд справи підлягає ві дкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкла сти на 22.09.2010р. о 10год. 00хв.

2. Зобов' язати позивача надати відомості з докуме нтальним підтвердженням щод о його правового статусу; пре дставнику сторони в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов' язати відповіда ча надати ГОСТ (ТУ) на КЕГ; на лежним чином оформлені копії документів, які відповідач н адає на підтвердження фактів (обставин) викладених у поясн еннях по справі; представник у сторони в судовому засідан ні мати документи, що підтвер джують повноваження та посві дчують особу

4. Зобов' язати третю особу : представнику сторони в су довому засіданні мати докуме нти, що підтверджують повнов аження та посвідчують особу

Суддя Н .Ю.Книш