Постанова

від 10.11.2010 по справі 14/88/8 (7/135)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 № 14/88/8 (7/135)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін

від позивача: О СОБА_1, представник, довірен ість № 3513 від 07.10.2009;

від відповідача: Ступ ак К.В., представник, довірен ість б/н від 21.01.2010;

Косте нко В.І., директор;

від третьої особи: повідо млений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 22.09.2010

у справі № 14/88/8 (7/135) ( )

за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4;

до Закритого акціонерн ого товариства „Ніжинське пи во”;

третя особа Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична ос оба ОСОБА_5;

про витребування майна на суму 170000,00 грн. із чужого неза конного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Чернігівської області від 25.11.2008 у справі № 7/135 за доволено позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 до Закритого акціонерно го товариства „Ніжинське пив о”, третя особа Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_5 про ви требування майна на суму 170 000,00 грн. із чужого незаконного во лодіння. Суд зобов' язав від повідача повернути позивачу 680 шт. КЕГ ємністю 50 літрів на за гальну суму 170 000,00 грн., що знаход яться у відповідача за адрес ою: м. Ніжин, вул. Синяківська,79, шляхом вилучення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.01.2009 рішення Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 25.11.2008 у справі № 7/135 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.04.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.01.2009 та рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 25.11.2008 у справі №7/135 скасован о, а справу передано до Господ арського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 22.09.2010 у справі №14/88/8(7/135) відмо влено повністю у позові Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 до Закритого акціонерно го товариства „Ніжинське пив о”, третя особа Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_5 про ви требування майна на суму 170 000,00 грн. із чужого незаконного во лодіння.

Не погодившись з ріше нням Господарського суду Чер нігівської області від 22.09.2010, Су б' єкт підприємницької діял ьності - фізична особа ОСО БА_4 (далі - СПД - фізична о соба ОСОБА_4) звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом не взято до уваги пояснення Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (да лі - СПД - фізична особа ОСО БА_5), що проданий товар згідн о накладних від 08.04.2004 № 14, від 23.10.2003 б /н та товарних чеків від 08.04.2004 № 14 , від 23.10.2003 б/н СПД - фізичній осо бі ОСОБА_4 КЕГ був ємністю 50 літрів.

СПД - фізична особа О СОБА_5 в судове засідання, як е відбулося 10.11.2010, повноважних п редставників не направив не зважаючи на те, що був повідом лений про час та місце розгля ду апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_4 на лежним чином, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду апеляційної інста нції з відміткою про відправ ку документа, зроблений на зв ороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційн ого господарського суду про прийняття апеляційної скарг и до провадження від 26.10.2010, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищ езазначеної Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Крім того, про належне повідомлення СПД - фізичної о соби ОСОБА_5 про прийняття апеляційної скарги СПД - фі зичної особи ОСОБА_4 до пр овадження та призначення її до розгляду свідчить також п овідомлення про вручення пош тового відправлення, з яких в бачається про своєчасне отри мання ОСОБА_5 (особисто) ух вали суду від 26.10.2010.

СПД - фізична особа О СОБА_5 відзив на апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_4 не надав, але відпо відно до ст. 96 ГПК України дана обставина не є перешкодою дл я перегляду рішення місцевог о господарського суду в апел яційному порядку.

10.11.2010 в судовому засідан ні представником ЗАТ „Ніжинс ьке пиво” заявлено клопотанн я про відкладення розгляду с прави в зв' язку з неотриман ням від скаржника копії апел яційної скарги та доданих до неї документів.

В клопотанні предста вник товариства просить суд зобов' язати СПД - фізичну особу ОСОБА_4 (скаржник) на правити ЗАТ „Ніжинське пиво” належним чином засвідчену к опію апеляційної скарги та д оданих до неї документів з об ов' язковим наданням суду до казів отримання товариством зазначеної кореспонденції.

Колегія суддів заявл ене клопотання відхилила з о гляду на те, що ГПК України не передбачено обов' язку суду зобов' язувати скаржника на дсилати іншим сторонам у спр аві копії апеляційної скарги .

До того ж, приймаючи апеляці йну скаргу СПД - фізичної ос оби ОСОБА_4 та порушуючи а пеляційне провадження у спра ві № 14/88/8(7/135), судовою колегією бу ло встановлено, що апеляційн а скарга відповідає чинному процесуальному законодавст ву, зокрема, до апеляційної ск арги СПД - фізичної особи ОСОБА_4 додано докази надси лання її копії ЗАТ „Ніжинськ е пиво” (поштова квитанція та опис вкладення до цінного ли ста).

Закрите акціонерне т овариство „Ніжинське пиво” ( далі - ЗАТ „Ніжинське пиво” ) відзив на апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБ А_4 не надало, що відповідно д о ст. 96 ГПК України не є перешко дою для перегляду рішення мі сцевого господарського суду в апеляційному порядку, але в засіданні суду 10.11.2010 представн ик товариства проти доводів скарги заперечував, просив р ішення Господарського суду Ч ернігівської області від 22.09.201 0 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу СПД - фізичної осо би ОСОБА_4 - без задоволе ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ЗАТ „Ніжинське пи во”(Продавець) та СПД - фізич ною особою ОСОБА_4 (Покупе ць) 31.03.2004 укладено договір на по ставку продукції №56, за умовам и якого, Продавець зобов' яз увався поставити товар власн ого виробництва - пиво, беза лкогольні напої, а Покупець - прийняти та своєчасно оплат ити його (п. 1.1, п. 1.2 договору).

У розділі 6 „Тара” дого вору сторони визначили, зокр ема, що товар повинен бути зат арений у металеві бочки (КЕГ) з нержавіючої сталі ємкістю 50 л з розпізнавальними знаками продавця (п.6.2.3 договору), ціна К ЕГ (фітінг-комбі) ємністю 50л - 250,00грн. (п.6.3 договору), КЕГ, у яких поставляється пиво є зворот ною тарою, Покупець зобов' я заний повернути Продавцю тар у КЕГ- 100% від отриманого з товар ом у 1-му або 4-му кварталі - 30 дн ів, у 2-му або 3-му кварталі - 20 дн ів з дня поставки (п.6.4 договору ).

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.05.2008 у справі №14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське пиво” до ПП ОСОБА_4 про повернен ня зворотної тари та стягнен ня штрафних санкцій (залишен о без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008) встановлено, що ЗАТ „Н іжинське пиво” було поставле но ПП ОСОБА_4 КЕГ у кількос ті 1006 шт. на суму 251 500,00 грн., натомі сть ПП ОСОБА_4 повернув ЗА Т „Ніжинське пиво” КЕГ у біль шій кількості, а саме: КЕГ у кі лькості 1686 штук на суму 421 500,00 грн .

Також, під час розгляду спра ви №14/134 в суді апеляційної інст анції, представник ЗАТ „Ніжи нське пиво” підтвердив, що КЕ Г у кількості 1686 шт. було товари ству повернуто саме ПП ОСОБ А_4

Отже, судами встановлено, що ПП ОСОБА_4 надлишково пер едано ЗАТ „Ніжинське пиво” К ЕГ.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Як зазначалось вище, р ішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.1 1.2008 у справі № 7/135 задоволено поз овні вимоги СПД - фізичної о соби ОСОБА_4 до ЗАТ „Ніжин ське пиво”, третя особа СПД - фізична особа ОСОБА_5 про витребування майна на суму 170 000,00 грн. із чужого незаконного володіння. Суд зобов' язав в ідповідача повернути позива чу 680 шт. КЕГ ємністю 50 літрів на загальну суму 170 000,00 грн., що знах одяться у відповідача за адр есою: м. Ніжин, вул. Синяківськ а,79, шляхом вилучення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.01.2009 рішення Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 25.11.2008 у справі № 7/135 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.04.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.01.2009 та рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 25.11.2008 у справі №7/135 скасован о, а справу передано до Господ арського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Вищий господарський суд України у своїй постанов і зазначив, що позивач, обґрун товуючи свої вимоги, посилав ся виключно на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 14.05.2008 у справі № 14/134. При цьому, будь-яких доказ ів, які б свідчили про те, що у й ого володінні на відповідний період дійсно знаходилось 680 одиниць КЕГ ємністю 50 літр, як і він безпідставно передав в ідповідачу, позивач суду не н адавав і на них не посилався, а лише тільки зазначав про мож ливість такої передачі, пояс нюючи це тим, що у той же періо д часу він знаходився у анало гічних правостосунках з інши ми особами і належного контр олю за обігом зворотної тари не вів, що такі доводи позивач а носили припустимий характе р, а отже підлягали перевірці . Відповідних заходів, направ лених на проведення такої пе ревірки, суди не вжили і доказ ів, які б підтверджували відп овідність дійсності пояснен ь позивача, всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, не витребува ли; суди не перевірили обґрун тованість заперечень відпов ідача проти заявленого позов у та не дали ніякої оцінки тим доказам, на які відповідач у ц ьому ж зв' язку посилався. Ок рім того, у постанові касацій ної інстанції вказано, що суд и не прийняли до уваги, що в да ному випадку позовні вимоги позивача про витребування ма йна на суму 170 000,00 грн. із чужого н езаконного володіння являют ь собою самостійний предмет позову, який не може безпосер едньо випливати з тих обстав ин, які були встановлені апел яційним судом у справі № 14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське пиво ” до ПП ОСОБА_4 про стягнен ня 54 367,20 грн.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

На виконання вказіво к суду касаційної інстанції, Господарським судом Чернігі вської області під час новог о розгляду справи ухвалами в ід 21.05.2009, від 02.06.2009 та від 06.10.2009 від поз ивача було витребувано доказ и, які б свідчили про те, що у йо го володінні на відповідний період знаходилось 680 одиниць КЕГ ємністю 50 літрів, які безп ідставно передав відповідач у та документи на підтвердже ння фактів (обставин), на які п озивач посилається в позовні й заяві щодо володіння, власн ості на КЕГ ємністю 50 літрів.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Судом до матеріалів с прави залучено оригінали нак ладних від 08.04.2004 №14, від 23.10.2003 б/н, та товарних чеків від 08.04.2004 №14, від 23.10.2003 № 27 в підтвердження володі ння позивачем КЕГ у кількост і 680шт. (т. 4, а.с. 34-37).

Як вбачається з вищез азначених накладних та товар них чеків, у накладній від 08.04.2004 №14 зазначено про передачу О СОБА_5 ОСОБА_4 КЕГ пивног о у кількості 400 шт. по ціні 150,00 гр н. на суму 60 000,00грн.; у накладній в ід 23.10.2003 зазначено про передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 КЕГ пив ного у кількості 350 шт. по ціні 1 50,00 грн. на суму 52 500,00грн.; Товарний чек від 08.04.2004 №14 свідчить, що КЕГ пивний у кількості 400 шт. по цін і 150,00 грн. на суму 60 000,00 грн. відпущ ено; товарний чек від 23.10.2003 №27 сві дчить, що КЕГ пивний у кількос ті 350 шт. по ціні 150,00 грн. на суму 52 500,00грн. відпущено.

Відповідач заперечував пр оти поданих позивачем перелі чених вище документів в підт вердження факту володіння СП Д - фізичною особою ОСОБА_4 КЕГ у кількості 680 шт. ємністю 50л.

Також, відповідач стверджу вав, що йому позивач за своїм п ідписом не повернув жодного з КЕГ.

Під час нового розгляду дан ої справи, відповідачем 07.09.2009 по дано клопотання №63 про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи накладних на по вернення зворотної тари КЕГ для підтвердження факту пове рнення тари саме іншими особ ами за їхнім підписом, в якому запропонував питання на вир ішення експертизи.

В клопотанні від 22.10.2009 №94 відпо відачем наведено перелік пит ань, які мають бути роз' ясне ні експертом, та просив призн ачити судово-почеркознавчу е кспертизу накладних на отрим ання зворотної тари КЕГ пози вачем від СПД - фізичної осо би ОСОБА_5 б/н від 23.10.2003 б/н - 350шт .КЕГ та від 08.04.2004 б/н - 400шт.КЕГ для п ідтвердження, що саме СПД - фіз ична особа ОСОБА_4 за свої м підписом отримав (придбав) у СПД - фізичної особи ОСОБ А_5 зазначену кількість КЕГ , та щодо співпадання дат на на кладних з датою їх заповненн я.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 08.12.2009 у справі призначено судов у технічну експертизу докуме нтів, проведення якої доруче но Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз. На вирішення судової ек спертизи суд поставив наступ ні питання : „яким є час фактич ного виготовлення рукописно го підпису від імені ОСОБА_ 4 в графі „Прийняв” на накла дній від 08.04.2004 №14?”; „яким є час фа ктичного виготовлення рукоп исного підпису від імені ОС ОБА_4 в графі „Одержав” на на кладній від 23.10.2003 б/н?”; „чи співп адає дата 08.04.2004 на накладній від 08.04.2004 №14 з часом фактичного виго товлення рукописного підпис у від імені ОСОБА_4 в графі „Прийняв” на даному докумен ті?”; „чи співпадає дата 23.10.2003 на накладній від 23.10.2003 б/н з часом ф актичного виготовлення руко писного підпису від імені О СОБА_4 в графі „Одержав” на д аному документі?”.

Київський науково-до слідний інститут судових екс пертиз листом від 09.06.2010 №2615/10-11 пов ідомив про неможливість пров едення експертизи по питання м, викладеним в ухвалі суду, ос кільки на даний час у КНДІСЕ н е працює відповідне обладнан ня і визначити конкретну дат у виконання рукописних запис ів та підписів у накладних, а т акож встановити, чи відповід ають вони датам, що вказані в н акладних не виявляється можл ивим.

Позивач листом від 21.07.2010 пові домив суд, що не вбачає необхі дності в проведенні судової експертизи, оскільки перекон аний в справжності наданих с уду документів та просив пон овити провадження по справі (т. 5, а.с. 60).

Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з листом від 05.08.2010 повідомив суд , що і на цей час не працює обла днання, необхідне для провед ення досліджень по встановле нню абсолютного часу виконан ня рукописних записів та під писів у документах, і вказати термін наявності такого пра цездатного обладнання в інст итуті поки що не виявляється можливим.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 09.09.2010 поновлено провадження у с праві.

Після поновлення провадже ння у справі представник поз ивача підтримав позовні вимо ги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК Укра їни передбачено, що набувач з обов'язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі.

Слід зазначити, що час тина 1 зазначеної статті ЦК Ук раїни спрямована на реалізац ію принципу реального викона ння зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернут и потерпілому безпідставно н абуте майно в натурі. Це означ ає, що поверненню підлягає са ме та індивідуально визначен а річ, яку набув або зберіг наб увач, або така ж кількість род ових речей тієї ж якості.

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи матеріали справи в їх сукупності, колег ія суддів вважає, що подані по зивачем оригінали накладних від 08.04.2004 №14, від 23.10.2003 б/н, товарні ч еки від 08.04.2004 №14, від 23.10.2003 №27 не можу ть бути належними та допусти мими доказами в розумінні ст . ст. 32, 33, 34 ГПК України, які є підс тавою для витребування у від повідача майна на суму 170 000,00 гр н. в кількості 680 штук з визначе ною ознакою ємності 50 літрів і з незаконного володіння оста ннього (на думку відповідача ), оскільки зазначені докумен ти не містять такої індивіду ально визначеної ознаки (ємн ість 50 літрів).

Заперечення скаржник а, що проданий товар згідно на кладних від 08.04.2004 № 14, від 23.10.2003 б/н т а товарних чеків від 08.04.2004 № 14, ві д 23.10.2003 б/н СПД - фізичній особі ОСОБА_4 КЕГ був ємністю 50 л ітрів, судовою колегією до ув аги не приймається з підстав , наведених у даній постанові суду.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про суд ове рішення”, рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши всі обставини справи, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обс тавини, які входять до предме ту доказування у цій справі, з 'ясовано судом першої інстан цій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК Украї ни.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 22.09.2010 у справі №14/88/8(7/135).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 22.09.2010 у справі №14/88/8(7/135) залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4 - без задоволенн я.

2. Матеріали справи №14/88/8(7/135) пов ернути до Господарського суд у Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

12.11.10 (відправлено)