Постанова

від 05.04.2011 по справі 14/88/8 (7/135)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 14/88/8 (7/135)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Харченко В. М.,

розглянув касаційну скарг у суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1., м. Ніжин (далі - С ПД ФО ОСОБА_1.)

на постанову Київськог о апеляційного господа рського суду від 10.11.2010

зі справи № 14/88/8(7/135)

за позовом СПД ФО ОСОБ А_1.

до закритого акціонерн ого товариства "Ніжинське пи во", м. Ніжин (далі - ЗАТ "Ніжинс ьке пиво")

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2., м. Киї в (далі - СПД ФО ОСОБА_2.)

про витребування майна на суму 170000,00 грн. із чужого неза конного володіння.

Судове засідання проведе но за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_3.,

третьої особи - не з' яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року СПД ФО ОСОБА_1. звернувся з позовом до ЗАТ "Ніжинське пиво" про ви требування майна на суму 170000,00 г рн. з чужого незаконного воло діння.

Ухвалою господарського с уду Чернігівської області ві д 22.10.2009 залучено до участі у спр аві як третю особу без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача СПД ФО ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 (суддя Книш Н.Ю.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 10.11.2010 (колегія суддів у складі: суддя Григор ович О.М. - головуючий, судді Г ольцова Л.А., Рябуха В.І.), у задо воленні позову відмовлено. П риймаючи зазначені рішення, попередні судові інстанції в иходили з безпідставності та недоведеності позовних вимо г.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 22.09.2010, пос танову апеляційного суду від 10.11.2010, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду Чернігівської області. Скарга мотивована тим, що пос танова апеляційного суду при йнята з порушенням норм проц есуального права, зокрема, ст .ст. 32, 82 ГПК України.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 31.03.2004 сторон ами у справі був укладений до говір на поставку продукції № 56, згідно з умовами якого від повідач зобов' язався поста вити товар власного виробниц тва - пиво, безалкогольні на пої, а позивач - прийняти та св оєчасно його оплатити.

Умовами вказаного договор у сторони визначили, що товар повинен бути затарений і спа кований ЗАТ "Ніжинське пиво" т аким чином, щоб виключити йог о псування або знищення у пер іод поставки до прийняття то вару позивачем. При цьому мет алеві бочки (КЕГ) з нержавіючо ї сталі ємністю 50 л з розпізна вальними знаками продавця, в артістю 250 грн., в які повинен бу ти затарений товар, є зворотн ою тарою і повинні бути повер нуті позивачем в строк, визна чений умовами цього договору .

Судами також встановлено, щ о позивач на підтвердження в олодіння ним КЕГ у кількості 680 штук подав суду оригінали н акладних від 08.04.2004 і від 23.10.2003 та то варних чеків від 08.04.2004 і від 23.10.2003.

Згідно з ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені вимоги процесуал ьного закону були належним ч ином враховані попередніми с удовими інстанціями, які дій шли обґрунтованого висновку щодо безпідставності заявле ного позову.

При цьому суди правильно ви ходили з того, що позивач, вима гаючи повернення майна, яким , на його думку, безпідставно в олодіє відповідач, не довів і снування усієї сукупності по в' язаних з цим обставин.

Документам, які у цьому ж зв ' язку були подані позивачем , суди дали належну оцінку і ді йшли обґрунтованого висновк у про те, що вони не можуть мат и доказового значення щодо о бставин цієї справи.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків суду апеляційної ін станції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, щ о оскаржувана постанова відп овідає вимогам чинного закон одавства і підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 22.09.2010, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 10.11.2010 зі справи № 14/88/8(7/1 35) залишити без змін, а касацій ну скаргу суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1. - без задов олення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко