Ухвала

від 17.05.2023 по справі 509/1527/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1527/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачки ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,за участютретьої особиТовариства зобмеженою відповідальністю«Полімер-Граніт», про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 частці майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 частці майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля LEXUS RX 350, 2011 р. виг., об`єм двигуна 3456 куб.см. в сумі 10 000 доларів по курсу НБУ на день сплати замість частини ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 усі судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила суд визнати обов`язкову участь представника ТОВ «Полімер-Граніт», для з`ясування кому були передані майнові права на кв. АДРЕСА_3 , представниця відповідача у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 частини 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.07.2014 року у справі «Мала проти України» (Заява № 4436/07) у п.47-49 наголосив, що статтею 6 Конвенції гарантується право на справедливий розгляд справи нею не встановлюється жодних правил щодо прийнятності доказів або способу, у який вони повинні бути оцінені, що, таким чином, є у першу чергу предметом регулювання національного законодавства та національних судів (див. рішення у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain) [ВП], за 30544/96, п. 28. ECHR 1999-1). Аналогічним чином, у першу чергу саме національні органи влади, зокрема суди, мають тлумачити національне право, а Суд не замінить свое тлумачення їхнім за відсутності свавільності. З урахуванням вищезазначеного Суд все одно має переконатися у тому, чи були справедливими процедури у їхній сукупності, включаючи спосіб, у який приймалися докази та процесуальні рішення (див. рішення від 15 червня 2004 року у справі «Таммінен проти Фінляндії» (Tamminen v. Finland), заява N 40847/98, п. 38).

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59. ECHR 2005-II).

З урахуванням того, що з`ясування вищевказаних спірних питань щодо кола осіб, обґрунтування позову, без участі представника ТОВ «Полімер Граніт» вказані питання неможливо визначити, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання представниці позивачки і визнати явку представника ТОВ «Полімер-Граніт» в судові засідання - обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати обов`язковою явку в судові засідання представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Полімер-Граніт» ;

2.Розгляд цивільної справи відкласти на 29.06.2023 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.