Ухвала

від 25.05.2023 по справі 522/10548/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10548/19

Провадження № 1-кс/522/2400/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , накладений 10.05.2011 р. постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам кримінальної справи № 02200800238.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розгляти без її участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 10.05.2011 р. по матеріалам кримінальної справи № 02200800238 на автомобіль Toyota Aurion, який раніше належав колишньому чоловікові ОСОБА_6 накладено арешт.

Кримінальна справа № 02200800238 була об`єднана в одне провадження із кримінальним провадженням № 12013170470005312 та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань після затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Арештований автомобіль Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 р. № 355/11654/13-ц про затвердження мирової угоди та поділ майна перейшов у власність ОСОБА_4 після розлучення.

ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та взагалі не має до нього будь-якого відношення, а арештований автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, 30.01.2023 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Софт-Макс» (потерпілий) укладено угоду про примирення, в якій значиться наступне: «ТОВ «Софт-Макс» визнає законність володіння та право власності ОСОБА_4 на автомобіль Toyota Aurion; відмовляється від будь-яких прав та претензій щодо автомобілю Toyota Aurion; відмовляється від цивільного позову в рамках кримінального провадження та ін.».

ОСОБА_4 не є підозрюваною або особою, яка несе цивільну відповідальності за шкоду завдану діяннями, вона є власником автомобіля на підставі рішення суду та прагне у повній мірі здійснювати володіння та розпорядження своїм майном, однак, ОСОБА_4 дізналась про наявність арештів накладених на авто Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , у тому числі арешт накладений постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 10.05.2011 р. по матеріалам кримінальної справи № 02200800238.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, реєстрація автомобіля марки Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 за власником, не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, у зв`язку із наявністю арештів ОСОБА_4 не може стати повноцінним власником автомобіля марки Toyota Aurion, не має можливості ним розпоряджатись, оскільки на автомобіль накладений арешт, а при накладенні арештів ОСОБА_4 присутня не була та не могла надати свої пояснення, та заперечення відносно накладення арешту на авто.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 р. № 355/11654/13-ц (пров. № 2/355/3038/2013) про поділ майна ОСОБА_4 є власницею арештованого автомобілю Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 .

На підставі цієї ухвали вона має право на реєстрацію цього авто на своє ім`я, однак, наявність арештів перешкоджає реалізації цього права.

В свою чергу абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неефективно і з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР та до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який на законних підставах належить на праві власності ОСОБА_4 , та в подальшому застосуванні арешту майна на автомобіль Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , відпала потреба.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки Toyota Aurion, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 12013170470005312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.05.2023