Ухвала

від 09.09.2010 по справі 10-469/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Днепропет ровской области в составе:

председательствующего : судьи - Румянцева П.А.

судей - Чебыкина В.П., Д рыбаса Л.И.

с участием прокурора - Бондаренко Е.Е.

следователя - Карн ауха А.Н.

08 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебн ом заседании в гор. Днепропет ровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассм отрении дела судом первой ин станции, на постановление Н икопольского горрайонного с уда Днепропетровской област и от 31 августа 2010 года об отказ е в удовлетворении представл ения следователя об избрании меры пресечения - содержан ие под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совер шении преступлений, предусмо тренных ч.1ст.185, ч.2 ст.185 УК Украи ны, -

У С Т АН О В И Л А :

Постановлением Никополь ского горрайонного суда Днеп ропетровской области от 31 ав густа 2010 года отказано в удовл етворении представления сле дователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетров ской области об избрании мер ы пресечения в виде заключен ия под стражу в отношении О СОБА_1 .

Свое решение суд обосновал тем, что каких-либо фактическ их данных о том, что обвиняемы й может скрыться от следстви я и суда, а также повлиять на у становление истины по делу, н е имеется.

Органами досудебного след ствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, пр едусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 У К Украины, а именно в том, что о н, в 10-х числах июля 2010 года, окол о 11.00 часов, находясь во дворе д омовладения АДРЕСА_1, восп ользовавшись отсутствием по терпевшей ОСОБА_2 и других лиц, тайно похитил радиатор, с тоимостью 100 грн., 2 метра металл ических труб, стоимостью 10 грн . и 1 метр металлического уголк а, стоимостью 10 грн., чем причин ил ОСОБА_2 материальный ущ ерб на общую сумму 120 грн.

15.08.2010 года, около 20.00 час., ОСОБ А_1, находясь в салоне автомо биля РАФ г.н. НОМЕР_1, которы й двигался вблизи автошколы, по ул.Куйбышева в гор.Никопол е, принадлежащего ОСОБА_3, который и управлял указанны м автомобилем, тайно похитил мобильный телефон «Нокия-1208» , стоимостью 307 грн., с сим карто й оператора мобильной связи «МТС» - 25 грн., с деньгами на сче ту 38 грн., мобильный телефон «Н окия-1600», стоимостью 150грн., с сим картой оператора мобильной связи «МТС» - 25 грн., принадлежа щих ОСОБА_3, чем причинил е му материальный ущерб на общ ую сумму 545 грн.

В апелляции прокурор проси т постановление суда отмени ть , дело направить в суд перв ой инстанции на новое судебн ое рассмотрении в ином соста ве суда, ссылаясь на то, что да нное постановление является незаконным, выводы суда не с оответствуют фактическим об стоятельствам дела.

Дело № 10-469/2010 Судья по 1-ой инстанции Чу прина А.Н.

Судья-докладчик Чебыкин В.П.

В суде апелляционной инста нции прокурор поддержал апел ляцию, подтвердил доводы, изл оженные в ней, и просил постан овление суда отменить с напр авлением дела на новое судеб ное рассмотрение в ином сост аве суда.

Следователь поддержал апе лляцию прокурора, постановле ние суда просил отменить.

Выслушав мнения участнико в судебного разбирательства , изучив и проанализировав до воды, содержащиеся в апелляц ии, сопоставив их с имеющимис я в деле материалами , коллеги я судей считает, что апелляци я удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Ук раины меры пресечения избира ются при наличии достаточных оснований полагать, что обви няемый будет пытаться уклони ться от следствия и суда , преп ятствовать установлению ист ины по делу или продолжать пр еступную деятельность.

Кроме того, в соответ ствии с п.3 Постановления Плен ума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры прес ечения в виде заключения под стражу и продление сроков со держания под стражей на стад иях дознания и досудебного с ледствия", заключение под стр ажу является наиболее сурово й мерой пресечения, в связи с ч ем, она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресе чения, предусмотренные ст.149 У ПК Украины не могут обеспечи ть выполнение обвиняемым про цессуальных обязанностей, вы текающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения .

Из материалов уголов ного дела усматривается, что ОСОБА_1 был ранее судим:

- 25.09.1998 года Никопольским горр айсудом по ч.2 ст.81 УК Украины, у головное преследование прек ращено в связи с законом Укра ины об амнистии;

- 09.01.2002 года тем же судом по ч.2 ст .185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, 1 год испытательного срока;

- 09.06.2004 года тем же судом по ч.2 ст .185 УК Украины к 3 годам и 2 м-цам л ишения свободы, с применение м ст.75 УК Украины, 2 года испытат ельного срока.

В настоящее время ука занные судимости погашены и сняты.

ОСОБА_1 занимаетс я общественно-полезным трудо м, имеет постоянное место жит ельства, характеризуется удо влетворительно, добровольно погасил причиненный потерпе вшим материальный ущерб.

Из пояснений следова теля следует, что ОСОБА_1, б удучи освобожденным из-под с тражи, является для проведен ия следственных действий точ но в назначенное время. Основ аний считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на ус тановление истины по делу ил и продолжить преступную деят ельность ,не имеется.

С учетом изложенного , коллегия судей полагает, что оснований для отмены принят ого судом решения не имеется .

Руководствуясь ст.ст . 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия су дей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - ос тавить без удовлетворения.

Постановление Никопольско го горрайонного суда Днепроп етровской области от 31 август а 2010 года об отказе в удовлетво рении представления следова теля об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без из менения.

Судьи Апелляционного с уда

Днепропетровской области