Ухвала

від 16.11.2010 по справі 10-469/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-469 2010 р. Категорія: крим .

Головуючий у суді 1-ї інстан ції Михайленко А.В.

Доповідач Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІН НИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах апеляційного суду Вінниць кої області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ляліної Л.М., Рупака А .А.

за участю прокурора: Савчук а В.В.

розглянувши 16 листопада 2 010 року у відкритому судовом у засіданні у м. Вінниці крим інальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на постанову Ленінсь кого районного суду від 18.10.2010 ро ку, якою скаргу ОСОБА_2 на п останову слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Бойко О.Л . від 21.09.2010 року, якою скарга ОС ОБА_2 на постанову про поруш ення кримінальної справи від 21.09.2010 року по ч. 3 ст. 212 КК України б ула задоволена.

В апеляції прокуро ра, який брав участь у справі, ставиться питання про скасув ання постанови Ленінського р айонного суду від 18.10.10, скаргу ОСОБА_2 залишити без задово лення, закривши провадження у справі, а кримінальну справ у направити для проведення д осудового слідства.

Заслухавши допові дача, думку прокурора, який пі дтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляція прок урора не підлягає до задовол ення.

Як вказано в постан ові про порушення кримінальн ої справи від 21.09.2010 року, відкри те акціонерне товариство «Ві нніфрут» (код ЕДРПОУ - 30807701, Він ницька обл., м. Калинівка, вул. Ф рунзе, 45) уклало угоди про прос ування торгівельних марок, я кі належали громадянину ОС ОБА_3. В результаті виконанн я вказаних угод, заборговані сть ОСОБА_3 перед ВАТ «Він ніфрут» склала 14 797 816,41 грн. З мет ою погашення вказаної забор гованості ОСОБА_3 відпов ідно до договорів №1-ТМ, №2-ТМ , №3-ТМ, №4-ТМ, №5-ТМ, №6-ТМ, №7-ТМ, №8- ТМ, №9-ТМ від 18.08.2008 року передав на ВАТ «Вінніфрут» право власн ості на знак для товарів і пос луг (торговельні марки) на заг альну суму 14 797 816,41грн.

ОСОБА_2, перебуваю чи на посаді головного бухга лтера відкритого акціонерно го товариства «Вінніфрут», я вляючись посадовою особою по даткового агенту, в порушенн я вимог пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п. 19.2 ст. 19 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в І кв арталі 2009 року, шляхом не утрим ання та не сплати із громадян ина ОСОБА_3 податку з дохо дів фізичних, умисно ухилила сь від сплати податку з доход ів фізичних осіб в сумі 2 219 672,46 г ривень, що призвело до фактич ного ненадходження до бюджет у коштів у особливо великих р озмірах.

Висновки суду про з адоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про по рушення кримінальної справи є обґрунтованими.

Як вбачається з пос танови, суд, належним чином до тримав дані вимоги та дійшов до висновку про незаконніст ь постанови слідчого про пор ушення кримінальної справи, оскільки останнім порушені в имоги ст. 94-98 КПК України. Так, вс упереч зазначеній нормі, в по станові не викладені фактичн і дані, які вказують на наявні сть обєктивних ознак злочину , передбаченого ст. 212 КК Україн и, а саме способу вчинення зло чину. Обєктивна сторона вказ аного злочину має полягати в діях (бездіяльності) субєкту злочину, які направлені на ум исне ухилення від сплати под атків. Не описана фінансова м ожливість сплати або невипла ти підприємством сплати пода тку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, яки й брав участь у справі відхил ити.

Постанову Ленінського р айонного суду від 18.10.2010 року зал ишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: