Ухвала

від 04.11.2010 по справі 10-469/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Ч ЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-469/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Євтушенко П.М. Категорія ст.155, 165-2 КПК Украї ни Доповідач в апеляційній

інстанції: Єльцов В .О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” листопада 2010 р. Колег ія суддів судової палати в кр имінальних справах апеляцій ного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О., суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К. за участю прокурора Пасічного С.О. захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си матеріали подання за апел яцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на поста нову судді Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 15 жов тня 2010 року, якою задоволено по дання слідчого в ОВС СУ УМВС У країни в Черкаській області про обрання запобіжного зах оду взяття під варту відносн о

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ _1, українця, громадянина Укр аїни, проживаючого в АДРЕСА _1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 ст .229 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з даної пос танови, працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській о бласті по заяві офіційного п редставника компанії Хуго Бо сс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH& Co.KG) ОСОБА_10 щодо порушень прав н а інтелектуальну власність к омпанії (знак для товарів і по слуг «Baldessarini Hugo Boss») працівниками ц еху з виробництва парфумерно ї продукції, що розташований в с. Маркизівка Золотонісько го району Черкаської області , в ході проведення оперативн о-розшукових заходів було вс тановлено, що у вказаному нас еленому пункті за адресою: ву л. Комунарівській, 63а, було ств орено підпільний цех по виро бництву фальсифікованої пар фумерної продукції, в тому чи слі парфумів «Baldessarini Hugo Boss» та здій снюється їх реалізація в пор ушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки дл я товарів та послуг».

15 вересня 2010 року працівника ми УДСБЕЗ ГУМВС України в Чер каській області, на територі ї вказаного вище підпільного цеху було проведено операти вну закупку 144 флаконів парфум ів з позначенням «Baldessarini Hugo Boss», на загальну суму 5172 грн. 48 коп., чим компанії Хуго Босс Трейд Ма рк Менеджмент ГмбХ енд Ко. К Г (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH& Co.KG) було завдано м атеріальних збитків на загал ьну суму 90822 грн. 24 коп., що в 209 разі в перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Зг ідно проведеної експертизи с тосовно вилученої парфумерн ої продукції маркованої позн аченнями «Baldessarini Hugo Boss», дана проду кція не виготовлялася компан ією Хуго Босс Трейд Марк М енеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Tra de Mark Management GmbH& Co.KG), а тому є контрафакт ною (фальсифікованою).

28 вересня 2010 року по даному ф акту в СУ УМВС України в Черка ській області порушено кримі нальну справу за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_8 бу ло допитано в якості підозрю ваного.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_8 бу в затриманий в порядку ст.115 КП К України.

15 жовтня 2010 року суддею Сосні вського районного суду м. Чер каси було задоволено подання слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області та обра но ОСОБА_8 запобіжний захі д у вигляді тримання під варт ою строком на 2 місяці, тобто н а період проведення по справ і досудового слідства.

Не погоджуючись з даною пос тановою судді, захисник ОСО БА_8- ОСОБА_7 в своїй апеля ційній скарзі просить постан ову районного судді скасуват и та змінити запобіжний захі д відносно його підзахисного з тримання під вартою на підп иску про невиїзд, посилаючис ь при цьому на те, що вказана п останова є незаконною, оскіл ьки висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, які вказують про безпі дставність застосування до о станнього запобіжного заход у у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення захисника ОСО БА_6, який підтримав свою апе ляцію, думку прокурора про ві дмову в задоволенні апеляції , вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводам и зазначеної апеляції, колег ія суддів судової палати вва жає, що вона не підлягає до зад оволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч . 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини (Рим, 1950) та с т.ст. 148, 155 КПК України для обранн я або для зміни підозрюваном у або обвинуваченому запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявніс ть підстав вважати, що дана ос оба, яка обґрунтовано підозр юється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намаг атися: або ухилятися від слід ства, суду та від виконання пр оцесуальних рішень; або пере шкоджати встановленню істин и по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Даючи оцінку наявним у спр аві обставинам та особі обви нуваченого, суддя прийшов до вірного висновку про наявні сть у матеріалах подання дан их, що інші запобіжні заходи н е в змозі забезпечити належн у поведінку ОСОБА_8

Так, з матеріалів подання, а також із матеріалів криміна льної справи вбачається, що о рганом дізнання фактично бул а припинена злочинна діяльні сть ОСОБА_8, що вказує про й ого наміри перешкоджати вста новленню істини у справі.

Посилання захисника ОСОБ А_6 на те, що ОСОБА_8 свою в ину у інкримінованому йому з лочині визнав повністю, чим ф актично сприяв органам досуд ового слідства у розслідуван ні справи, спростовуються да ними протоколу допиту останн ього в якості підозрюваного з якого слідує, що він на момен т обрання запобіжного заходу взагалі відмовився від будь -яких пояснень та підписів.

Крім того, твердження захис ника ОСОБА_6 про те, що санк ція інкримінованого злочину ОСОБА_8 - ч.2 ст.229 КК Україн и не передбачає такий вид пок арання як позбавлення волі в загалі є помилковим, оскільк и спростовується санкцією на веденої статті, згідно якої к рім інших видів покарань за д аний злочин передбачено пока рання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п' я ти років.

Також, не обґрунтованими є д оводи захисника в частині не можливості перебування в умо вах утримання в СІЗО обвинув аченого, у зв' язку з незадов ільним станом його здоров' я , так як наведене спростовуєт ься даними медичної довідки від 14 жовтня 2010 року виданої Тр етьою міською лікарнею, згід но якої стан здоров' я ОСО БА_8 не перешкоджає застосу вання до нього запобіжного з аходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що суддя м ісцевого суду, обираючи ОСО БА_8 запобіжний захід у вигл яді взяття під варту, дотрима вся вимог кримінально-процес уального закону, а тому його р ішення є законним, а апеляція захисника ОСОБА_8- ОСОБА _7 такою, що не підлягає до за доволення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Укра їни, колегія суддів апеляцій ного суду, -

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського р айонного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року про обрання обв инуваченому ОСОБА_8 з апобіжний захід у вигляді вз яття під варту - залишити бе з зміни, а апеляцію його захи сника ОСОБА_7 - без задов олення.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіна лом

Суддя Єльцов В.О.