Ухвала

від 04.11.2010 по справі 10-469/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-469/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Євтушенко П.М. Категорія ст.155, 165-2 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Єльцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О., суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К. за участю прокурора Пасічного С.О. захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з даної постанови, працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області по заяві офіційного представника компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH Co.KG) ОСОБА_10 щодо порушень прав на інтелектуальну власність компанії (знак для товарів і послуг «Baldessarini Hugo Boss») працівниками цеху з виробництва парфумерної продукції, що розташований в с. Маркизівка Золотоніського району Черкаської області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вказаному населеному пункті за адресою: вул. Комунарівській, 63а, було створено підпільний цех по виробництву фальсифікованої парфумерної продукції, в тому числі парфумів «Baldessarini Hugo Boss» та здійснюється їх реалізація в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

15 вересня 2010 року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області, на території вказаного вище підпільного цеху було проведено оперативну закупку 144 флаконів парфумів з позначенням «Baldessarini Hugo Boss», на загальну суму 5172 грн. 48 коп., чим компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH Co.KG) було завдано матеріальних збитків на загальну суму 90822 грн. 24 коп., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно проведеної експертизи стосовно вилученої парфумерної продукції маркованої позначеннями «Baldessarini Hugo Boss», дана продукція не виготовлялася компанією Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH Co.KG), а тому є контрафактною (фальсифікованою).

28 вересня 2010 року по даному факту в СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_8 було допитано в якості підозрюваного.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

15 жовтня 2010 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено подання слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто на період проведення по справі досудового слідства.

Не погоджуючись з даною постановою судді, захисник ОСОБА_8- ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить постанову районного судді скасувати та змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись при цьому на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які вказують про безпідставність застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Даючи оцінку наявним у справі обставинам та особі обвинуваченого, суддя прийшов до вірного висновку про наявність у матеріалах подання даних, що інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку ОСОБА_8

Так, з матеріалів подання, а також із матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом дізнання фактично була припинена злочинна діяльність ОСОБА_8, що вказує про його наміри перешкоджати встановленню істини у справі.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, чим фактично сприяв органам досудового слідства у розслідуванні справи, спростовуються даними протоколу допиту останнього в якості підозрюваного з якого слідує, що він на момент обрання запобіжного заходу взагалі відмовився від будь-яких пояснень та підписів.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що санкція інкримінованого злочину ОСОБА_8 ч.2 ст.229 КК України не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі взагалі є помилковим, оскільки спростовується санкцією наведеної статті, згідно якої крім інших видів покарань за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років.

Також, не обґрунтованими є доводи захисника в частині неможливості перебування в умовах утримання в СІЗО обвинуваченого, у звязку з незадовільним станом його здоровя, так як наведене спростовується даними медичної довідки від 14 жовтня 2010 року виданої Третьою міською лікарнею, згідно якої стан здоровя ОСОБА_8 не перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, дотримався вимог кримінально-процесуального закону, а тому його рішення є законним, а апеляція захисника ОСОБА_8- ОСОБА_7 такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Єльцов В.О.