Ухвала

від 09.09.2010 по справі 10-469/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего : судьи Румянцева П.А.

судей Чебыкина В.П., Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Бондаренко Е.Е.

следователя - Карнауха А.Н.

08 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т АН О В И Л А :

Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 .

Свое решение суд обосновал тем, что каких-либо фактических данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на установление истины по делу, не имеется.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, а именно в том, что он, в 10-х числах июля 2010 года, около 11.00 часов, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_2 и других лиц, тайно похитил радиатор, стоимостью 100 грн., 2 метра металлических труб, стоимостью 10 грн. и 1 метр металлического уголка, стоимостью 10 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 120 грн.

15.08.2010 года, около 20.00 час., ОСОБА_1, находясь в салоне автомобиля РАФ г.н. НОМЕР_1, который двигался вблизи автошколы, по ул.Куйбышева в гор.Никополе, принадлежащего ОСОБА_3, который и управлял указанным автомобилем, тайно похитил мобильный телефон «Нокия-1208», стоимостью 307 грн., с сим картой оператора мобильной связи «МТС» - 25 грн., с деньгами на счету 38 грн., мобильный телефон «Нокия-1600», стоимостью 150грн., с сим картой оператора мобильной связи «МТС» - 25 грн., принадлежащих ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 545 грн.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить , дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрении в ином составе суда, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело № 10-469/2010 Судья по 1-ой инстанции Чуприна А.Н.

Судья-докладчик Чебыкин В.П.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Следователь поддержал апелляцию прокурора, постановление суда просил отменить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 был ранее судим:

- 25.09.1998 года Никопольским горрайсудом по ч.2 ст.81 УК Украины, уголовное преследование прекращено в связи с законом Украины об амнистии;

- 09.01.2002 года тем же судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, 1 год испытательного срока;

- 09.06.2004 года тем же судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам и 2 м-цам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, 2 года испытательного срока.

В настоящее время указанные судимости погашены и сняты.

ОСОБА_1 занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, добровольно погасил причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Из пояснений следователя следует, что ОСОБА_1, будучи освобожденным из-под стражи, является для проведения следственных действий точно в назначенное время. Оснований считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на установление истины по делу или продолжить преступную деятельность ,не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области