Ухвала

від 25.05.2023 по справі 489/940/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/940/23

Провадження № 2/489/1327/23

Ухвала

Іменем України

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

У лютому 2023 року позивач, через свого представника адвоката Абакумова С.М, звернулась до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №10-к/тр від 31.01.2023; поновити її на посаді провідного фахівця з екологічної освіти відділу рекреації та екологічної освіти в Регіональному ландшафтному парку «Тилігульський»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по дату винесення рішення суду.

Статтею 4 ЦПК Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови, пов`язані з трудовими відносинами, можуть пред`являтися до суду за вибором позивача також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №16.27-25090-2023 від 25.05.2023 позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №16.27-323088-2023 від 25.05.2023 позивач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач, обґрунтовуючи підсудність, посилається на статтю 28 ЦПК України, вказує, що місцем його фактичного проживання є АДРЕСА_2 , про що також надав довідку про фактичне місце проживання за підписами сусідів та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок».

Проте, надана суду довідка про фактичне місце проживання не є підставою для висновку про підсудність справи Ленінському районному суду міста Миколаєва, оскільки вказує на фактичне, а не зареєстроване місце проживання/перебування і не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особипозивача у розумінні нормЦПК Українита дає підстави для звернення до суду за такою адресою.

З огляду на викладене зазначення адреси фактичного проживання позивача, як обґрунтування про можливість пред`явлення даного позову до суду за фактичним місцем проживання позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень діючого процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки позивач при зверненні до суду скористалась наданим їй правом вибору підсудності, передбаченим частиною першою статті 28 ЦПК Україниу справі, що виникає з трудових правовідносин, а місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тому даний спір має розглядатися Центральним районним судом міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, справу слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/940/23 (провадження №2/489/1327/23) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2023.

Суддя Г.С. Костюченко