Ухвала

від 25.05.2023 по справі 706/134/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/51/23 Справа № 706/134/22

УХВАЛА

25 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Новицької Н.О.

розглянувши заяву керівника Уманської окружної прокуратури про виправлення описки впостанові Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури Володимира Панченка задоволено частково. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності відмовлено. Компенсовано за рахунок держави Уманській окружній прокуратурі судовий збір у розмірі 1488, 60 грн.

24 травня 2023 року керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 16 травня 2023 року.

Заява мотивована тим, що судом компенсовано за рахунок держави Уманській окружній прокуратурі судовий збір, однак Уманська окружна прокуратура, перебуваючи у складі Черкаської обласної прокуратури не наділена статусом окремої юридичної особи, не має свого унікального номеру, відповідно не має в установах Державної казначейської служби України рахунків для здійснення платежів.

Вказує, що Черкаський апеляційний суд у постанові від 16.05.2023 року прийняв правильне по суті рішення щодо компенсації на користь скаржника 1488,60 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції. Скаржником у справі є керівник Уманської окружної прокуратури, який з наданими законом повноваженнями діє у складі Черкаської обласної прокуратури, якою й здійснювались платежі по судовому збору. На користь останньої, як платника підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява керівника Уманської окружної прокуратури є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Платіжного доручення №252300305 від 13.03.2023 року платником судового збору за подачу Уманською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Христинівської міської ради апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду від 22 серпня 2022 року була саме Черкаська обласна прокуратура.

При цьому, у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року міститься описка, а саме помилково зазначено особу, на користь якої підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір - «Уманська окружна прокуратура» замість вірного «Черкаська обласна прокуратура».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправити вказані описки в постанові апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву керівника Уманської окружної прокуратури про виправлення описки впостанові Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, шляхом викладення її в наступній редакції:

«Компенсувати за рахунок держави Черкаській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 1488, 60 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Судді: