Ухвала

від 27.06.2023 по справі 706/134/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 706/134/22

провадження № 61-9051ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, повний текст якої складено 19 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19), від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), у постановахВерховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 664/1950/19 (провадження № 61-13415св19),

від 26 жовтня 2022 року у справі № 147/78/19 (провадження № 61-3879св22), від 28 липня 2021 року у справі № 147/78/19 (провадження № 61-11175св20), від 25 квітня 2019 року у справі № 761/794/15 (провадження № 61-13789св18), від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17 (провадження № 61-18261св18), від 5 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 1 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18,

від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 (провадження № К/9901/2564/17), від 5 грудня 2018 року у справі № 923/129/17, від 20 травня 2020 року

у справі № 190/927/19 (провадження № 61-5530св20), від 25 березня 2020 року

у справі № 219/10482/16-ц (провадження № 61-10487св19)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, підставою касаційного оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для поновленнякерівнику Уманської окружної прокуратури строку на апеляційне оскарження відсутні.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на комплекс виробничих будівель, які розташовані у селі Богачівка Уманського району Черкаської області, а саме: навіс; нежитлову будівлю-склад для зберігання сільськогосподарської продукції загальною площею 915,6 кв.м; нежитлову будівлю - водонапірну вежу загальною площею 17,4 кв.м; нежитлову будівлю-склад для зберігання сільськогосподарської продукції з прибудовою загальною площею 964,6 кв.м; нежитлову будівлю-склад для зберігання сільськогосподарської продукції загальною площею 832,6 кв.м; нежитлову будівлю-склад для зберігання сільськогосподарської продукції з прибудовою загальною площею 920,1 кв.м; нежитлову будівлю-склад для зберігання сільськогосподарської продукції загальною площею 786,6 кв.м; нежитлову будівлю - свердловину з підвалом загальною площею 5,2 кв.м; замощення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 травня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури задоволено частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Компенсовано за рахунок держави Черкаській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову заявника.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 706/134/22 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук