Постанова

від 22.07.2010 по справі 10/184-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

22.07.10 Справа № 10 /184-08

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федорчука Р. В (допо відач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засі дання: Лебедєва С.В.,

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 22.07.2010 року,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на ухвалу го сподарського суду Київської області від 16.02.2010 року

у справі № 10/184-08 (суддя - А.І . Привалов)

за позовом Прок урора м. Ірпеня Київської обл асті в інтересах держави в ос обі Виконавчого комітету Ірп інської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Ірпінської міської ради Київської обла сті

про знесення самов ільно побудованих будівель,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Київської області ухвалою в ід 27.06.2008 року за позовом Прокуро ра м. Ірпеня Київської област і в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінс ької міської ради до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 та за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Ірпінської мі ської ради Київської області про знесення самовільно поб удованих будівель, вжив захо ди забезпечення позову, а сам е заборонив відповідачу або будь - яким іншим особам зді йснювати будівельні роботи н а земельній ділянці за адрес оюАДРЕСА_1

16.02.2010 року господарський суд Київської області прийняв у хвалу, якою заяви ФОП - ОСО БА_3 від 09.10.2008 року та від 10.02.2010 ро ку про перегляд за нововиявл еними обставинами ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 27.06.2008 року по справі № 10/184-08 залишив без розгляду.

Відповідач не погоджуючис ь з прийнятою ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 16.02.2010 року, звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та прийняти нове р ішення, яким скасувати забез печення позову, вжитих ухвал ою господарського суду Київс ької області від 27.06.2008 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржни к посилається на порушення г осподарським судом Київсько ї області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ос каржуваної ухвали суду першо ї інстанції від 16.02.2010 року.

Прокурор м. Ірпеня Київсько ї області, позивач та третя ос оба не скористались своїм пр авом на подання відзиву щодо доводів апеляційної скарги.

На підставі апеляційної ск арги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київськ ої області від 16.02.2010 року, згідн о ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київсь ким міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.06.2010 року відновлено строк для подання апеляційної ска рги та порушено апеляційне п ровадження по справі.

У судовому засіданні 15.07.2010 р оку відповідач надав пояснен ня суду та підтримав доводи а пеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача та тр етьої особи в судовому засід анні надав пояснення суду та заперечив проти доводів апе ляційної скарги.

Представник прокуратури в судове засідання не з' явив ся, про поважність причин сво єї неявки суд не повідомив. Ві дповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Р оз' яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві . З врахуванням викладеного, к олегія суддів Київського між обласного апеляційного госп одарського суду приходить до висновку про те, що представн ик прокуратури про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у № 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду, прийшла до висн овку про можливість розгляду апеляційної скарги на ухвал у господарського суду Київсь кої області від 16.02.2010 року за ві дсутності представника прок уратури.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, заслухав ши в судовому засіданні пояс нення представників сторін, 15.07.2010 року оголосила перерву дл я підготовки повного тексту Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК Укр аїни апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Згідно ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, досл ідивши наявні у справі матер іали, беручи до уваги межі пер егляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши довод и апеляційної скарги, проана лізувавши на підставі фактич них обставин справи застосув ання судом норм матеріальног о та процесуального права, пр и винесені оскаржуваної ухва ли, знаходить апеляційну ска ргу такою, що підлягає частко вому задоволенню, а ухвала су ду першої інстанції від 16.02.2010 ро ку скасуванню з огляду на нас тупне.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги за конодавства і всебічно перев іривши обставини, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин, а за їх відс утності - на підставі закону , або виходячи із загальних за сад і змісту законодавства У країни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГП К України підставою для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є , зокрема, недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и та порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Господарський суд Київськ ої області залишаючи без роз гляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими о бставинами ухвали господарс ького суду Київської області від 27.06.2008 року, якою було вжито з аходи по забезпеченню позову , виходив з тих підстав, що від повідно до ст. 112 ГПК України пе реглядатись за нововиявлени ми обставинами можуть судові рішення, які набрали законно ї сили. Також, суд першої інста нції зазначив, що забезпечен ня позову за своєю правовою п риродою є лише засобом, що гар антує у подальшому виконання рішення господарського суду .

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до висновку, що н а вимогу про скасування ухва ли про вжиття заходів до забе зпечення позову не розповсюд жуються норми розділу ХІІІ Г ПК України, що стало підставо ю для залишення без розгляду заяви відповідача від 09.10.2008 рок у та від 10.02.2010 року про перегляд за нововиявленими обставина ми ухвали господарського суд у Київської області від 27.06.2008 ро ку.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду заслухав ши пояснення учасників судов ого засідання, не погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК Укр аїни судове рішення господар ського суду може бути перегл януто за нововиявленими обст авинами за заявою сторони, по данням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановле ння обставин, що стали підста вою для перегляду судового р ішення.

Частиною 5 вказаної статті Г ПК України визначено, що заяв а, подання прокурора чи його з аступника до розгляду не при ймаються і повертаються заяв никові у випадках:

- подання після закінчення в становленого строку без клоп отання про його відновлення або відхилення такого клопот ання господарським судом;

- подання без доказів надісл ання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторон ам;

- відсутності доказів сплат и державного мита у порядку і розмірі, встановлених закон одавством.

Зазначений перелік є вичер пним і інші обставини які би з умовили не прийняття до розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами, чинним ГПК Ук раїни не передбачено.

В той же час, з оскаржуваної ухвали суду не вбачається вз агалі, що суд досліджував ная вність підстав для неприйнят тя до розгляду і повернення з аявникові його заяв про пере гляд за нововиявленими обста винами у визначеному законом порядку згідно ч. 5 ст. 113 ГПК Ук раїни.

При цьому, зазначені заяви Ф ОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. су д залишив без розгляду, не вра хувавши, що Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и, а саме ст. 81 ГПК України перед бачено залишення без розгляд у тільки позову, а не заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Викладене не було врахован о судом першої інстанції, що п ризвело до прийняття неправи льного висновку по справі що до залишення без розгляду за яв відповідача про перегляд за нововиявленими обставина ми ухвали господарського суд у Київської області від 27.06.2008 ро ку.

Приймаючи до уваги викладе не, колегія суддів апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку, що ухвала гос подарського суду Київської о бласті від 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 прийнята з порушенням та н еправильним застосуванням н орм процесуального права, що призвело до прийняття непра вильного рішення по справі, а тому вказана ухвала підляга є скасуванню згідно ст. 104 ГПК У країни.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 - 1 06 ГПК України, Київський міжоб ласний апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 на ухвалу господ арського суду Київської обла сті від 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 скасув ати.

3. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по дані й справі набирає законної си ли з дня її прийняття відпові дно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду може бу ти оскаржено у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 10/18 4-08 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя: Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.