Постанова

від 27.01.2010 по справі 10/184-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 10/184-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Кри вди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Улі цького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Карев К .Ю.

від відповідача: Лемеш ко О.С.

від прокуратури: Івченк о О.А.

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_4

на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 18.11.20 09р.

у справі № 10/184-08 Господар ського суду Київської област і

за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в і нтересах держави в особі Вик онавчого комітету Ірпінсь ка міської ради Київської о бласті

до Приватного підприєм ця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Ірпінська міська рада К иївської області

про знесення самовільн о побудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ірпеня Киї вської області в інтересах д ержави в особі Виконавчого к омітету Ірпінська міськ ої ради Київської області зв ернувся до Господарського су ду Київської області з позов ом до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання будів лі двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДР ЕСА_1 розміром 56м. на 13м. такою , що самовільно побудована, ви знання розпочату будівництв ом 6 поверхову будівлю в АДР ЕСА_1 розміром 31м. на 13м. самоч инним будівництвом та зобов' язання приватного підприєм ця ОСОБА_4 знести за свій р ахунок самочинне будівництв о за адресою АДРЕСА_1, а сам е: будівлю двоповерхового ко мплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м . та розпочату будівництвом 6 п оверхову будівлю в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 27.06.20 08р. (суддя О.В.Тищенко) позов зад оволено частково, провадженн я у справі щодо позовних вимо г про визнання будівлі двопо верхового комплексу відпочи нку та розваг в м. Ірпінь по ву л. Ленінградська, За розміром 56м. на 13м. такою, що самовільно п обудована та визнання розпоч атої будівництвом шестипове рхової будівлі в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м. самочинним б удівництвом - припинено, зоб ов'язано приватного підприєм ця ОСОБА_4 знести за свій р ахунок будівлю двоповерхово го комплексу відпочинку та р озваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м., зобов'язано приватно го підприємця ОСОБА_4 зне сти за свій рахунок розпочат у будівництвом шестиповерхо ву будівлю в АДРЕСА_1 розм іром 31м. на 13м., стягнуто з прива тного підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету У країни 85,00грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Київсько ї області від 27.06.2008р., приватний підприємець ОСОБА_4 подал а апеляційну скаргу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18.11.2009р. (суд ді: О.М.Гаврилюк, Г.В.Корсакова , С.М.Мельник) апеляційну с каргу приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення Господ арського суду Київської обла сті від 27.06.2008р. по справі №10/184-08 зад оволено частково, рішення Го сподарського суду Київської області від 27.06.2008р. по справі № 10 /184-08 скасовано повністю, позов задоволено частково, визнано будівлю двоповерхового комп лексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 57,20 х 13,10м т акою, що самовільно побудова на, визнано п' ятиповерхову капітальну споруду розміром 30,73 х 14,10м самочинним будівництв ом, зобов' язано приватного підприємця ОСОБА_4 знести за свій рахунок самочинне бу дівництво за адресою АДРЕС А_1, а саме: будівлю двоповерх ового комплексу відпочинку т а розваг в АДРЕСА_1 розмір ом 57,20 х 13,10м до металевого, обкла деного цеглою 57% павільйону то ргового загальною площею 246,2к в.м., зобов' язано приватного підприємця ОСОБА_4 знести за свій рахунок самочинне бу дівництво за адресою АДРЕС А_1, а саме п' ятиповерхову к апітальну споруду розміром 3 0,73 х 14,10м повністю, в іншій части ні в позові відмовлено, стягн уто з приватного підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України 85,00грн. держав ного мита за розгляд позовно ї заяви, стягнуто з приватног о підприємця ОСОБА_4 на ко ристь ДП “Судовий інформацій ний центр” 118,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погодившись з прийняти ми у даній справі судовими рі шеннями, приватний підприєме ць ОСОБА_4 подала касаційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 18.11.2009р. та прийняти нове рішення, яким в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог. Свою вимо гу приватний підприємець О СОБА_4 мотивує тим, що господ арським судом апеляційної ін станції неправильно застосо вано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, В ищий господарський суд Украї ни дійшов висновку, що касаці йна скарга приватного підпри ємця ОСОБА_4 підлягає задо воленню частково.

Господарським судом вста новлено:

02.06.2003р. Ірпінська міська р ада та відповідач уклали дог овір оренди відповідно до ум ов якого Ірпінська міськ а рада надала, а відповідач пр ийняв у строкове платне кори стування земельну ділянку пл ощею 1258кв.м., яка знаходиться в м. Ірпінь Київської області п о АДРЕСА_1. Земельна ділян ка надавалася в оренду з мето ю несільськогосподарського призначення для розміщен ня та обслуговування комплек су відпочинку та розваг. Ст рок дії договору становив 25 ро ків.

Пунктом 3.1 договору оренди в ід 02.06.2003р. сторони узгодили, що в ідповідач має право за згодо ю орендодавця, визначеною у о кремій угоді сторін, проводи ти поліпшення земельної діля нки, зводити у встановленому законом порядку будівлі і сп оруди, закладати насадження без зміни цільового призначе ння земельної ділянки.

Сторонами така окрема угод а не укладалася.

Порядок передачі земельни х ділянок в оренду визначени й ст. 124 ЗК України, згідно ч. 1 та ч. 3 якої у редакції, що існувал а на час виникнення спірних п равовідносин, передача в оре нду земельних ділянок, що пер ебувають у державній або ком унальній власності, здійснює ться на підставі рішення від повідного органу виконавчої влади або органу місцевого с амоврядування шляхом укладе ння договору оренди земельно ї ділянки. Передача в оренду з емельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудов у здійснюється за проектами відведення в порядку, встано вленому статтями 118, 123 цього Ко дексу. Таким чином, із приписі в даної правової норми випли ває, що передача в оренду земе льної ділянки під забудову з дійснюється за проектами від ведення в порядку, встановле ному статтями 118, 123 цього Кодек су.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок юр идичним особам у постійне ко ристування здійснюється на п ідставі рішень органів викон авчої влади та органів місце вого самоврядування за проек тами відведення цих ділянок. 3. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділян ки у постійне користування і з земель державної або комун альної власності, звертаєтьс я з відповідним клопотанням до районної, Київської та Сев астопольської міських держа вних адміністрацій або сільс ької, селищної, міської ради. 4 . До клопотання про відведенн я земельної ділянки додаютьс я документи, що обґрунтовуют ь її розмір, призначення та мі сце розташування. 5. Відповідн а районна державна адміністр ація або сільська, селищна, мі ська рада розглядає клопотан ня у місячний строк і дає згод у на розроблення проекту від ведення земельної ділянки. 6. П роект відведення земельної д ілянки погоджується із земле користувачем, органом по зем ельних ресурсах, природоохор онним і санітарно-епідеміоло гічним органами, органами архітектури та охорони ку льтурної спадщини і після од ержання висновку державної з емлевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, п одається до відповідної держ авної адміністрації або сіль ської, селищної, міської ради , які розглядають його у місяч ний строк і, в межах своїх повн оважень, визначених цим Коде ксом, приймають рішення про н адання земельної ділянки. Та ким чином, приписами даної пр авової норми встановлено, що надання земельних ділянок з дійснюється за клопотання ос оби, яка має намір користуват ися цією ділянкою, на підстав і рішення органів місцевого самоврядування, якому переду є проект відведення.

Проте, вирішуючи даний спір , господарський суд попередн іх інстанцій встановивши, що відповідачу передано земель ну ділянку "для розміщення та обслуговування комплексу ві дпочинку та розваг" не дослід жував що саме мали на увазі ст орони договору оренди під те рміном "розміщення комплексу відпочинку та розваг" відпов ідно до проекту відведення з емельної ділянки та висновку державної землевпорядної ек спертизи щодо цього.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 376 ЦК України ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила а бо здійснює самочинне будівн ицтво нерухомого майна, не на буває права власності на ньо го. Таким чином, приписами дан ої правової норми встановлен о, що нерухоме майно вважають ся самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил.

Проте, як вже було зазначено , господарський суд не дослід жував обставин щодо цілей ві дведення земельної ділянки з а проектом відведення, що про йшов експертизу та мав бути з атверджений третьою особою - Ірпінська міською радою Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

Проте, як вже було зазначено , господарський суд на підста ві відповідних доказів у вст ановленому законом порядку н е досліджував обставин чи на давалася відповідачу в оренд у земельна ділянка за догово ром від 02.06.2003р. для будівництва комплексу відпочинку та розв аг, що найменовано "розміщенн я".

Згідно п. 7 ст. 376 ЦК України у р азі істотного відхилення від проекту, що суперечить сус пільним інтересам або пор ушує права інших осіб, істотного порушення будіве льних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу м ісцевого самоврядування мож е постановити рішення, яким з обов'язати особу, яка здійсни ла (здійснює) будівництво, про вести відповідну перебудову . Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у разі істотного відхилен ня від проекту, що суперечить суспільним інтересам або по рушує права інших осіб, істот ного порушення будівельних н орм і правил суд може яким зоб ов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, прове сти відповідну перебудову.

Отже для вирішення даного с пору, господарський суд мав д ослідити обставини щодо наяв ності суперечності суспільн им інтересам або порушення п рав інших осіб чи істотного п орушення будівельних норм і правил нерухомого майна, зне сення якого вимагає позивач.

Наведене свідчить про непо вне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фа ктичних обставин справи, що м ають значення для правильног о вирішення спору, а, отже, і по рушення вимог ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо всебічного, пов ного та об'єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція перевіряє юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у рішенні або постанові господарськог о суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не наділена п овноваженнями щодо встановл ення обставин справи, а остан ні встановлені неповно, спра ва підлягає передачі на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене, вжити всі пере дбачені законом заходи для в себічного, повного та об'єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сто рін і, в залежності від встано вленого та відповідно до вим ог чинного законодавства, ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_4 з адовольнити частково.

Рішення Господарського су ду Київської області від 27.06.2008р . та постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18.11.2009р. у сп раві № 10/184-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київськ ої області.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жабот ина Г.В.

Уліцький А.М.