Рішення

від 01.10.2010 по справі 10/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Справа № 10/184-08

Господарськи й суд Київської області у скл аді судді Горбасенка П.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовом Прокурор а м. Ірпеня в інтересах держав и в особі Виконавчого коміте ту Ірпінської міської ради К иївської області

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Ірпінської міс ької ради Київської області

про знесення самовільн о побудованих будівель

За участю представників:

від прокуратури Теслюк Б .А.(посвідчення № 93 від 11.08.2009р.);

від позивача Карєв К .Ю. (дов. № 01-20/236 від 21.01.2010р.);

від відповідача ОСОБА _1.;

від третьої особи Карєв К.Ю. (дов. від 19.01.2010р.)

Обставини справи:

Прокурор м. Ірпен я в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінс ької міської ради Київської області (далі - позивач) зверн увся з позовом до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про знесенн я самовільно побудованих буд івель.

Прокурор обгрунтував свої вимоги тим, що відповіда ч самочинно побудував двопов ерховий комплекс відпочинку та розваг в м. Ірпінь по вул. Ле нінградська, 3-а розміром 56 м. на 13 м. без отримання вихідних да них на проектування, без пого дження проектної документац ії відділом архітектури та м істобудування, без її затвер дження у встановленому поряд ку, а також самочинно розпоча ла будівництво 6 поверхової б удівлі в м. Ірпінь по вул. Лені нградська, 3-а розміром 31 м. на 13 м . У зв' язку з вищевикладеним , прокурор просить суд на підс таві ст. 376 ЦК України визнати б удівлю двоповерхового компл ексу відпочинку та розваг в м . Ірпінь по вул. Ленінградська , 3-а розміром 56 м. на 13 м. такою, що самовільно побудована; визна ти розпочату будівництвом 6 п оверхову будівлю в. м. Ірпінь п о вул. Ленінградська, 3-а розмі ром 31 м. на 13 м. самочинним будів ництвом та зобов' язати відп овідача знести за свій рахун ок самочинне будівництво за адресою: м. Ірпінь, вул. Ленінг радська, 3-а, а саме: будівлю дво поверхового комплексу відпо чинку та розваг в м. Ірпінь по вул. Ленінградська, 3-а розміро м 56 м. на 13 м. та розпочату будівн ицтвом 6 поверхову будівлю в м . Ірпінь по вул. Ленінградська , 3-а розміром 31 м. на 13 м.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 21.04.2008р. (суддя Тищенко О.В.) пору шено провадження у справі, сп раву призначено до розгляду, до участі в справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача зал учено Ірпінську міську раду Київської області.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 27.06.2010р. задоволено клопотання прокурора про вжиття заході в забезпечення позову, забор онено відповідачу або будь-я ким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земель ній ділянці за адресою: м. Ірпі нь, вул. Ленінградська, 3-а.

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 27.06.2008р. позов задоволено част ково, вирішено провадження у справі щодо позовних вимог п ро визнання будівлі двопове рхового комплексу відпочинк у та розваг в м. Ірпінь по вул. Л енінградська, 3-а розміром 31 м. н а 13 м. самочинним будівництвом припинити, зобов' язано від повідача знести за свій раху нок будівлю двоповерхового к омплексу та розваг в м. Ірпінь по вул. Ленінградська,3-а розм іром 56 м. на 13 м., знести за свій р ахунок розпочату будівництв ом шестиповерхову будівлю в м. Ірпінь по вул. Ленінградськ а, 3-а, розміром 31 м. на 13 м., стягнут и з відповідача в доход Держа вного бюджету України 85 грн. в итрат по оплаті державного м ита та 118грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 18.11.2009р. пос тановлено вказане рішення ск асувати повністю, прийняти н ове рішення у справі, яким поз ов задовольнити частково, ви знати будівлю двоповерховог о комплексу відпочинку та ро зваг в м. Ірпені по вул. Ленінг радській, 3-А розміром 57,20 * 13,10 м. та кою, що самовільно побудован а, визнати п' ятиповерхову к апітальну споруду розміром 3 0,73 * 13,10 м. самочинним будівництв ом, зобов' язати відповідача знести за свій рахунок самоч инне будівництво за адресою: м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 3-А, а саме будівлю двоповерхо вого комплексу відпочинку та розваг в м. Ірпені по вул. Лені нградській, 3-А розміром 57,20 * 13,10 м . до металевого, обкладеного ц еглою 57 % павільйона торгового загальною площею 246,20 кв.м., зобо в' язати відповідача знести за свій рахунок самочинне бу дівництво за адресою: м. Ірпін ь, вул. Ленінградська, 3-А, а саме п' ятиповерхову капітальну споруду розміром 30,73 * 14,10 м. повні стю, в іншій частині позову ві дмовлено, стягнути з відпові дача в Державного бюджету Ук раїни 85 грн. витрат по оплаті д ержавного мита та 118грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2010р . вказані судові акти скасова но, справу передано на новий р озгляд до господарського суд у Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.02.2010р . (суддя Привалов А.І.) заяви Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 від 09.10.2008р. та від 10.02.2010р. пр о перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господар ського суду Київської област і від 27.06.2008р. у справі № 10/184-08 залише но без розгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.02.2010р . (суддя Привалов А.І.) справу № 1 0/184-08 прийнято до провадження, р озгляд справи призначено на 02.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.03.2010р . розгляд справи відкладено н а 23.03.2010р.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 22.07.2010р. ухва лу господарського суду Київс ької області від 16.02.2010р. скасов ано, матеріали справи поверн уто до господарського суду К иївської області.

27.07.2010р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшла заява про скасування забезпечення позову (вх. № 8690 в ід 27.07.2010р.), згідно якої останній просив суд скасувати заходи по забезпеченню позову, вжит і ухвалою господарського суд у Київської області від 27.06.2008р.

29.07.2010р. господарським с удом Київської області одерж ано матеріали справи № 10/184-08 разом із супровідним лис том Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду № 2-10/818 від 23.07.2010р.

На підставі резолюцію гол ови господарського суду Київ ської області від 11.08.2010р. справу № 10/184-08 передано до розгляду суд ді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.08.2010р . (суддя Горбасенко П.В.) справу № 10/184-08 прийнято до провадження , присвоєно їй № 10/184-08/17, розгляд с прави призначено на 20.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.08.2010р . розгляд справи відкладено н а 01.10.2010р.

01.10.2010р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшов відзив на позовну за яву (а.с. 135-143, т. 5), згідно якого поз овні вимоги визнані безпідст авними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 01.10.2010р. о голошено перерву до 01.10.2010р. до 10:0 0.

В судовому засіданні 01.10.2010р., я ке відбулося після перерви, с уд, розглянувши заяву відпов ідача від 27.07.2010р. про скасування заходів по забезпеченню поз ову, вжитих ухвалою господар ського суду Київської област і від 27.06.2008р. вирішив відмовити у її задоволенні, у зв' язку з її передчасністю. Представн ики прокуратури, позивача та третьої особи підтримали по зов у повному обсязі. Відпові дач позов не визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2001р. між Комерційно-вир обничим приватним підприємс твом „Мечта” (Даритель) та О СОБА_1 (Обдарована) укладени й договір дарування № 3461, згід но якого даритель подарував, а обдарована прийняла в дар м агазин загальною площею 246,2м2, з надвірними спорудами, що зна ходиться в м. Ірпені по вул. Ле нінградська, 3-а та матеріальн і цінності. На земельній діля нці розміром 700м2 розташо ваний металевий, обкладений цеглою 57 % павільйон торговий, загальною площею 246,2м2.

Рішенням Виконавчого комі тету Ірпінської міської ради „Про надання дозволу підпри ємцю ОСОБА_1. на проектно-в ишукувальні по реконструкці ї існуючого торговельного па вільйону в м. Ірпінь по вул. Ле нінградській, 3-а” № 113/4 від 16.05.2002р. відповідачу дозволено викон ати проектно-вишукувальні ро боти по реконструкції з розш иренням існуючого торговель ного павільйону в м. Ірпені по вул. Ленінградській, 3-а.

Рішенням X сесії XXIII скликанн я Ірпінської міської ради № 256 -10-XXIV від 26.03.2003р. відповідачу надан о в оренду на 25 років земельну ділянку площею 1 258м2, для обслу говування комплексу відпочи нку та розваг в м. Ірпінь по ву л. Ленінградській, 3-А.

02.06.2003р. між Ірпінською місько ю радою Київської області (Ор ендодавець) та Приватним під приємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди зем ельної ділянки, згідно якого орендодавець на підставі рі шення № 256-10 - XXIV від 26.03.2003р. надав, а орендар прийняв в строкове, п латне володіння і користуван ня земельну ділянку виділену в натурі, площею 1 258м2, яка знах одиться в м. Ірпені Київськ ої області по вул. Ленінградс ька, 3-А, який посвідчений нота ріально та зареєстрований у Ірпінському міському відділ і земельних ресурсів 02.06.2003р. за № 146.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору земе льна ділянка передається в о ренду з метою несільськогосп одарського призначення для р озміщення та обслуговування комплексу відпочинку та роз ваг. Орендарю надається прав о зводити будівлі і споруди у встановленому законом поряд ку, проводити поліпшення ста ну земельної ділянки з метою ефективного користування не ю обраним видом використання . Договір укладається на терм ін 25 років, починаючи з дати йо го реєстрації.

02.06.2003р. орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасов е користування на умовах оре нди терміном до 26.03.2028р. земельну ділянку площею 1 258м2, яка знахо диться в м. Ірпені Київської о бласті по вул. Ленінградська , 3-А., що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 32).

Рішенням Виконавчого комі тету Ірпінської міської ради „Про внесення змін в рішення Ірпінського міськвиконкому від 16.05.2002р. № 113/4” рішення Викона вчого комітету Ірпінської мі ської ради „Про надання дозв олу підприємцю ОСОБА_1. на проектно-вишукувальні по ре конструкції існуючого торго вельного павільйону в м. Ірпі нь по вул. Ленінградській, 3-а” № 133/5 від 12.07.2005р. доповнено п. 1 наст упною редакцією: дозволити п ідприємцю ОСОБА_1. виконат и проектно-вишукувальні по р еконструкції існуючого мага зину в місті Ірпені по вул. Лен інградській, 3-а в комплекс від починку та розваг з надбудов ою та розширенням до розмірі в 55м. * 13,1м. загальною площею 700м2.

Суд встановив, що відповіда ч після отримання згідно дог овору оренди земельної ділян ки від 02.06.2003р. земельної ділянки площею 1 258м2, яка знаходиться в м. Ірпені Київської області по вул. Ленінградська, 3-А з мет ою несільськогосподарськог о призначення для розміщення та обслуговування комплексу відпочинку і розваг побудув ав зазначений комплекс.

02.07.2007р. відповідач звернувся до Ірпінського міськвиконко му з заявою про затвердження Державного акту державної п риймальної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен ого будівництвом комплексу в ідпочинку та розваг, який роз ташований в м. Ірпінь по вул. Л енінградській, 3а. Як вбачаєть ся з матеріалів справи вказа ний акт до цього часу не затве рджений Ірпінською міською р адою, що підтверджується від сутністю рішення ради про за твердження акту.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

В постанові Вищого господа рського суду України від 27.01.2010р . у справі № 10/184-08 суд кас аційної інстанції вказав на необхідність встановлення м ісцевим господарським судом обставин чи надавалася відп овідачу в оренду земельна ді лянка за договором оренди зе мельної ділянки від 02.06.2003р. для будівництва комплексу відпо чинку та розваг, що найменова но „розміщення”.

Суд встановив, що згідно п. 2.1 . договору від 02.06.2003р. спірна зем ельна ділянка була передана відповідачу в оренду з метою несільськогосподарського призначення для розміщення т а обслуговування комплексу в ідпочинку та розваг. Як визна чено словником будівельних т ермінів забудова земельної д ілянки - це розміщення на зе мельній ділянці об' єкті в м істобудування, здійснення їх будівництва.

У зв' язку з вищевикладени м, суд дійшов висновку, що під терміном „розміщення компле ксу відпочинку та розваг”, як ий міститься в п. 2.1. договору ор енди земельної ділянки від 02.0 6.2003р. розуміється, що земельна ділянка, яка знаходиться в м. І рпені Київської області по в ул. Ленінградська, 3-А надана в ідповідачу в оренду на 25 років саме для будівництва компле ксу відпочинку та розваг, що н айменовано „розміщення”.

Предметом позову є в имога про знесення самовільн о побудованих будівель.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України п раво власності на новостворе не нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо) в иникає з моменту завершення будівництва (створення майна ). Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Частиною першою ст. 93 ЗК Укра їни встановлено, що право оре нди земельної ділянки - це зас новане на договорі строкове платне володіння і користува ння земельною ділянкою, необ хідною орендареві для провад ження підприємницької та інш ої діяльності.

Землекористувачі, якщо і нше не передбачено законом а бо договором, мають право: а) с амостійно господарювати на з емлі; б) власності на посіви і насадження сільськогоспода рських та інших культур, на ви роблену продукцію; в) викорис товувати у встановленому пор ядку для власних потреб наяв ні на земельній ділянці зага льнопоширені корисні копали ни, торф, ліси, водні об'єкти, а т акож інші корисні властивост і землі; г) на відшкодування зб итків у випадках, передбачен их законом; ґ) споруджув ати жилі будинки, виробничі т а інші будівлі і споруди (ч. 1 ст . 95 ЗК України).

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону Украї ни „Про основи містобудуванн я” право на забудову (будівни цтво) полягає у можливості вл асника, користувача земельно ї ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому зак оном, будівництво об'єктів мі стобудування, перебудову або знесення будинків та споруд .

У разі прийняття сільською , селищною чи міською радою рі шення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобуд ування в порядку, визначеном у земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво ць ого об'єкта. Дозвіл на будівни цтво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення пр оектно-вишукувальних робіт т а отримання дозволу на викон ання будівельних робіт у пор ядку, визначеному цим Законо м (ч.ч. 4, 5 Закону України „Про пл анування та забудову територ ій” в редакції станом на 26.03.2003р. ).

Суд встановив, що договір ор енди земельної ділянки від 02.0 6.2003р. на момент судового розгля ду справи є чинним, не визнани м недійсним або розірваним; п унктом 3.1. договору передбаче но право (а не обов' язок) відп овідача (орендаря) узгоджува ти з позивачем (орендодавцем ) зведення у встановленому за коном порядку будівель та сп оруд; земельна ділянка згідн о п. 2.1. договору оренди земельн ої ділянки від 02.06.2003р. була нада на відповідачу для будівницт ва комплексу відпочинку та р озваг.

Посилання прокурора та поз ивача на відсутність у відпо відача дозволу на зведення б удівель і споруд як необхідн ої умови для проведення буді вництва відхиляються судом, оскільки згідно абз. 2 п. 3.1. дого вору орендодавець має право вільного доступу до передано ї в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору та в имагати від орендаря викорис тання земельної ділянки у ві дповідності до мети, визначе ної в п. 2.1. договору. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, Ірпі нська міська рада Київської області з моменту надання зе мельної ділянки відповідачу (02.06.2003р.) і до моменту завершення спірного будівництва мала в ільний доступ до земельної д ілянки і жодних претензій до відповідача в частині ненал ежного використання земельн ої ділянки не пред' являла, т обто фактично будівництво ко мплексу відпочинку та розваг відбувалося за усної згоди о рендодавця. Водночас абз. 3 п. 3.1 . договору визначений обов' язок орендодавця не втручати ся у господарську діяльність орендаря і не створювати йом у будь-яких перешкод при вико нанні умов договору, що в свою чергу не було зроблено радою , оскільки Ірпінською місько ю радою Київської області до цього часу не затверджено Де ржавний акт державної прийма льної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого б удівництвом комплексу відпо чинку та розваг, який розташо ваний в м. Ірпінь по вул. Ленін градській, 3а від 23.05.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем, на лежними та допустимими доказ ами у розумінні ст. 34 ГПК Украї ни, суду не доведено факту суп еречності суспільним інтере сам або порушення прав інших осіб чи істотного порушення будівельних норм і правил не рухомого майна, знесення яко го вимагає позивач.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи позивач всу переч вимог ч. 7 ст. 376 ЦК звернув ся до суду не з вимогою зобов' язати відповідача провести в ідповідну перебудову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и прокурора є необґрунтовани ми, безпідставними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Згідно ст. 68 ГПК України пита ння про скасування забезпече ння позову вирішується госпо дарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про с касування забезпечення позо ву.

Відтак, суд вважає за необхі дне скасувати заходи до забе зпечення позову, вжиті ухвал ою господарського суду Київс ької області від 27.06.2008р. у справ і № 10/184-08.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на позивача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у хвалою господарського суду К иївської області від 27.06.2008р. у с праві № 10/184-08, а саме: скасувати з аборону Фізичній особі - під приємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або будь-яким іншим особам здійснювати будівель ні роботи на земельній ділян ці за адресою: Київська облас ть, м. Ірпінь, вул. Ленінг радська, 3-а.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено : 06.10.2010р.

Суддя