Постанова

від 01.10.2009 по справі 26/209

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

01.10.09 Справа № 26/209

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галуш ко Н.А.

Краєвсько ї М.В.

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Фаб рика латексних виробів «Перф ект» за №132 від 16.09.2009р.

на ухвалу господарсько го суду Львівської області від 07.09.2009 року

в частині вжиття заходів до забезпечення позову у спр аві № 26/209

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Все український акціонерний бан к», м.Київ

до відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фабрика латексних виробів «Перфект», м.Новояво рівськ

про звернення стягненн я на предмет застави

за участю пре дставників сторін:

від позивача Кобец ь О.В., Ревко С.В.

від відповідача М анівська Л.Р.

Права і об ов»язки, визначені ст.22 ГПК Ук раїни, право заявляти відвод и, представникам роз»яснено.

Ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 07.09.2009р. порушено провадження у справі № 20/209 (суддя Деркач Ю.Б .) та задоволено заяву відкри того акціонерного товариств а (далі-ВАТ) «Всеукраїнський а кціонерний банк»- вжито захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика л атексних виробів «Перфект»(д алі-ТзОВ ФЛВ «Перфект») згідн о оборотно-сальдової відомос ті за І квартал 2004р., яке є предм етом застави відповідно до д оговору застави від 06.05.2004р., пос відченого Смокорівським А .П., приватним нотаріусом Яв орівського районного нотарі ального округу та зареєстров аного в реєстрі за № 536 та додат кової угоди від 25.05.2004р. до догов ору застави від 06.05.2004р., посвідч еної Смокорівським А.П., п риватним нотаріусом Яворівс ького районного нотаріально го округу та зареєстрованого в реєстрі за № 690, укладених між ВАТ «Всеукраїнський Акціо нерний Банк»та ТзОВ ФЛВ «Пе рфект», та передачі даного ма йна на відповідальне зберіга ння ВАТ «Всеукраїнський Ак ціонерний Банк».

Ухвала мотивована тим, що позивачем до матеріалів спра ви долучено достатньо доказі в існування загрози невикона ння чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, в зв»язку з тим, що від повідач не дотримується свої х договірних зобов»язань, а с ума заборгованості є значною , що дає підстави задоволити заяву про забезпечення позов у згідно ст.ст.66, 67 ГПК України.

Дана ухвала в частин і вжиття заходів забезпечен ня позову оскаржується відпо відачем у справі - ТзОВ ФЛВ « Перфект», оскільки, на думку а пелянта, суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, тобто заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову та з ураху ванням загальних вимог перед бачених ст. 33 ГПК України, обов ' язково подати докази наявн ості фактичних обставин з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову. Натомість, заз начає апелянт, при винесенні оскаржуваної ухвали суд без підставно ухвалив передати м айно, яке є предметом застави , на відповідальне зберіганн я позивачу, чим порушив вимог и ст.67 ГПК України, оскільки та кого заходу до забезпечення позовних вимог дана норма не містить.

В доповненнях до апеляційн ої скарги відповідач також з азначає, що за оскаржуваною у хвалою державним виконавцем було відкрито виконавче про вадження ВП №14663318 та складено а кт опису та арешту майна від 10 .09.09р. Після цього представнико м позивача було відключено е лектропостачання, внаслідок чого підприємство відповіда ча зупинило своє виробництво .

Вважаючи оскаржувану ухва лу в частині вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в ідповідача та передачі його на відповідальне зберігання позивачу необґрунтованою, н езаконної та такою, що порушу є права та інтереси відповід ача, скаржник просить дану ух валу в оскаржуваній частині скасувати.

Позивач доводи апеляційно ї скарги заперечив з підстав , викладених у відзиві на апел яційну скаргу (а.с.147-148) та усними поясненнями представників в судовому засіданні. Зокрема , вказує, що оскаржувана ухвал а містить обґрунтування необ хідності вжиття заходів до з абезпечення позову, а саме, вс тановлює факт тривалого неви конання відповідачем своїх з обов»язань за кредитним дого вором. Зазначає, що позов забе зпечений виключно арештом на майно боржника, поряд з чим ви значено відповідальну особу за зберігання такого арешто ваного заставленого майна до моменту вирішення спору по с уті, що, зокрема, передбачено З аконом України «Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень».

З матеріалів справи та апел яційної скарги вбачається на ступне:

05.05.2004р. між ВАТ «Всеукраїнськ ий акціонерний банк»(кредито р по договору, позивач у справ і) та ТзОВ ФЛВ «Перфект»(позич альник по договору, відповід ач у справі) було укладено кре дитну угоду №56 з наступними зм інами та доповненнями, у відп овідності до якого позичальн ик отримав кредит у розмірі 1 590 000 доларів США.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань по даній угоді, між позивачем та відпо відачем, було укладено:

- 06.05.2004р. договір іпотеки, посві дчений Смокорівським А.П. , приватним нотаріусом Яворі вського районного нотаріаль ного округу та зареєстровано го в реєстрі за № 689, згідно із у мовами якого передано майнов і права на незавершене будів ництво фабрики латексних вир обів, яке знаходиться за адре сою: Львівська область, м.Ново яворівськ, вул..Зелена, 24а;

- 06.05.2004р. договір застави, посві дчений Смокорівським А.П. , приватним нотаріусом Яворі вського районного нотаріаль ного округу та зареєстровано го в реєстрі за № 690, згідно із у мовами в заставу передано ру хоме майно, а саме, основні зас оби згідно оборотно-сальдово ї відомості за І квартал 2004р.

На виконання умов даного д оговору банк надав позичальн ику кредит в розмірі, передба ченому кредитною угодою. Одн ак, у зв»язку з невиконанням п озичальником умов кредитної угоди щодо повноти і своєчас ності повернення кредиту, ВА Т «Всеукраїнський акціонерн ий банк»звернулося з позовом до господарського суду Льві вської області, предметом як ого визначено стягнення з Тз ОВ «ФЛВ «Перфект»заборгован ості в сумі 1 440 464,93 доларів США, ш ляхом звернення стягнення на майно та основні засоби відп овідача.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 07.09.20 09р. порушено провадження у спр аві №26/209 за позовом ВАТ «Всеукр аїнський акціонерний банк»д о ТзОВ «ФЛВ «Перфект», призна чено справу до розгляду та на кладено арешт на основні зас оби відповідача та передано дане майно на відповідальне зберігання позивачу.

Дана ухвала в частині вжит тя заходів до забезпечення п озову оскаржена відповідаче м.

Судова колегія заслухавш и пояснення представників ст орін, оцінивши подані сторон ами докази на відповідність їх фактичним обставинам і ма теріалам справи, вважає, що у хвала господарського суду Ль вівської області в оскаржува ній частині підлягає скасува нню, з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК Україн и визначено, що господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 ГПК України визн ачено перелік заходів до заб езпечення позову.

Право вибору тих чи інших за ходів належить господарсько му суду, який виходить із конк ретних обставин справи, особ ливостей предмета спору, поз иції позивача, що наведена у з аяві про забезпечення позову , тощо.

Пунктом 3 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову»із змінами та доповненн ями, внесеними роз' ясненням и президії Вищого арбітражно го суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; № 02-5/467 від 18.04.2001р.; роз' ясненням пр езидії Вищого господарськог о суду України №04-5/365 від 28.03.2002р.; №04 -5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією пре зидії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. пер едбачено, що умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

При цьому, сторона яка зверт ається із заявою про забезпе чення позову, повинна обґрун тувати причини звернення з т акою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог , передбачених ст.33 ГПК Україн и, обов»язковим є подання док азів наявності фактичних обс тавин, з якими пов»язується з астосування певного заходу д о забезпечення позову.

Натомість, позивачем до зая ви про забезпечення позову н е долучено доказів, якими він обґрунтовує необхідність вж иття заходів до забезпечення позову, а наявність боргу у зв »язку з невиконанням кредитн ої угоди, судова колегія не вв ажає доказом, який би підтвер джував неможливість виконан ня чи утруднення виконання р ішення суду.

При вирішенні питання забе зпечення позову судом не вра ховано, що накладення арешту на майно, як захід забезпечен ня позову, зачіпає інтереси я к боржника, так і його кредито рів, права яких можуть порушу ватись у зв»язку із застосув анням даних заходів, адже гос подарська діяльність будь-як ого підприємства вимагає пос тійної експлуатації засобів виробництва.

Поряд з цим, суд першої інст анції, вирішивши питання про передачу майна (обладнання) н а відповідальне зберігання п озивачу, не врахував того, що д ане майно використовується в ідповідачем в господарській діяльності, а таке позбавлен ня товариства можливості кор истуватися та розпоряджатис я власними засобами виробниц тва фактично призвела до зуп инення виробничого процесу.

Поряд з цим, судом не врахов ано, що передача майна (обладн ання) на відповідальне збері гання позивачу призведе до й ого пошкодження внаслідок з астою в ньому заготовленої с ировини та до заподіяння зби тків відповідачу внаслідок п ростою виробництва.

Крім того, вирішувати питан ня про передачу арештованого майна навідповідальне збері гання належить до виключної компетенції держаного викон авця, який в силу вимог ст.ст. 56, 58 Закону України "Про виконав че провадження" має право при проведенні опису майна борж ника і накладення на нього ар ешту передати його на зберіг ання боржникові або іншим ос обам, призначеним державним виконавцем під розписку, про що зазначається в акті опису та арешту майна.

За таких умов застосування до апелянта заходів забезпе чення позову в частині перед ачі майна відповідача на від повідальне зберігання позив ачу є порушенням приписів ст .ст.66, 67 ГПК України.

Слід зазначити також, що п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 зазначено пр о те, що у вирішенні питання пр о забезпечення позову господ арський суд має здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням дотримання зб алансованості інтересів сто рін, і інших учасників судово го процесу, а також наявності зв' язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Міс цевим господарським судом пр и винесені оспорюваної ухвал и не враховані вищенаведені вимоги.

З врахуванням викладено го, вимоги скаржника підляга ють задоволенню, а оскаржува на ухвала в частині вжиття за ходів забезпечення позову - скасуванню.

Отже, керуючись ст. с т. 99, 103, 104-106 Господарського проце суального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика л атексних виробів «Перфект» задоволити.

Ухвалу господарськог о суду Львівської області ві д 07.09.2009 року у справі №26/209 скасува ти в частині вжиття заходів д о забезпечення позову.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в мі сцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.