Постанова

від 21.07.2010 по справі 28/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.07.10 Справа № 28/23

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників :

від скаржника (позивача) - з”явився,

відповідача - з”явив ся,

третіх осіб - не з”яви лися,

розглянув апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Альма -Віта Плюс», м.Стрий

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 12.05.2010 року, суддя Моро зюк А.Я., у справі № 28/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Віта Плюс», м.Стрий

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укр аїни», м.Київ в особі філії - Л ьвівського обласного управл іння відкритого акціонерног о товариства «Державний ощад ний банк України», м.Львів

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Відділу державної вико навчої служби Стрийського мі ськрайонного управління юст иції Львівської області, м.Ст рий Львівської області

2.Відкритого акціонерно го товариства «Маслосоюз», с .Слобідка Стрийського району

про стягнення 837470 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 12.05.2010 року в задоволенні позо вних вимог товариства з обме женою відповідальністю «Аль ма-Віта Плюс»до відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний ощадний банк України» , м.Київ в особі філії - Львівс ького обласного управління в ідкритого акціонерного това риства «Державний ощадний ба нк України»про стягнення 837470 г рн. відмовлено з підстав того , що позивачем не подано, а суд ом не встановлено наявність в спірному випадку підстав д ля повернення спірних коштів позивачу. При цьому, судом заз начено, що відсутні підстави для застосування двохсторон ньої реституції, оскільки до говір купівлі-продажу майна не укладено з відповідачем, а з ВДВС, а тому на нього не поши рюється двохстороння рестит уція. Повернення відповідаче м суми, що підлягала стягненн ю в порядку примусового вико нання виконавчого документа відповідно до ст.3 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, є безпідставним, зважаюч и на правомірність її набутт я, як коштів, що підлягали стяг ненню на користь ВАТ “Держав ний ощадний банк України” в о собі філії - Львівського обла сного управління, на умовах в иконавчих написів нотаріуса та на задоволення перед ним б оргових зобов' язань ВАТ “Ма слосоюз”.

В апеляційній скарзі по зивач просить рішення суду п ершої інстанції скасувати в зв”язку з неповним з»ясуванн ям судом обставин, що мають зн ачення для справи, апелюючи т им, що підставою для повернен ня спірних коштів є факт визн ання недійсними аукціонних т оргів з продажу цілісного ма йнового комплексу ВАТ «Масло союз»та недійсними документ ів, якими оформлено результа ти цих торгів.

Скаржник покликається на т е, що згідно ст.1212 ЦК України ос оба зобов»язана повернути ма йно, коли підстава, на якій вон о набуте, згодом відпала, а том у враховуючи факт прийняття судових рішень, які набули за конної сили, про визнання тор гів недійсними, відповідач з обов»язаний повернути позив ачу кошти, отримані за придба ння реалізованого на торгах майна.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого суду пр о відсутність в спірному вип адку підстав для застосуванн я двохсторонньої реституції в зв»язку з тим, що відповідач не є стороною угоди купівлі-п родажу, оскільки спірні кошт и за реалізоване майно отрим ав саме відповідач, а ВДВС, як ий був стороною договору та о тримав спірні кошти, проводи в лише розподіл грошових кош тів, стягнутих з боржника у вс тановленому діючим законода вством порядку, що встановле но рішенням господарського с уду Львівської області від 26.1 1.2009 року по справі №28/209 (1/751-15/301).

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить в її з адоволенні відмовити, мотиву ючи тим, що в спірному випадку відсутні підстави для засто сування двохсторонньої рест итуції та ст.1212 ЦК України, оскі льки кошти за реалізоване на торгах майно позивачем пере раховано відділу ДВС, а не від повідачу. Крім цього, врахову ючи вказані вимоги закону, по зивач зобов»язаний повернут и відповідачу придбане на то ргах майно, що ним зроблено не було, а спірне майно передано у власність іншій особі в пог ашення власних боргів.

Відповідач вважає, що спірн і кошти отримані від реаліза ції майна боржника є коштами останнього і стягуються дер жавним виконавцем в порядку вчинення виконавчих дій, а то му відповідач не є належним в ідповідачем в даній справі.

Відповідач також вважає бе зпідставним нарахування поз ивачем на підставі ст.625 ЦК Укр аїни інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, ос кільки діючим законодавство м не визначено чітких строкі в повернення безпідставно на бутого майна, а вказані нарах ування обчислюються з момент у виникнення зобов»язання, щ о в спірному випадку відсутн є.

В судове засідання предста вники третіх осіб не з»явили ся, хоча належним чином повід омлені про час та місце судов ого засідання, а тому суд вваж ає за можливе розгляд справи провести за наявних в справі документів про права і обов” язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, які під тримали свої позиції, поясне ння дали аналогічні, викладе ні в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення су ду підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ВАТ “Д ержавний ощадний банк Україн и” зареєстровано як юридичну особу згідно довідки з ЄДРПО У від 07.12.2009 року. Відповідно до П оложення про філію-Львівське обласне управління відкрито го акціонерного товариства “ Державний ощадний банк Украї ни”(затвердженого постаново ю правління ВАТ “Державний о щадний банк України”від 16.01.2003 р оку №8, в редакції постанови пр авління від 01.12.2009 року №453), філія є відокремленим структурним підрозділом ВАТ “Державний ощадний банк України”, що не м ає статусу юридичної особи, т а користується правами учасн ика судового процесу від іме ні банку(п.1.1, п.5.1.3 Положення).

21.03.2002 державним нотаріусом Ст рийської державної нотаріал ьної контори Костур У.Т. в чинено виконавчий напис(заре єстровано в реєстрі за № 1-1197) пр о звернення стягнення на обл аднання згідно з переліком, я кий є невід' ємною частиною договору застави, та готову п родукцію, яка належить ВАТ “М аслосоюз”, що знаходиться в с .Слобідка, Стрийського район у. Зазначене майно передано В АТ “Маслосоюз” в заставу Льв івському обласному управлін ню ВАТ “Державний ощадний ба нк України” за договором зас тави, посвідченим Стрийською державною нотаріальною конт орою 10 вересня 1998 року за реєст ром №1-3116. За рахунок коштів отр иманих від реалізації зазнач еного майна, задовольнити ви моги Львівського обласного у правління ВАТ “Державний оща дний банк України”в сумі 756 741,87 грн, з яких: - 596 755,33 грн. сума основ ного боргу; 158 259,94 грн сума неспл ачених відсотків; державне м ито -1 700 грн, послуги 26,6 грн.

Постановою державного вик онавця ВДВС Стрийського РУЮ від 25.03.2002 року відкрито виконав че провадження по примусовом у виконанню вказаного вище в иконавчого напису державног о нотаріуса від 21.03.2002 року.

Також, 23.05.2002 року державним но таріусом Стрийської державн ої нотаріальної контори Ко стур У.Т. вчинено виконавчи й напис (зареєстровано в реєс трі за №1-2166) про звернення стяг нення на цілісний майновий к омплекс, який належить ВАТ “М аслосоюз”, що знаходиться в с .Слобідка, Стрийського район у. Зазначене майно передано В АТ “Маслосоюз” в заставу Льв івському обласному управлін ню ВАТ “Державний ощадний ба нк України” за договором зас тави, посвідченим Стрийською державною нотаріальною конт орою 28.11.1997 року за реєстром № 1-3911. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного м айна, задовольнити вимоги Ль вівського обласного управлі ння ВАТ “Державний ощадний б анк України” в сумі 2 598 503,18 грн, т а 142 081,71 грн., що по курсу Нацбанку становить 26670,39 доларів США, з як их: - 2 151 132,62 грн -основна сума борг у; - 445 643,56 - сума несплачених відс отків; 26 670,39 доларів США-заборго ваність по прострочених відс отках; державне мито -1 700 грн, по слуги 27 грн.

Постановою державного вик онавця ВДВС Стрийського РУЮ від 28.05.2002 року відкрито виконав че провадження по примусовом у виконанню вказаного вище в иконавчого напису державног о нотаріуса від 23.05.2002 року.

09.09.2002 року ВДВС Стрийського Р УЮ на підставі виконавчих на писів нотаріуса від 21.03.2002 року т а 23.05.2002 року у порядку здійсненн я виконавчого провадження пр оведено торги з продажу цілі сного майнового комплексу, щ о належав ВАТ “Маслосоюз” і з находився за адресою: Львівс ька обл., Стрийський р-н, с.Слоб ідка, вул.Колеси,2. Відповідно до протоколу проведення аукц іону №21 від 09.09.2002 року, акту про а укціонні торги, що затвердже ний начальником ВДВС Стрийсь кого РУЮ у Львівській област і 11.09.2002 року, цілісний майновий комплекс ВАТ “Маслосоюз” реа лізовано за ціною 987 580 грн. Пере можцем аукціону стало ТзОВ “Альма-Віта Плюс”.

Від реалізації цілісного м айнового комплексу ВАТ “Масл осоюз” на депозитний рахунок ВДВС Стрийського РУЮ (правон аступником якого є ВДВС Стри йського міськрайонного упра вління юстиції Львівської об ласті) надійшли кошти в сумі 88 8 462 грн. 28.10.2002 року кошти в сумі 629 923 ,12 грн. перераховані з депозит ного рахунку ВДВС Стрийськог о РУЮ відповідачу в рахунок п огашення боргу ВАТ “Маслосою з” згідно виконавчого провад ження. Зазначені обставини н е заперечуються сторонами, п ідтверджуються наявними у сп раві матеріалами, в тому числ і рішенням господарського су ду Львівської області від 26.11.20 09 року у справі № 28/209(1/751-15/301) за позо вом ВДВС Стрийського МУЮ Льв івської області до ВАТ “Держ авний ощадний банк України” в особі ЛОУ “Державний ощадн ий банк України” про стягнен ня коштів, яке залишене без зм ін постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2010 року у справі № 28/209(1/75 1-15/301).

Згідно із п.7 ст.3 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”(в редакції, чинній станом н а час виникнення спірних пра вовідносин), до рішень, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, віднесено виконавчі написи нотаріусів . Статтею 43 Закону України “Пр о виконавче провадження” вре гульовано порядок розподілу стягнутих з боржника грошов их сум, вказана стаття Закону (в редакції, чинній станом на ч ас виникнення спірних правов ідносин) передбачає наступне : з грошової суми(в тому числі одержаної від реалізації май на боржника),яка стягнута дер жавним виконавцем з боржника , сплачується виконавчий збі р, накладений на боржника у пр оцесі виконання рішення, ком пенсуються витрати на здійсн ення виконавчих дій; грошова сума, що залишилася, використ овується для задоволення вим ог стягувача та на сплату штр афу; сума, що залишилася після задоволення усіх вимог стяг увача, повертається боржнико ві.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.03.2008 року у справі №1/106-28/151 (1/480-38/256) визнано недійсними аукц іонні торги з продажу цілісн ого майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, що знаходиться за адресою Львівська область , Стрийський район, с.Слобідка , які відбулися 09.09.2002 р. за адресо ю м.Львів, вул.Винниченка,3, виз нано недійсними документи, я кими було оформлено результа ти цих торгів, в тому числі про токол проведення аукціону №2 1 від 09.09.2002 року та акт про аукціо нні торги, затверджений нача льником ВДВС Стрийського РУЮ у Львівській області 11.09.2002 року . Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 17.09.2008 року у справі № 1/106-28/151(1/480-38/256). Ухвалою Верховного суду Укра їни від 27.11.2008 року відмовлено у порушенні касаційного прова дження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2008 року у справі № 1/106-28/151(1/480-38/256).

Зважаючи на визнання вищев казаними судовими рішеннями недійсними аукціонних торг ів з продажу цілісного майно вого комплексу ВАТ «Маслосою з»та недійсними документів, якими оформлено результати ц их торгів, позивач звернувся з даним позовом в порядку ст .1212 ЦК України з метою повернен ня спірних коштів, сплачених ним за придбане на недійсних торгах майно, які перерахова ні відповідачу і в нього знах одяться. Згідно із ч.2 ст.35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду(і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Згідно судових рішень по сп раві №1/106-28/151(1/480-38/256) підставою визн ання придбання майна з прилю дних торгів недійсними вказа но статті 48,224 ЦК УРСР, оскільки сторони такої угоди не мали н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, а сама угода су перечить положенням Закону У країни “Про виконавче провад ження”, Інструкції про веден ня виконавчих дій, Тимчасово му положенню “Про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна”. Визнання нед ійсними торгів тягне за собо ю визнання недійсним протоко лу проведення аукціону № 21 від 09.09.2002 року та акту про аукціонн і торги, затвердженого 11.09.2002 рок у, які були оформлені за резул ьтатами цих торгів, а також за стосування наслідків, передб ачених ст.48 Цивільного кодекс у УРСР.

Двостороння реституція, як загальний правовий наслідок недійсності правочину, що не відповідає вимогам закону, з акріплена і у ч.1 ст.216 ЦК Україн и, відповідно до якої у разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов' язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Придбання майна з аукціонн их торгів є договором купівл і-продажу. Аукціонні торги з п родажу цілісного майнового к омплексу ВАТ “Маслосоюз” виз нано судом недійсними з підс тав невідповідності вимогам закону. Оскільки при визнанн і угоди(правочину) недійсною з підстав невідповідності в имогам закону передбачено за стосування двосторонньої ре ституції, то такі правові нас лідки повинні застосовувати ся і у випадку визнання недій сними вищевказаних аукціонн их торгів. Отже, за приписами ц ієї статті, позивач повинен б ув повернути придбане на тор гах майно, а взамін отримати с плачені за нього кошти, проте реституція в спірному випад ку не відбулася.

Як вбачається з матеріалів справи, придбане на спірних т оргах майно передано позивач ем ТзОВ «Богородчанськи й маслозавод»в погашення заб оргованості в розмірі 207930,25 грн ., про що укладено мирову угод у від 21.07.2008 року, затверджену ух валою господарського суду Ль вівської області від 28.08.2008 року в справі №19/24 за позовом ТзОВ «Богородчанський маслоза вод»до ТзОВ «Альма-Віта П люс»про стягнення 211241,18 грн.

Даний факт та правомірніст ь набуття ТзОВ «Богородч анський маслозавод» права вл асності на спірне майно - цілі сний майновий комплекс, який належав ВАТ “Маслосоюз”, що з находиться в с.Слобідка, Стри йського району підтверджуєт ься рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010 року по справі №9/12 (30/180).

Разом з тим, в зв»язку з немо жливістю повернення спірног о майна позивачем здійснено грошову компенсацію його поп ередньому власнику. Зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 07.04.2009 ро ку у справі №1/250-15/166 задоволено з аяву про зміну способу викон ання наказу господарського с уду Львівської області у дан ій справі, виданого на викона ння постанови Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2008 року (визнання нед ійсними прилюдних торгів), а саме витребування в ТзОВ «Альма-Віта-Плюс»на користь ВАТ «Маслосоюз», ЗАТ «Маслос оюз», ТзОВ «Радехів-цукор »спірного майна, замінено на стягнення з ТзОВ «Альма -Віта-Плюс» на користь ВАТ «Ма слосоюз», ЗАТ «Маслосоюз», ТзОВ «Радехів-цукор»грошо вих коштів в сумі 987 580 грн. Вказа на ухвала є чинною, доказів її скасування сторонами не под ано, а судом не встановлено. На ведене підтверджує факт здій снення позивачем в даній спр аві виконання своїх зобов»яз ань за наслідками визнання н едійсними прилюдних торгів з продажу спірного майна, що ві дповідає вимогам ч.2 ст.1213 ЦК Ук раїни, згідно якої у разі немо жливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна. П роте, доказів виконання свої х зобов»язань щодо поверненн я спірних коштів, отриманих з а реалізоване на торгах майн о, відповідачем не подано, а су дом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події, а ч.3 цієї ст атті передбачено, що положен ня цієї глави застосовуються також до вимог про поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; витребування майна власником із чужого незакон ного володіння; повернення в иконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и.

Як вбачається із встановле них вище судом обставин спра ви, кошти у відшукуваній пози вачем сумі були сплачені ним за результатами прилюдних т оргів, які в подальшому були в изнані недійсними, тобто під става, на якій кошти були пере раховані, відпала, а тому з огл яду на вищевказані норми спі рні кошти підлягають поверне нню позивачу особою, яка їх на була - відповідачем у даній справі.

Таким чином, висновок місце вого суду щодо неправильног о застосування в спірному ви падку ст.1212 ЦК України є помилк овим. Як вбачається з матеріа лів справи, ВДВС проводив лиш е розподіл грошових коштів, с тягнутих з боржника у встано вленому діючим законодавств ом порядку, не був отримуваче м коштів від продажу майна на торгах, про що зроблений прав овий висновок в рішенні госп одарського суду Львівської о бласті від 26.11.2009 року по справі №28/209 (1/751-15/30 1), яким відмовлено в поз ові ВДВС про стягнення з відк ритого акціонерного товарис тва «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Львівського обласного упр авління відкритого акціонер ного товариства «Державний о щадний банк України»отриман их за спірне майно коштів сам е з цих підстав.

З наведеного апеляційний с уд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відпо відальністю «Альма-Віта Плюс »до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадн ий банк України», м.Київ в особ і філії - Львівського обласн ого управління відкритого ак ціонерного товариства «Держ авний ощадний банк України»в частині стягнення 629 923 грн., оск ільки факт отримання вказано ї суми відповідачем за реалі зоване на торгах майно підтв ерджується матеріалами спра ви, ним не заперечується, а том у підлягає поверненню на під ставі ст.1212 ЦК України за наслі дками визнання недійсними ци х торгів.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора зо бов”язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом, а тому позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 34947,75 грн. трьох відсо тків річних та 172598,93 грн. інфляці йних втрат також підлягають задоволенню.

Покликання відповідача на безпідставність стягнення в казаних нарахувань з огляду на відсутність в діючому зак онодавстві чітких строків по вернення безпідставно набут ого майна судом до уваги не бе реться. В спірному випадку ст роком настання обов»язку у в ідповідача повернути спірні кошти слід вважати набрання чинності постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.03.2008 року у спра ві №1/106-28/151(1/480-38/256), якою визнано неді йсними аукціонні торги з про дажу цілісного майнового ком плексу ВАТ “Маслосоюз”. Таки м чином, позивачем правильно здійснено нарахування згідн о ст.625 ЦК України з 22.03.2008 року.

З огляду на викладене, позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю «Альм а-Віта Плюс»до відкритого ак ціонерного товариства «Держ авний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Львівс ького обласного управління в ідкритого акціонерного това риства «Державний ощадний ба нк України»про стягнення 837470 г рн. є підставними та підлягаю ть до задоволення.

Оскільки судом першої інст анції неповно з”ясовано обст авини, що мають значення для с прави та прийнято рішення з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому воно підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга позива ча - задоволенню.

При скасуванні рішення суд у проводиться новий розподіл судових витрат на підставі с т.49 ГПК України, а тому з відпов ідача на користь позивача на лежить стягнути понесені ска ржником витрати в розмірі 4188 г рн. державного мита за апеляц ійне провадження, 8374,07 грн. держ авного мита за розгляд справ и в суді першої інстанції та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Львівської област і від 12.05.2010 року в справі за номе ром 28/23 - скасувати, а апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Віта Плюс»- задоволи ти.

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Держав ний ощадний банк України», м.К иїв в особі філії - Львівськ ого обласного управління від критого акціонерного товари ства «Державний ощадний банк України»(79000, м.Львів, вул.Січов их Стрільців,9, код ЄДРПОУ 00032129) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Альм а-Віта Плюс»(82400, Львівська обла сть, м.Стрий, вул.Сколівська,1, к од ЄДРПОУ 32132260) 837470 грн. заборгова ності, 12562,07 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати суду першої ін станції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко