Рішення

від 10.03.2011 по справі 28/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/23 10.03.11

за позовом приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "ПЗУ Україн а"

до відк ритого акціонерного товарис тва "Національна акціонерна страхова

компанія " Оранта"

про стяг нення 10 329,76 грн.

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідан ня Шмуйло А.Д.

За участю представник ів сторін:

від позивача: Собко А.В ., представник за довіреністю №0109 від 06.05.2010

від відповідача:Лінкев ич О.В., представник за довірен істю №08-0-28/482-10 від 08.12.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства "Страхова компан ія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акці онерного товариства "Націона льна акціонерна страхова ком панія "Оранта" про стягнення 10 329,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им за договором страхування №V3.0.5216 від 05.05.2007 (далі - Договір) вн аслідок настання страхової п одії - дорожньо-транспортно ї пригоди (далі - ДТП) було зді йснено виплату страхового ві дшкодування за письмовою зая вою власника пошкодженого ав томобіля «Mazda 6», державний ном ер НОМЕР_2 - ОСОБА_1., а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»та стат ей 993, 1191 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) отрим ано право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдану шкоду. Оскільки трансп ортний засіб - автомобіль ма рки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП та водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахований у В АТ НАСК "Оранта", згідно з полі сом обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів №ВА/6344684, позивач просить стягнути з В АТ НАСК "Оранта" суму страхово го відшкодування в розмірі 10 329,76 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.12.2010 поруше но провадження по справі №28/23 т а призначено судове засіданн я на 27.01.2011.

Розгляд справи відкладав ся.

Відповідач надав відзив н а позов, в якому проти позову в частині стягнення суми стра хового відшкодування в розмі рі 9 819,76 не заперечував, оскільк и в зазначеному розмірі оцін ена шкода встановлена в пере дбаченому законом порядку. З аперечував відповідач лише в частині стягнення пені в роз мірі 887,65 грн. з підстав пропуск у позивачем строку позовної давності для стягнення неуст ойки та подав відповідну зая ву.

В судовому засіданні 10.03.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно постанови І ллічівського міського суду О деської області від 17.12.2007 у адмі ністративній справі № 3-673/08, 17.11.2010 була скоєна дорожньо-транспо ртна пригода, а саме зіткненн я автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2, яким керува в громадянин ОСОБА_1., із ав томобілем марки «ВАЗ 21061», держ авний номер НОМЕР_1, яким к ерував громадянин ОСОБА_2

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Mazda 6» , державний номер НОМЕР_2.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вказаною п остановою Іллічівського міс ького суду Одеської області від 17.12.2007 у адміністративній сп раві № 3-673/08.

Відповідно до висновку № 5751/1 2 від 03.12.2007 експертного автотова рознавчого дослідження з ви значення вартості матеріаль ного збитку завданого власни ку автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 в результат і його пошкодження в ДТП, скла дає 12 993,80 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору №V3.0.5216 страхування, ук ладеного 05.05.2007 між ОСОБА_1 (вл асник автомобіля «Mazda 6») та ПАТ "СК "ПЗУ Україна".

На підставі вказаного Дого вору страхування №V3.0.5216, Страхо вого акту №V3.0.5216L02 від 19.12.2007 та розр ахунку страхового відшкодув ання до нього, ПАТ "СК "ПЗУ Укра їна" виплатила страхове відш кодування на користь страхув альника у розмірі 10 329,76 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №29990 від 24.12.2007.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 10 329,76 грн. пра во зворотної вимоги до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Як вбачається з матеріалі в справи, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21061», д ержавний номер НОМЕР_1, як им спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди автомобіл ю «Mazda 6», державний номер НОМЕ Р_2, належить ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем марки «ВАЗ 21061», держа вний номер НОМЕР_1, встано влена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Mazda 6», у р езультаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність вл асника автомобіля марки «ВАЗ 21061» - ОСОБА_2 - за шкоду, запод іяну життю, здоров'ю, майну тре тіх осіб внаслідок експлуата ції вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у BAT НАCK "Оранта" на підставі Пол ісу № ВА/6344684 від 17.05.2007 обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів.

Відповідно до Полісу ВА/6344684 В АТ «НАСК «Оранта»взяла на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу - а втомобіля марки «ВАЗ 21061», - і в наслідок якої настає цивільн о-правова відповідальність ОСОБА_2 (Страхувальника). В казаним договором (Полісом) п ередбачено, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

10.06.2009 позивачем було направле но відповідачу регресну вимо гу на суму 10 329,76 грн. (лист від 09.06.200 9 № 864/3/2008/ДППР), яку згідно кур' єр ського повідомлення було дос тавлено 11.06.2009.

Згідно матеріалів справи в ідповідач відповіді на регре сну вимогу не надав, страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шк оду, яка була заподіяна у резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди життю, здоров'ю, майн у третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Враховуючи визначені полі сом №ВЕ/1061021 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлену експерто м вартість матеріального зби тку завданого власнику автом обіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 відповідач зобов' язаний відшкодувати позивач у витрати в розмірі 9 819,76 грн., а т ому позовні вимоги в цій част ині є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача пені за простроченн я виплати страхового відшкод ування у розмірі 887,65 грн.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" за кож ен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ ос обі, яка має право на отриманн я такого відшкодування, спла чується пеня з розрахунку по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, як а діє у період, за який нарахов ується пеня.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільно го кодексу України, для окрем их видів вимог законом може в становлюватися спеціальна п озовна давність: скорочена а бо більш тривала порівняно і з загальною позовною давніст ю.

Частиною 2 зазначеної статт і, встановлено, що позовна дав ність в один рік застосовуєт ься, зокрема, до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Відповідач в судовому засі данні 10.03.2011 заявив про застосув ання до вимог позивача щодо с тягнення з відповідача пені строків позовної давності.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем вимог у про стягнення пені заявлен о після спливу строку позовн ої давності і відповідачем з аявлено про його застосуванн я, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 887,65 грн. такими, що не підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, договором сторін , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення) на корис ть приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) 9 819 (дев' ять тисяч вісімсот дев' ятна дцять) грн. 76 коп. страхового ві дшкодування, а також 98 (дев' я носто вісім) грн. 20 коп. - витрат и по сплаті державного мита т а 224 (двісті двадцять чотири) гр н. 35 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ.

Суддя О.С. Копитова