Постанова

від 19.10.2010 по справі 28/23

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 28/23

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васи щака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційні скарги Відкритог о акціонерного товариства "Державний ощадний банк Укра їни" в особі Львівського обла сного управління та заступни ка прокурора Львівської обла сті в інтересах держави в осо бі Відкритого акціонерн ого товариства "Державний ощ адний банк України" в особі Л ьвівського обласного управл іння на постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 21.07.2010р.

у справі №28/23 господарського суду Львівсь кої області

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю

"Альма -Віта Плюс"

до відповідача В ідкритого акціонерного то вариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівсь кого обласного управління

треті особи Відділ державної виконавчо ї служби Стрийського міськра йонного управління юстиції Л ьвівської області,

Відк рите акціонерне товариство " Маслосоюз"

про стя гнення 837 470грн.

за участю представникі в:

ТОВ "Альма-Віта Плюс" - Н овосядло В.Р.;

ВАТ "Державний ощадний банк України" - Аргат Т.В.;

ВДВС Стрийського міськрай онного управління юстиції Ль вівської області - не з' яв илися;

ВАТ "Маслосоюз" - не з' яв илися;

ГПУ - Савицька О.В.

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Віта Плюс" звернулося до господар ського суду Львівської облас ті з позовом та просило суд ст ягнути з відповідача - Відк ритого акціонерного товар иства "Державний ощадний бан к України" в особі Львівськог о обласного управління 837 470грн ., у т.ч. 629923,12грн. основної заборго ваності, а також 34 947,75грн. процен тів та 172598,93грн. збитків від інфл яції за період з 22.03.2008р. по 25.01.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що Львівським апеляційн им господарським судом поста новою від 21.03.2008р. у справі №1/106-28/151 (1/ 480-38/256) визнано недійсними аукці онні торги з продажу цілісно го майнового комплексу Від критого акціонерного това риства "Маслосоюз" При цьому, п ереможцем таких торгів є ТОВ "Альма-Віта Плюс", яке перерах увало за придбане майно 888 462грн . і частина цих коштів, а саме у сумі 629 923,12грн. ВДВС Стрийського міськрайонного управління ю стиції Львівської області 28.10 .2002р. перерахувало відповідач у у справі - ВАТ "Державний оща дний банк України" в особі Льв івського обласного управлін ня. Між тим, відповідач після визнання аукціонних торгів недійсними не повернув отрим ані грошові кошти (а.с.7-10).

Відповідач у справі - ВАТ "Де ржавний ощадний банк України " в особі Львівського обласно го управління у відзиві на по зов просить у його задоволен і відмовити, посилаючись на т е, що він не є особою, яка має ві дповідати за заявленим позов ом (неналежний відповідач).

Відхиляючи заявлені позов ні вимоги, відповідач посила ється на те, що:

- він не був стороною у від носинах купівлі-продажу, у зв ' язку з чим не є особою, яка з обов' язана повернути отрим ане внаслідок визнання недій сним аукціонних торгів з про дажу майна ВАТ "Маслосоюз", що проводило ВДВС Стрийського міськрайонного управління ю стиції Львівської області і переможцем яких визнано пози вача у справі;

- недійсність торгів спричи нена порушенням чинного зако нодавства при їх проведенні з боку держаних виконавців, у зв' язку з чим позивач має пр аво вимагати відшкодування з аподіяної йому державним вик онавцем шкоди;

- підставою для отримання к оштів у розмірі 629 923,12грн. є не ау кціонні торги, як вважає пози вач, а виконання виконавчих н аписів;

- позивачем не направлялас ь вимоги про повернення відп овідних коштів.

Крім того, відповідач так ож зазначив, що майно, придбан е з аукціонних торгів, позива чем вже відчужено ТОВ "Богоро дчанський молокозавод" (а.с.65-67) .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2010р. до участі у справі в якос ті третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору зал учено ВДВС Стрийського міськ районного управління юстиці ї Львівської області та ВАТ "М аслосоюз" (а.с.93).

Третя особа - ВДВС Стрийсько го міськрайонного управлінн я юстиції Львівської області вважає заявлені позовні вим оги обґрунтованими (а.с.126).

Рішенням господарського с уду Львівської області від 12.0 5.2010р. у задоволенні позову відм овлено (а.с.133-1339).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі - ВАТ "Державний ощадний банк У країни" отримав кошти у сумі 62 9 923,12грн. на підставі виконавчи х документів, за якими здійсн ювалось примусове стягнення з ВАТ "Маслосоюз", тобто відпо відні кошти отримані ним від боржника у виконавчому пров адженні, отже, підстав для їх п овернення відповідачем пози вачу не має.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2010р. рішення господар ського суду Львівської облас ті від 12.05.2010р. скасовано, позов з адоволено. Відповідно до ріш ення суду з ВАТ "Державний оща дний банк України" в особі Льв івського обласного управлін ня на користь ТОВ "Альма-Віта П люс" стягнуто 837 470грн. (а.с.173-178).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та задовольня ючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції в иходив з помилковості виснов ку суду першої інстанції про те, що відповідач не є особою, яка набула кошти, що позивач п росить стягнути з позивача. П ри цьому, суд апеляційної інс танції вказав, що кошти у заяв леній позивачем сумі сплачен і за результатами прилюдних торгів, які у подальшому визн ані недійсними, тому підстав а, на якій кошти були перерахо вані, відпала, а тому вони підл ягають поверненню позивачу о собою, яка їх набула-відповід ачем.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ВА Т "Державний ощадний банк Укр аїни" в особі Львівського обл асного управління звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, у якій просить вказану п останову скасувати, залишивш и в силі рішення господарськ ого суду Львівської області від 12.0.2010р.

Вимоги касаційної скарги м отивовані неправильним заст осуванням норм матеріальног о права; порушенням норм проц есуального права (а.с.180-184,219-223).

Також, ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 12.1 0.2010р. прийнято до розгляду каса ційну скаргу заступника прок урора Львівської області в і нтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк Укра їни" в особі Львівського обла сного управління.

У поданій касаційній скарз і прокурор, посилаючись на по рушення судом апеляційної ін станції норм процесуального права та неправильне застос ування норм матеріального пр ава, просить постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 21.07.2010р. скасува ти, залишивши в силі рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 12.05.2010р.

Позивач у справі - ТОВ "Аль ма Віта Плюс" у відзиві, вваж ає касаційну скаргу ВАТ "Держ авний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління необгрунтованою та просить постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2010р. залишити без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних під став.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті заявлених вимог, судом першої інстанці ї та, переглядаючи прийняте р ішення в апеляційному порядк у, апеляційна інстанція вста новили наступні обставини.

У 2002р. за заявами ВАТ "Державн ий ощадний банк України" пору шені виконавчі провадження з виконання виконавчих написі в нотаріуса від 23.05.2002р., 21.03.2002р. щод о стягнення грошових коштів з ВАТ "Маслозавод" на користь В АТ "Державний ощадний банк Ук раїни" за рахунок звернення с тягнення на заставлене майно .

Під час виконання виконавч их написів ВДВС Стрийського районного управління юстиц ії Львівської області, право наступником якого є ВДВС Стр ийського міськрайонного упр авління юстиції Львівської області, проведено прилюдні торги з продажу майна ВАТ "Мас лосоюз", переможцем яких визн ано позивача у справі - ТОВ "Ал ьма-Віта Плюс".

На підставі акта про провед ення аукціонних торгів, затв ердженого ВДВС Стрийського р айонного управління юстиції Львівської області 11.09.2002р., ТОВ "Альма-Віта Плюс" видано свідо цтво про придбання з прилюдн их торгів, яким засвідчено пр аво власності позивача на ці лісний майновий комплекс, ро зташований в с. Слобідка Стри йського району по вул.Колеси , 2.

Частина коштів, виручених в ід реалізації майна, а саме у р озмірі 629923,12грн., перерахована в ідповідачу у справі - ВАТ "Держ авний ощадний банк України" з депозитного рахунку ВДВС Ст рийського районного управлі ння юстиції Львівської облас ті 28.10.2002р. на виконання виконавч их написів нотаріуса, відпов ідно до яких боржником є трет я особа - ВАТ Маслосоюз".

У подальшому, постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 21.03.2008р., яка прийнята у справі №1/106-28/151(1/480-38/256) за позовом ВАТ "Державний ощадн ий банк" в особі Львівського о бласного управління до ПСП "Л ьвівські виробничі та інвест иційні системи", ВДВС Стрийсь кого районного управління юс тиції, ТОВ "Альма-Віта Плюс", тр еті особи - ВАТ "Маслосоюз", ТОВ "Львівторгресурс", визнано не дійсними аукціонні торги, як і відбулись 09.09.2002р., з продажу ці лісного майнового комплекс у ВАТ "Маслосоюз", що знаходить ся за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с. Слобідка ; визнано недійсними докумен ти, якими оформлено результа ти торгів, у т.ч. протокол пров едення аукціону №21 від 09.09.2002р. та акт про аукціонні торги, затв ерджений начальником ВДВС Ст рийського РУЮ у Львівській о бласті 11.09.2002р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.09.2008р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 21.03.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 27.11.2008р. у прийнятті ка саційної скарги відмовлено .

Зважаючи на факт визнання н едійсним прилюдних торгів, н а яких реалізовано майно, в оп лату якого позивачем перерах овані кошти, позивач вважає, щ о відповідач, в силу ст.1212 ЦК Ук раїни, має повернути йому час тину коштів, які надійшли йом у з депозитного рахунку ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від реал ізації вказаного майна треть ої особи - ВАТ "Маслосоюз".

Відповідні вимоги визнані необґрунтованими судом перш ої інстанції, з чим не погодил ась апеляційна інстанція, вв ажаючи відповідача зобов' я заним, в силу ст.1212 ЦК України, п овернути позивачу відповідн і кошти, підстава в отриманні яких відпала.

Разом з тим, такий висновок суду апеляційної інстанції п омилковий.

Так, загальні підстави для в иникнення зобов' язання у зв ' язку з набуттям, збереженн ям майна без достатньої прав ової підстави визначені норм ами гл.83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П ри цьому, в силу ч.2 вказаної но рми, зазначені положення зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що зобов' язаною повернути майно є осо ба, яка отримала кошти за р ахунок іншої особи.

Однак, відповідач - ВАТ "Держ авний ощадний банк України" н е набував спірних коштів за р ахунок саме позивача, оскіль ки встановлено і позивачем п ідтверджено, що відповідні к ошти перераховані позивачу В ДВС Стрийського районного уп равління юстиції Львівської області як кошти боржника у в иконавчому провадження - ВАТ "Маслосоюз", отримані він реал ізації майна боржника, за рах унок яких відбулось виконанн я виконавчих написів нотаріу са, на підставі яких порушено відповідні виконавчі провад ження, і зменшилась заборгов аність останнього перед відп овідачем.

Таким чином, відповідач не є особою, яка набула коштів за р ахунок позивача.

За таких обставин, є правиль ним висновок суду першої інс танції про відсутність підст ав для задоволення заявлених вимог, враховуючи, що відпові дач не є особою, яка має відпов ідати за заявленим позовом.

Враховуючи зазначене, пост анова Львівського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2010р. підлягає скасуванню як т ака, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а р ішення господарського суду Л ьвівської області від 12.05.2010р. - з алишенню в силі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, відповідачу за рахунок по зивача підлягають відшкодув анню витрати, понесені на опл ату касаційної скарги держав ним митом, у розмірі 4187,35грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційні скарг и Відкритого акціонерно го товариства "Державний оща дний банк України" в особі Льв івського обласного управлін ня та заступника прокурора Л ьвівської області задовольн ити.

2. Постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.07.2010р. у справі №28/23 г осподарського суду Львівськ ої області скасувати, залиши вши в силі рішення господарс ького суду Львівської облас ті від 12.05.2010р.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альма-Віта Плюс" на користь Відкритого акціонерног о товариства "Державний ощад ний банк України" в особі Льві вського обласного управлінн я 4 187,35грн. в рахунок відшкодува ння витрат, понесених у зв' я зку з оплатою касаційної ска рги державним митом.

4. Доручити видати нака з на виконання п.4 резолютивно ї частини постанови господар ському суду Львівської облас ті.

Головуючий с уддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.