Постанова

від 25.05.2023 по справі 912/688/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 (суддя Бестаченко О. Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (Іванов О. Г. - головуючий суддя, судді Березкіна О. В., Антонік С. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до 1) Новомиргородської міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

(у судове засідання з`явилися представники: скаржника - Назаренко Ю. В., позивача - Ляшенко-Гаркуша О. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", яким було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

- скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 №1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " є незаконним не тільки з підстав визначених у розпорядженні Туріянського сільського голови від 08.12.2020 №№57 "Про зупинення рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради від 07.12.2020 №1117", але й у зв`язку з тим, що суперечить положенням статті 118 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що його порушене право полягає в накладені спірної земельної ділянки на майно, яке перебуває в нього в оренді.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 22.05.2006 на зборах співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" власники майнових паїв, визначених в результаті організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Прогрес" погодились з умовами Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та, враховуючи, що термін дії раніше укладеного Договору закінчився, прийняли рішення підписати новий договір терміном на 10 років.

Крім того, на зборах співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", що відбулись 22.05.2006 вирішено створити Громадську організацію "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес"; затверджено статут; обрано Комітет громадян-співвласників; з метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання цього та інших договорів, співвласники делегували ОСОБА_2 (далі - Голова Комітету Спілки), повноваження на представлення їх інтересів при передачі майна ТОВ "Прогрес" і від товариства: укладення договорів оренди, купівлі-продажу, схову, утримання та зберігання і від імені співвласників їх підписання; у зв`язку із закінченням терміну дії Договору оренди від 15 червня 2001 року ухвалено укласти новий Договір оренди майна терміном на 10 років; надано повноваження на підпис Договорів оренди, схову, Актів приймання-передачі від співвласників майна до ТОВ "Прогрес" голові комітету спілки ОСОБА_2 .

15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір оренди.

За умовами п. 1.1., 2.1.-2.5 договору оренди Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду строком на 10 років. Перелік майна, що передаються в оренду за цим договором, визначений в додатку до акта приймання-передачі майна до цього договору (додаток 2). Майно передається в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна КСП "Прогрес" і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому зборами Співвласників від 22.05.2006, протокол № 1 і становить 1 071 967 грн. Майно обліковується Товариством як орендоване. Майно передається в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Товариства. Після передачі Співвласниками майна в оренду Товариство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється Товариством відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно з п. 5.1. Договору оренди сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване Товариством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 10 років (п. 7.1. договору оренди).

Додатковою угодою від 15.06.2016 до Договору оренди від 15.06.2006. Співвласники в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у зв`язку із закінчення терміну дії Договору оренди та рішенням засідання Комітету ГО Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" (протокол № 1 від 20 травня 2016 року) домовилися продовжити термін дії Договору оренди на наступні 10 років, та внести зміни в пункти 1.1., 4.2., 7.1. до Договору оренди і викласти їх у наступній редакції: 1. Пункт 1.1. Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду на 20 років. 2. Пункт 4.2. За користування майном (основними засобами) кожному Співвласнику майна Товариство щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між Співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із співвласників. 3. Пункт 7.1. Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років.

Крім того, вказаною додатковою угодою від 15.06.2016 внесено зміни в: Додаток № 1 до Договору оренди від 15.06.2006, Список співвласників майна реорганізованого КСП "Прогрес" Новомиргородського району; Додаток 2 до договору оренди від 15.06.2006, акт прийому-передачі майна; Додаток до акта приймання-передачі майна від 15.06.2006, Перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес".

Відповідно до пунктів 6, 7 Переліку майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес" товариству в користування передається площадка для зберігання с/г техніки (тр.бр. 1, 2).

07.12.2020 на тридцять шостій сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання прийнято рішення № 1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", відповідно до якого вирішено надати дозвіл громадянці ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2, 0000 га за адресою с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області у такому розрахунку:

0,9000 - пасовище - ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою с. Турія за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради;

1,1000 - під господарськими дворами та виробничими будівлями - ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Пунктом 2 вище вказаного рішення ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Пунктом 3 цього рішення визначено необхідність погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до норм чинного законодавства України.

08.12.2020 розпорядженням № 57 Туріянського сільського голови А. Тупчія вирішено зупинити рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 у зв`язку з тим, що рішення було прийняте з порушенням Закону України № 2498 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", згідно якого вільні від забудови земельні ділянки господарських дворів надаються на конкурентних засадах, а землі під будівлями та спорудами - їх власникам чи користувачам без проведення земельних аукціонів. На земельній ділянці площею 1,10 га знаходяться асфальтобетонні площадки площею 810 м2 та захисна смуга з 78 дерев, якими згідно договору оренди майна реформованого КСП "Прогрес" користується ТОВ "Прогрес", яке являється його правонаступником.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" № 1009-ІХ, прийнятий від 17.11.2020, згідно якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" вирішено згідно до абзацу першого пункту 7"' розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Кіровоградської області згідно з додатком.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р Туріянська сільська рада увійшла до складу Новомиргородської міської ради (Новомиргородської об`єднаної територіальної громади).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09.12.2020 № 10 "Про початок реорганізації сільських та селищних рад шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради" вирішено почати процедуру реорганізації шляхом приєднання Туріянської сільської ради (ЄДРПОУ: 04366873) місцезнаходження: вул. Центральна, буд. №125, село Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26011, шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради (ЄДРПОУ; 04055104), місцезнаходження: вул. Соборності, буд. № 227/7, місто Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26000. Реорганізацію завершити у строк до "15" квітня 2021 року.

Пунктом 2 вищевказаного рішення визначено, що Новомиргородська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків рад, що приєднуються до Новомиргородської міської ради.

На підставі рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 (КВЦПЗ - В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (КВЦПЗ -А.01.05) для індивідуального садівництва та (КВЦПЗ А.01.03) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі за адресою: АДРЕСА_1 та на території Туріянської сільської ради за межами населеного пункту.

На підставі розробленої вищевказаної документації відбулась державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення аргументовано тим, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами існування у Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес", у співвласників, які є стороною договору оренди від 15.06.2006, та у ТОВ "Прогрес" як права власності на площадку для зберігання сільськогосподарської техніки (тр. бр. 1), так і будь-якого права на земельну ділянку, на якій розташована площадка для зберігання сільськогосподарської техніки (тр. бр. 1). Враховуючи це, суд не вбачав у позивача права або законного інтересу щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014.

3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 912/688/22 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова аргументована тим, що15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 та ТОВ "Прогрес" укладено договір оренди. Відповідно до пунктів 6, 7 Переліку майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес" товариству в користування передається площадка для зберігання сільськогосподарської техніки. Доказів розірвання договору оренди та додаткової угоди до нього або визнання його недійсним чи неукладеним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, не надано. Дійсність цього договору не є предметом розгляду у цій справі, тому заперечення третьої особи з цього приводу колегією суддів до уваги не приймаються.

За висновком судового експерта Тарана О. С. № 2907/21, складеного 23.09.2021, об`єкт нерухомого майна - асфальтобетонне покриття площадки для зберігання сільськогосподарської техніки (тракторна бригада 1), що перебуває у користуванні ТОВ "ПРОГРЕС" на підставі договору оренди майна розташований безпосередньо на земельній ділянці кадастровий номер 3523887600:03:000:0014; площа накладання становить 0,8634 га.

Згідно з довідкою старости села Турії від 20.10.2021 № 459 на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, яка розроблена згідно з проєктом землевідведення для ведення особистого селянського господарства і передачу у власність жительці села Турії ОСОБА_1 , знаходиться нерухоме майно співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" села Турії Новомиргородського району Кіровоградської області. Це нерухоме майно, а саме, - асфальтобетонні площадки для зберігання сільськогосподарської техніки тракторної бригади № 1, передані в оренду правонаступнику КСП "Прогрес" - ТОВ "Прогрес" згідно з договором оренди від 16.06.2006 .

ТОВ "Прогрес", яке на підставі договору оренди має речове право володіння об`єктом нерухомого майна - асфальтобетонним покриттям площадки для зберігання сільськогосподарської техніки (тракторна бригада 1), відповідно до статті 396 ЦК України має право на захист цього речового права.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014 має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що унеможливлює її передачу у користування на праві оренди та передбачає її передачу лише у приватну власність в будь-який момент, що, в свою чергу, зумовлює порушення прав позивача, як користувача нерухомого майна, яке перебуває на цій земельній ділянці та створює ризики необхідності повторного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

04.01.2021 між ОСОБА_1 та Кіровоградською регіональною філією Центр ДЗК укладено договір на проведення робіт № 211201000001, який полягав у розроблені прєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 (КВЦПЗ - В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (КВЦПЗ - А.01.05) для індивідуального садівництва та (КВЦПЗ А.01.03) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі за адресою: АДРЕСА_1 , та на території Туріянської сільської ради за межами населеного пункту.

У подальшому, на підставі розробленої вищевказаної документації відбулася державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021.

Отже, враховуючи те, що земельна ділянка була зареєстрована і відповідна реєстрація можлива лише після погодження її органом місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, то правових підстав, відповідно до чинного законодавства, Новомиргородська міська рада для відмови у затвердженні проєкту землеустрою та передачі у власність немає.

За доводами позивача Новомиргородська міська рада намагалась здійснити передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і лише через заперечення представника позивача це питання знімалося з порядку денного сесій.

Саме на підставі рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " було розроблено проєкт землеустрою та зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014. Отже, таке рішення було виконано та має юридичні наслідки для прав та інтересів ТОВ "Прогрес", оскільки така земельна ділянка накладається на майно, що використовує позивач. Площа накладання становить 0,8634 га, що підтверджується наявними у справі доказами.

Підтвердженням того, що земельна ділянка з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014 сформована на підставі саме проєкту землеустрою, наданого ОСОБА_1 , є відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.2-4617/2-21 від 23.07.2021, відповідно до якої Головне управління повідомило, що за інформацією Відділу № 2 Управління у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014 зареєстрована у Державному земельному кадастрі 23.06.2020 Відділом у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , розробленого Кіровоградською регіональною філією ДП "Центру державного земельного кадастру".

Апеляційний господарський суд погодився із наявністю прав позивача на нерухоме майно, яке перебуває в останнього на праві оренді, та фактом порушення такого права шляхом реєстрації земельної ділянки на підставі зупиненого рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 та спроби передачі її у приватну власність. При цьому, на думку суду, позивач не зобов`язаний був доводити наявність права власності у інших осіб щодо майна, яке перебуває у нього в оренді, оскільки таке право ніким із сторін у справі не оспорювалося та не оскаржувалося, не ставилося під сумнів і перед судом такого питання не піднімалося.

У постанові від 28.01.2021 у справі № 320/2380/19 Верховний Суд зауважив, що рішення ради є зупиненим до його повторного перегляду радою у встановленому порядку. Норми чинного законодавства не містять положень про набрання чинності ветованого рішення ради у разі, якщо його перегляд не відбувся протягом встановлених 14 днів. Тобто рішення Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1117 "Про надання дозволу па розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " вважається таким, що не набрало законної сили, а отже не може бути реалізоване особою, якій таким рішення надано дозвіл на вчинення певних дій, в тому числі щодо розроблення проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність в порядку безоплатної приватизації.

Таким чином, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014 розроблено/здійснено на підставі зупиненого рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117, яке не набуло чинності, що є самостійною підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Земельна ділянка, дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_1 , не перебувала у користуванні останньої, громадянка ОСОБА_1 не мала жодних прав на майно, яке знаходилось на спірній земельній ділянці, а отже, не могла отримати земельну ділянку під таким майном в порядку безоплатної приватизації, визначеної частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України.

Скасування рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " має своїм наслідком скасування державної реєстрації такої земельної ділянки.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» поземельна книга закривається внаслідок скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до імперативної норми закону безальтернативним наслідком скасування державної реєстрації земельної ділянки є закриття поземельної книги. У зв`язку чим вимога про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу є передчасною і задоволенню не підлягає.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не врахували, що вирішення цього спору впливає на права та обов`язки третьої особи у справі - ОСОБА_1 , яку має бути залучено до участі у справі в якості відповідача, що виключає можливість розгляду справи в порядку господарського судочинства. У цьому контексті судами не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 912/629/17.

У свою чергу, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц спір щодо рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так і оскарження дій суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Згідно з постановами Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 826/5735/16, від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, від 13.09.2022 у справі 914/1959/19 отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність та не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, а чинним законодавством України не передбачено таких підстав виникнення речового права на землю, як "законний інтерес" або "виникнення правовідносин щодо надання земельної ділянки у користування", тоді як прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду є виключно правом, а не обов`язком органу місцевого самоврядування. У постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 825/644/16 зазначено, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що не реалізований замовником протягом тривалого часу, не є перешкодою з боку уповноваженого органу у наданні такого дозволу іншим особам з метою ефективного використання в подальшому такої земельної ділянки.

У цьому випадку права на позов у позивача не виникло, так як міська рада не розглядала і не прийняла рішення щодо надання земельної ділянки у власність, а з моменту реєстрації земельної ділянки пройшло більше року. За таких обставин у позові слід відмовити у зв`язку з неправильно обраним способом захисту права.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21 господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. Враховуючи, що договір оренди позивача не зареєстрований у спосіб встановлений законом, цей договір є неукладеним, отже у позивача відсутнє право оренди і як наслідок право на позов.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, вважає, що у нього наявне порушене право, за захистом якого він звернувся у межах справи № 912/688/22, а тому просить залишити без змін оскаржену постанову апеляційного господарського суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, на яку посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження.

5.4. Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги не дослідив та не встановив у чому саме полягає порушене право позивача.

Відповідно до змісту статей 22, 116, 118 ЗК України дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання зацікавленою особою клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання зацікавленою особою погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Отже, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або у користування є лише першою стадією у процедурі вирішення питання про передачу земельної ділянки зацікавленій особі.

Надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, на яку посилається скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Апеляційний господарський суд, стверджуючи про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зазначених висновків Верховного Суду не врахував, безпідставно зазначив, що на підставі рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " було розроблено проєкт землеустрою та зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 3523887600:03:000:0014, а тому таке рішення було виконано та має юридичні наслідки для прав та інтересів ТОВ "Прогрес", оскільки така земельна ділянка накладається на майно, що використовує позивач. Посилаючись на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не встановив зміст порушеного права позивача внаслідок прийняття рішення від 07.12.2020 № 1117, а також чи було на підставі цього рішення набуто право на земельну ділянку іншою особою.

Таким чином, в межах доводів позивача важливо врахувати та дослідити чи рішення відповідача порушує право позивача у контексті наведених висновків Верховного Суду, зокрема чи сукупність дій щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі впливає на зміну/припинення прав ТОВ "Прогрес" та у чому саме полягатиме відновлення порушених прав внаслідок задоволення позовних вимог.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц у дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретизується ж земельна ділянка у проекті землеустрою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель); матеріали погодження проєкту землеустрою тощо (стаття 50 Закону України "Про землеустрій").

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок (частина п`ята статті 791 ЗК України).

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (частина дев`ята статті 791 ЗК України).

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу, що встановлення фактичного порушеного права саме на момент звернення із позовом є першочерговим під час розгляду справи.

5.5. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки зазначеного суд апеляційної інстанції не зробив, фактично не дослідив в повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що під час розгляду справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права і такі порушення впливають на можливість повного та всебічного розгляду справи.

5.6. У той же час, колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 912/629/17.

У вказаній справі Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним наказу від 03.06.2016 № 11-5259/14-16-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ". Верховний Суд, скасовуючи Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, постанову Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у наведеній справі та припиняючи провадження вказав на те, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним наказу, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано ОСОБА_4 , тобто фізичній особі, у власність земельну ділянку (яка в подальшому була передана іншій фізичній особі - ОСОБА_5 ), яку має бути залучено до участі у справі в якості відповідача, що виключає можливість розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Однак, у межах справи № 912/688/22 яка розглядається, судами не встановлено і з матеріалів справи не убачається, що третій особі ( ОСОБА_1 ) спірна земельна ділянка була б передана у власність, а тому колегія суддів не убачає підстав вважати, що висновки викладені у справі 912/629/17 є застосовними до спірних правовідносин.

5.7. Зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час судового розгляду, колегія суддів вважає за доцільне скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 912/688/22 скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.3. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 912/688/22 скасувати, справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ